Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-160460/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78316/2019

Дело № А40-160460/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу № А40-160460/19 по иску ООО "АРМЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к БАНК ГПБ (АО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным отказа в заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 июня 2019 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18 марта 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к БАНК ГПБ (АО) о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и понуждении к заключению договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-160460/19 в удовлетворении исковых требований ООО «АРМЭКС» к Банку ГПБ (АО) о признании незаконным отказа в заключении договора банковского счета было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ООО "АРМЭКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не учел, что истец не обладал информацией о нахождении его контрагентов в стоп-листе УФМ; ответчик не представил доказательств осуществления истцом сомнительных операций с указанными контрагентами; истец располагается по своему юридическому адресу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенные в отзыве.

Представитель истцаа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении договора банковского счета, что подтверждается квитанцией об оплате комиссии банка за открытие счета юридическому лицу.

16 мая 2018 года истцом было получено Уведомление о принятии Банком ГПБ (АО) решения об отказе в заключении договора банковского счета от 08.05.2018 года в обоснование которого указанно:

- в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц поручительство за ООО «Торгово-закупочная компания Автокомпонент».

- в отношении лица от Банка России получена информация в соответствии с п.13.3 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ.

Полагая, что действия БАНКА ГПБ (АО) являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и положения закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что основанием для принятия решения об отказе послужила информация, полученная Департаментом финансового мониторинга Банка (далее - ДМФ Банка) в результате проверки сведений и финансово-хозяйственной деятельности потенциального клиента с целью открытия расчетного счета, на основании документов, размещенных в АС «Электронный архив», а так же сведений, содержащихся в открытых источниках информации (СПАРК - Интерфакс, Контур-Фокус и Интернет).

В результате изучения информации и сведений о потенциальном клиенте в соответствии с п. 6.1.1.6. Правил внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № И/125 от 30.10.2017 были выявлены следующие факторы, которые повлияли на решение Банка о целесообразности применения меры в виде отказа ООО «АРМЭКС» от заключения с ним договора банковского счета:

-в отношении Общества от Банка России получена информация в соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (код 013, Приложение 35 ПВК);

-ЕИО/совладелец Общества является совладельцем компании, в отношении которой получены сведения, что ее деятельность может быть связана с проведением подозрительных операций;

-в отношении нескольких контрагентов Общества также получены сведения

негативного характера о возникновении подозрений, что их операции совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Подробная информация изложена в Выписке из Аналитического заключения ДФМ Банка от 27.04.2018г. Использование данной информации ограничено нормами ст.4 Закона №115-ФЗ, в соответствии с которой запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, является одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Информация о том, что в качестве места нахождения Общества указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц, подтверждается копиями образов страниц сайтов «focus.kontur.ru» и «casebook.ru», содержащих информацию об иных юридических лицах, расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, по результатам анализа всей полученной информации в совокупности ответчиком было принято обоснованное решение от 27.04.2018 об отказе ООО «АРМЭКС» в открытии расчетного счета.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2018 года Истец обратился к Ответчику с просьбой о заключении договора банковского счета.

16.05.2018 Банк вручил ООО «АРМЭКС» Уведомление об отказе в заключении договора банковского счета. Данное уведомление содержало только открытую, с учетом норм ст. 4 Закона №115-ФЗ, информацию об основаниях и причинах такого отказа.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательство Российской Федерации,такжеосновнойгосударственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц.

В целях рассмотрения вопроса о заключении договора банковского счета, а также при определении возможности и необходимости реализации права отказа в заключении договора банковского счета с тем или иным лицом, кредитная организация обязана учитывать факторы, влияющие на оценку риска клиента в категории "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца", установленные гл. 6 Положения N 375-П, которыми являются: фактор наличия оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации являются недостоверными, а также иные факторы самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, подпункт "к" пункта 6.2 Положения N 375-П предусматривается, что кредитная организация может самостоятельно определять факторы, по отдельности или по совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Пунктом 13.4. Закона №115-ФЗ предусмотрено право клиента в случае отказа от заключения договора банковского счета представить в банк документы/сведения об отсутствии оснований для такого отказа. Банк обязан рассмотреть представленные клиентом документы/сведения и не позднее 10 рабочих дней со дня их представления направить клиенту уведомление об устранении оснований, либо о невозможности их устранения исходя из представленных документов.

В случае принятия банком решения о невозможности устранения оснований для отказа, клиент вправе его обжаловать в Межведомственную комиссию при Банке России, решение которой является обязательным для исполнения банком (п. 13.5. Закона №115-ФЗ).

Однако истец не воспользовался своим правом на предоставление в Банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в заключении договора банковского счета. Также ООО «АРМЭКС» не воспользовался своим правом на обжалование решения Банка об отказе в заключении договора в Межведомственную комиссию при Банке России.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает, что действия Банка по отказу от заключения с истцом договора банковского счета основаны на нормах Закона №115-ФЗ.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к деятельности кредитных организаций, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки, как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей. При этом ответственность за нарушение Закона №115-ФЗ в отношении банков предусмотрена вплоть до отзыва (аннулирования) лицензии.

Отказ от заключения договора банковского счета с потенциальным клиентом является мерой предупредительного характера, направленной на реализацию целей Закона №115-ФЗ, которую Банк обязан применять в установленном порядке, и не может рассматриваться в качестве реализации гражданского права или исполнения гражданской обязанности.

Истцом в апелляционной жалобе указано на необоснованность принятого решения со ссылкой на то, что каждое установленное судом обстоятельство само по себе не может служить самостоятельным основанием для принятия решения кредитной организацией об отказе от заключения договора банковского счета.

Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции установил обоснованность принятого Банком решения от 27.04.2018 об отказе ООО «АРМЭКС» в открытии расчетного счета по результатам анализа всей полученной информации в совокупности, а не отдельного выявленного фактического обстоятельства.

Отказ от заключения договора банковского счета с потенциальным клиентом является одной из мер предупредительного характера, направленной на реализацию целей Закона №115-03', которую Банк обязан применять в установленном законом порядке.

При этом, п. 6.2 Положения №375-П2 установлен не только примерный перечень факторов, по отдельности или по совокупности влияющих на принятие решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, но и право кредитной организации самостоятельно определять указанные критерии в целях установления обоснованности решения об отказе от заключения договора банковского счета.

Обоснованность и правомерность вывода суда основана на оценке представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ), полученных в результате проверки Департаментом финансового мониторинга Банка (далее — ДМФ Банка)3 сведений и финансово-хозяйственной деятельности потенциального клиента с целью открытия расчетного счета в соответствии с п. 6.1.1.6. Правил внутреннего контроля Банка ГПБ (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № И/125 от ЗОЛ 0.2017.

Установленные в результате указанной проверки факторы, совокупность которых повлияли на решение Ответственного сотрудника Банка4 о целесообразности применения меры в виде отказа ООО «АРМЭКС» от заключения с ним договора банковского счета, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтверждены надлежащими доказательствами.

Информация, предоставленная Ответчиком в обоснование своих доводов, не была опровергнута Истцом в процессе судебного разбирательства, а также не были представлены доказательства ее недостоверности. Доводы Истца сводятся к несогласию с оценкой суда совокупности представленных доказательств Истцом и Ответчиком при установлении факта обоснованности принятия Банком решения об отказе в заключении договора.

Довод истца о том, что Ответчик не представил доказательства осуществления ООО «АРМЭКС» сомнительных операций с контрагентами, в отношении которых получены сведения негативного характера о возникновении подозрений, что их операции совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, также не обоснован. Установление факта проведения сомнительных операций необходимо при принятии решения в отношении клиента о применении меры пресекательного характера, направленной на реализацию целей Закона №115-ФЗ, в виде отказа в проведении операции и/или расторжении договора банковского счета. При рассмотрении обоснованности применения меры в виде отказа от заключения договора банковского счета оценке подлежит совокупность иных факторов, предусмотренных п. 6.2 Положения №375-П.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Банком требований, установленных Информационным письмом Банка России от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 (далее - Письмо Банка России) в части информирования клиентов о причинах отказа, противоречит положениям п.п. 2, 3 указанного Письма Банка России.

Письмом Банка России предусмотрен порядок информирования кредитными организациями своих клиентов о причинах отказа с учетом установленного абз. 4 ст.4 Закона №115-ФЗ запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п.п. 2, 3 Письма Банка России кредитная организация информирует клиента о причинах отказа в случае обращения с ней клиента за соответствующими разъяснениями. При этом объем предоставляемой информации с учетом положений ст.4 Закона №115-ФЗ ограничивается обеспечением такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Учитывая изложенное, во-первых, Истец не представил доказательств обращения в Банк за разъяснениями причин отказа, и во-вторых, Уведомление об отказе в заключении договора банковского счета от 16.05.2018 содержало открытую, с учетом норм ст. 4 Закона №115-ФЗ, информацию об основаниях и причинах такого отказа, необходимую и достаточную для обеспечения соблюдения прав клиента, предоставленных ему п. 13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ,

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Истца возможности воспользоваться правом на обращение в Межведомственную комиссию, т.к. Банк не запросил у него никакие документы и не выдал сообщение о невозможности устранения оснований, повлекших отказ, противоречит п. 13.4 ст.7 Закона №115-ФЗ и фактическим обстоятельствам дела.

Нормами п.13.4. ст.7 Закона №115-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, предусмотренного абз.2 п.5.2 ст.7 Закона №115-ФЗ, клиент вправе с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе. При этом необходимость получения от кредитной организации каких-либо запросов не предусмотрена.

Как установлено судом первой инстанции, Истец не воспользовался своим правом на предоставление в Банк документов и сведений, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в заключении договора, а также правом на обжалование решения Банка об отказе в заключении договора в Межведомственную комиссию - механизмом реабилитации клиентов, установленных п.п.13.4, 13.5 ст.7 Закона №115-ФЗ. Доказательств иного Истцом не было представлено.

Таким образом, выводы суда об обоснованности принятого Банком решения об отказе Истцу в открытии расчетного счета и соответствии действий Банка нормам Закона №115-ФЗ сделаны на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Решение является законным и обоснованным, и вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу №А40-160460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина