Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-115546/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115546/2022
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.18 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. при участии: ФИО1 (по паспорту),

От конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 05.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15723/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-115546/2022/сд.18 (судья Мурзина О.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 15.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» (далее – ООО «Автотранспортные линии+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление ФИО4 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 02.02.2023, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2023, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Автотранспортные линии+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ 05.02.2023 сообщение № 10704597.

Решением арбитражного суда от 31.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2023, ООО «Автотранспортные линии+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2023 № 206(7651).

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделок должника недействительными, в котором он просил признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО1 (далее - ответчик) и ООО «Автотранспортные линии +» в отношении 14 транспортных средств; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника данные транспортные средства; обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Автотранспортные линии +» спорные транспортные средства; установить в отношении ФИО1 судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 000,00 руб. с даты вступления в законную силу судебного акта по признанию сделки недействительной по дату фактического исполнения обязательства за один день просрочки исполнения обязательства по передаче конкурсному управляющему должника транспортных средств.

Определением арбитражного суда от 04.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Автотранспортные линии +» ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 20/10-1, договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 20/10-2, договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 20/10-3, договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 20/10-4, договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 20/10-5, договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 № 20/10-6, договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2021 № 28/10-1, заключенных между должником и ответчиком, недействительными сделками отказано.

Этим же определением требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора купли продажи транспортного средства от 24.11.2021 № 24/11-1, договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021 № 24/11-2, договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2021 № 24/11-3, договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 № 01/12-1, договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2021 № 01/12-2, договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2022 № 24/01-1, договора купли продажи транспортного средства от 05.10.2022 № 0510-22, заключенных между ООО «Автотранспортные линии +» и ФИО1,

выделено в отдельное производство, с присвоением обособленному спору № А56-115546/2022/сд.18.

Определением суда первой инстанции от 01.05.2025 по делу № А56-115546/2022/сд.18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 01.05.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены должником в период неплатежеспособности, при неравноценном встречном исполнении, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, цена транспортных средств существенно занижена в худшую для кредиторов сторону.

Кроме того, как полагает апеллянт, сделка совершена без встречного исполнения обязательств, поскольку при анализе банковских выписок конкурсным управляющим установлено отсутствие оплаты по оспариваемым сделкам. Документы, подтверждающие наличие правоотношений ответчика с должником и встречного предоставления по оспариваемым сделкам конкурсному управляющему должником и ответчиком не переданы.

По мнению апеллянта, финансовая возможность ответчика уплатить действительную стоимость (18 300 000,00 руб.) приобретенных транспортных средств не может быть подтверждена заключением кредитных договоров с банковскими организациями на суммы 4 460 000,00 руб. и 2 100 000,00 руб.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по апелляционной жалобе возражал, поддержал позицию возражений, а также пояснил, что в договорах указана остаточная стоимость транспортных средств по просьбе генерального директора должника, при этом фактическая стоимость, которая была уплачена, указана в дополнительных соглашениях к договорам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что в рамках осуществления полномочий конкурсным управляющим обнаружено отчуждение должником в пользу ФИО1 транспортных средств, а именно:

1) полуприцеп KRONE SD тентованный 2012 г.в., VIN <***>, по договору купли-продажи от 24.11.2021 № 24/11-1, по цене 218 000,00 руб.;

2) полуприцеп KRONE SD тентованный 2012 г.в., VIN <***>, по договору купли-продажи от 24.11.2021 № 24/11-2, по цене 218 000,00 руб.;

3) полуприцеп KRONE SD тентованный 2013 г.в., VIN <***>, по договору купли-продажи от 24.11.2021 № 24/11-3, по цене 218 000,00 руб.;

4) полуприцеп KRONE SD тентованный 2012 г.в., VIN <***>, по договору купли-продажи от 01.12.2021 № 01/12-1, по цене 234 000,00 руб.;

5) полуприцеп ШМИТЦ СКО 24 Рефрижиратор 2007 г.в., VIN <***>, по договору купли-продажи от 01.12.2021 № 01/12-2, по цене 234 000,00 руб.;

6) SCHMITZ-CARGOBULLSCS 24/L-13/62EB платформа с тентом полуприцеп 2013 .в., VIN <***>, по договору купли-продажи от 24.01.2022 № 24/01-1, по цене 234 000,00 руб.;

7) ТОНАР 97461 2018 г.в., VIN <***>, по договору купли-продажи от 05.10.2022 № 0510-22, по цене 1 750 000,00 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку транспортные средства отчуждены в пользу аффилированного лица по заниженной цене, в период неплатежеспособности, при этом доказательства оплаты указанной в договорах цены также не представлены, т.е. отсутствует встречное исполнение, ссылаясь на положения пункта 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотранспортные линии+» возбуждено 21.11.2022, тогда как оспариваемые договоры заключены 24.11.2021, 01.12.2021, 24.01.2022 и 05.10.2022, следовательно, они подпадают под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом оспариваемый договор от 05.10.2022 также подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки

недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1).

В статье 9 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности должника по отношению к ФИО1, «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика конкурсным управляющим не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указано выше, между должником и ответчиком заключены договоры купли-продажи транспортных средств на общую сумму 3 106 000,00 руб.

Однако, согласно пояснениям ответчика, данные цены транспортных средств в договорах указаны по просьбе должника. Между тем, спорные транспортные средства ответчиком приобретены за 10 250 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам купли-продажи, а также расписками генерального директора должника о получении от ответчика денежных средств за спорные транспортные средства в размере 10 250 000,00 руб., которые конкурсным управляющим под сомнение не поставлены.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в настоящее время указание по тексту договора купли-продажи цены меньшей фактической является распространенной практикой на вторичном рынке приобретения транспортных средств.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего, ФИО1 в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности на приобретение спорных транспортных средств за действительную стоимость.

Так, в доказательство наличия финансовой возможности уплатить действительную стоимость приобретенных транспортных средств, ответчик представил выписку по счету 40802810818260002509 (Валюта 643, Российский рубль) филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2021 по 30.12.2021 владельца счета индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой ежемесячно ответчиком выводилось со счета (поступало доходов от предпринимательской деятельности) более 1 000 000,00 руб. Кроме того, согласно представленной в материалы дела кредитной истории следует, что ответчиком в 2021 году заключались кредитные договоры с банком ВТБ (ПАО) на сумму 4 460 000 руб. и 2 100 000,00 руб.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, подтверждает факт реальности оспариваемых сделок по купле-продаже транспортных средств, что конкурсным управляющим не опровергнуто, а также отчуждения автомобилей по рыночной стоимости.

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей отношения сторон по спорным договорам, не является достаточным основанием для признания таких договоров недействительными.

При этом, апелляционный суд отмечает, что за непередачу документации ответственность несут контролирующие должника лица, в связи с чем при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (не обеспечения сохранности) руководителем какого-либо документа, он не лишен возможности на обращение, в установленном законом порядке, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не

передачу бухгалтерской и иной первичной документации, а также с заявлением о взыскании убытков.

Как отмечено выше, оспариваемый договор от 05.10.2022 также подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, договоры купли-продажи не могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку положения указанных договоров не содержат в себе условий, свидетельствующих об оказании предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20.06.2025 конкурсному управляющему ООО «Автотранспортные линии+» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-115546/2022/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные линии+» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов