Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А82-2052/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2052/2023
г. Киров
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 по делу № А82-2052/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Скоково» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании расходов за устранение недостатков товара,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Скоково» (далее – Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (далее – Компания, Продавец, Ответчик, Заявитель) 596 700 руб. расходов (далее – Расходы) на замену двигателя (далее – Двигатель) трактора с бульдозерным оборудованием Б-10М.0111-1Е (далее – Трактор), который был продан Компанией Обществу по договору от 13.12.2021 № КРС 41/21 (далее – Договор) и дополнительному соглашению в нему от 26.01.2022 (далее – Соглашение).

Решением Суда от 14.05.2024 (далее – Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в качестве доказательства производственных недостатков Двигателя Суд принял подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключение специалиста от 12.09.2022 № 370/2022 (далее – Заключение). Между тем, представитель Продавца не был приглашен для участия в исследовании Двигателя. При этом из Заключения не следует, что исследовался именно Двигатель от Трактора. В связи с этим отсутствует уверенность в объективности и достоверности Заключения. Напротив, Ответчик представил в материалы дела акт приемки Трактора от 27.06.2022, согласно которому Трактор выдержал полевые испытания. Выявленные при испытаниях Трактора недостатки были устранены Компанией, а в дальнейшем гарантийном обслуживании Трактора Компания отказала вследствие недобросовестного исполнения Обществом условий Договора. Отказ Суда в проведении судебной экспертизы Двигателя вследствие того, что Компания не перечислила денежные средства, необходимые для оплаты такой экспертизы, является неправомерным, поскольку данное ходатайство было заявлено Ответчиком со ссылкой на часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, Суд не рассмотрел вопрос о возврате Двигателя Компании.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора и Соглашения Продавец по акту приема-передачи от 18.03.2022 передал Покупателю Трактор.

В силу пункта 8.1 Договора гарантийный срок на Трактор составляет 6 месяцев либо 1500 м/ч (в зависимости от того, что наступит быстрее) с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи Трактора.

Согласно акту от 27.06.2022, который подписан представителями Продавца и Покупателя без возражений и замечаний, после замены специалистами Компании неисправного двигателя Трактора и последующей сборки Трактора при испытании последнего под нагрузкой установлено: в гидравлической системе Трактора находится масло не установленной марки (требуется полная замена масла), течь прокладки масляной магистрали турбины (требуется замена прокладки), течь масла из 2-х трещин на фланце турбины (требуется замена турбины), течь топлива с обратной топливной магистрали (требуется замена медной уплотнительной шайбы), перегрев Двигателя при работе под нагрузкой (работа на 3-й передаче в течение 1 часа приводит к повышению температуры в системе охлаждения более 100°С), при работе под нагрузкой в момент сброса оборотов Двигателя происходит выброс охлаждающей жидкости через клапан заливного патрубка (вследствие отложений заужен диаметр отверстий трубок радиатора охлаждения, в связи с чем требуется разборка верхнего бачка радиатора и механическая прочистка вертикальных каналов радиатора охлаждения с последующей его промывкой). Трактор выдержал полевые испытания, но при этом все выявленные недостатки должны быть устранены Продавцом за свой счет в срок до 05.07.2022.

Как указывает Заявитель, Компания устранила недостатки Трактора.

Однако из Заключения следует, что Двигатель Трактора вышел из строя. При разборке и исследовании Двигателя установлены его дефекты, которые относятся к производственным, поскольку они возникли не в процессе эксплуатации Двигателя, а связаны с неправильной сборкой и диагностикой Двигателя, а также с использованием некачественных запасных частей. Между установленными дефектами Двигателя и выходом последнего из строя имеется причинно-следственная связь и причиной выхода Двигателя из строя является его некачественный капитальный ремонт. При этом новый ремонт Двигателя по ряду технических причин невозможен и экономически нецелесообразен ввиду большого количества выявленных дефектов. Наиболее вероятная стоимость аналогичного двигателя (средневзвешенная стоимость по данным интернет-магазинов) составляет 596 700 руб.

Доводы Заявителя о том, что из Заключения не следует, что исследовался именно Двигатель от Трактора, являются несостоятельными, так как согласно Заключению исследовался Двигатель с номером 32354, что подтверждено полученными в ходе исследования фотоматериалами (в частности, фотографией идентификационной таблички Двигателя) и соответствует номеру Двигателя, который указан в Соглашении, а также в актах от 18.03.2022 и от 27.06.2022.

Двигатель вышел из строя в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 8.1 Договора, что Ответчик не опровергает.

При этом вопреки пункту 2 статьи 476 ГК и статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг выводы Заключения и не представил доказательства того, что Двигатель вышел из строя вследствие нарушения Обществом правил эксплуатации Двигателя или Трактора, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы Заявителя о том, что Суд неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы Двигателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласие эксперта на оплату судебной экспертизы Двигателя в порядке части 6 статьи 110 АПК РФ отсутствовало и при этом, ссылаясь на отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты судебной экспертизы Двигателя, Ответчик не представил доказательства того, что имущественное положение Компании не позволяло изыскать соответствующую сумму (90 000 руб.), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ Ответчик несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, а согласно части 2 статьи 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, что следует также и из изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» правовой позиции, согласно которой отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том числе уклонение от участия в экспертизе) в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ссылка Заявителя на то, что Суд не рассмотрел вопрос о возврате Двигателя Компании, также не может быть принята во внимание, поскольку Покупатель не отказался от исполнения Договора и не требует возврата денежных средств, которые были уплачены им Продавцу за Двигатель (в составе цены Трактора).

Сумму Расходов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2024 по делу № А82-2052/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных