Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А24-6705/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6705/2018
г. Петропавловск-Камчатский
07 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по восточному военному округу)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 14.06.2016 в сумме 5 612 796,81 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 21.06.2018 (сроком на один год);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2018 № 3.84 (сроком до 31.12.2019).

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (место нахождения: ул. высотная, д.32А, Петропавловск-Камчатский, далее – ГУП «Спецтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Логистика» (место нахождения: ул. Донбасская, д. 2, г. Видное, Ленинского района, Московской области, далее – ООО «Клининг-Логистика», ответчик) о взыскании 3 506 858,25 руб. долга по договору от 14.06.2016 № 39 с 01.01.2017 по 30.05.2017, 2 105 938,56 руб. неустойки с 11.01.2017 по 23.10.2018 со взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по восточному военному округу).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель третьего лица представила для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Представитель истца представила для приобщения к материалам дела копию договора от 14.06.2016 с приложениями.

Дополнительные документы, представленные в судебном заседании, приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 14.06.2016 № 39 оказывал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов согласно адресному списку объектов жилищного фонда. Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Просит взыскать стоимость оказанных услуг, а также неустойку за нарушение сроков оплаты услуг в судебном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 ООО «Клининг-Логистика» (заказчик, ответчик) и МУП «Спецтранс» (правопредшественник государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс») (истец, исполнитель) заключили договор № 39, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности, образовавшихся на объектах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 3, с планируемым объемом образования по каждому адресу.

Порядок определения стоимости услуг согласован сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно пункту 4.1 цена договора определяется по фактическому объему вывоза отходов исходя из установленной стоимости услуг, указанных в Протоколе соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору). Договор заключен на срок до 30.04.2017.

За период с 01.01.2017 по 30.05.2017 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 3 506 858,25 руб.

27.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 24.07.2018 № 927.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выставил ответчику счет-фактуру за оказанные услуги в январе 2017 года от 31.01.2017 № 786 и акт от 31.01.2017 № 786 на сумму 916 313,30 руб., за февраль 2017 счет-фактуру от 28.02.2017 № 1842 и акт от 28.02.2017 № 184 на сумму 578 599,30 руб., за март 2017 года счет-фактуру и акт от 31.03.2017 № 2734 на сумму 916 313,30 руб., за апрель 2017 счет-фактуру и акт от 30.04.2017 № 3607 на сумму 881 625,48 руб.

За пределами срока действия договора от 14.06.2017 № 39 за оказанные услуги в мае 2017 года истец выставил ответчику счет-фактуру и акт от 30.05.2017 № 4370 на сумму 320 854,87 руб.

Акты выполненных работ не подписаны ответчиком. В подтверждение выполнения работ по договору истец представил путевые листы.

Пунктом 5.1 договора № 39 предусмотрено, что выполнение услуг осуществляется специализированным автотранспортом на основании графика вывоза отходов, либо на основании письменной заявки.

Согласно пункту 6.4 исполнитель в период с 25 по последнее число каждого месяца окончания расчетного периода, в котором оказывались услуги, готовит справку – реестр (отчет) о фактическом объеме оказанных услуг, а также счет и счет-фактуру, акт на бумажном носителе направляется заказчику почтой или в электронном виде по сети Интернет.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает, скрепляет печатью и предоставляет исполнителю на электронный адрес с досылкой подписанных оригиналов по почте.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ, регламентирующей приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предусматривается составление документа (акта), удостоверяющего приемку работ.

Нормы ГК РФ предусматривают условие сдачи исполнителем заказчику оказанных услуг по акту при заключении договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг, обязательного составления акта о принятии заказчиком по договору возмездного оказания услуг не требуется. После оказания услуг акт об их оказании может не подписываться, несмотря на то, что договором предусмотрено его оформление. Факт оказания услуг может подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, тот факт, что ответчик не подписал акты выполненных услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находилось дело № А24-194/2017 по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Клининг-Логистика» о взыскании долга по договору от 14.06.2016 № 39 за период с июня по ноябрь 2016 года. Решением от 27.03.2017 № 194/2017 (вступившим в законную силу) иск удовлетворен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальными являются только обстоятельства, установленные судом по другому делу, а не сделанные им выводы.

Суд установил, что в отношении ООО «Клининг-Логистика» определением от 31.10.2017 № А41-88040/2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.11.2018 № А41-88040/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Клининг-Логистка» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом данных обстоятельств основания для оставления заявленных требований без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 3 506 858,25 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 105 938,56 руб., начисленных за период с 11.01.2017 по 23.10.2018.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг.

Пунктом 3.3 договора от 14.06.2016 № 39 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнитель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 2 105 938,56 руб., начисленных за период с 11.01.2017 по 23.10.2018, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.3 договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование истца о взыскании с ответчика пеней на сумму долга в размере 3 506 858,25 руб. начиная с 24.10.2018, по день фактической оплаты долга, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 064 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Логистика» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 3 506 858,25 руб. долга, 2 105 938,56 руб. неустойки и 51 064 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 5 663 860,81 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Клининг-Логистика» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» неустойки в размере 0,1 %, исчислив её на сумму долга 3 506 858,25 руб. с 24.10.2018 до момента фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская