Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А56-109257/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109257/2020
06 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.164

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3831/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-109257/2020/сд.164, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР-Сервис», акционерному обществу «Энергостройпроект»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурге и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.118а, литера Б, пом.2Н,3Н, далее - Общество).

Решением суда от 08.06.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2023.

Определением суда от 08.11.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОР-Сервис», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с заинтересованного лица акционерного общества «Энергостройпроект» в размере 182 967 руб., одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Определением суда от 22.11.2024 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, заявление конкурсного управляющего оставлено без движения до 23.12.2024, поскольку к нему не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, на которых заявитель основывает свое требование (платежные поручения, копии договоров, банковская выписка о перечислении денежных средств); документы, подтверждающие направление в адрес участвующих в споре лиц копии заявления и приложений к нему.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством от 10.12.2024 о приобщении доказательств, к которому приложены, в том числе документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 заявление конкурсного управляющего возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не может быть разрешено отдельно от вопроса о принятии заявления к производству. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ранее при подаче заявлений об оспаривании сделок с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины представлялся аналогичный пакет документов в обоснование ходатайств, которые были удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании сделки должника недействительной с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины направлено конкурсным управляющим в суд первой инстанции 26.06.2024.

Сотрудниками канцелярии суда составлен акт от 21.10.2024 об отсутствии в почтовом отправлении приложений 2-8 к заявлению управляющего.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлено.

Определением от 22.11.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом также установлено, что заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно, к заявлению не приложены документы, на которых заявитель основывает свои требования (платежные поручения, копии договоров, банковская выписка о перечислении денежных средств); документы, подтверждающие надлежащее уведомление лиц, участвующих в споре. Определением от 22.11.2024 заявление управляющего оставлено без движения до 23.12.2024.

Конкурсный управляющий 23.12.2024 представил документы во исполнение определения от 22.11.2024, в том числе документы, указанные в приложении к заявлению в пунктах 2-7, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая определением от 10.01.2025 заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что документы, приобщенные конкурсным управляющим вместе с ходатайством от 10.12.2024 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ее могут быть приняты, поскольку ранее судом уже разрешен вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  Суд указал на то, что новое ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от конкурсного управляющего в суд не поступало, в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для разрешения данного вопроса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи    223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как указано выше, одновременно с подачей заявления конкурсным управляющим Обществом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 333.41 названного Кодекса предусмотрена возможность предоставления такой отсрочки исходя из имущественного положения и при наличии ходатайства заинтересованного лица.

Из приведенных норм следует, что при отклонении судом первой инстанции ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявление конкурсного управляющего подлежало возвращению.

Однако, суд первой инстанции, отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, оставил заявление управляющего без движения, предложив ему представить дополнительные документы.

Соответствующее нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения о дальнейшем оставлении заявления без движения и последующем возвращении заявления конкурсного управляющего, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, возвращая заявление управляющего, указал на отсутствие данных кредитных организаций о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Вместе с тем, в определении суда первой инстанции от 22.11.2024 отсутствует требование для представления заявителем таких документов.

Ссылки суда первой инстанции в обжалуемом определении от 10.01.2025 на неисполнение заявителем разъяснений, изложенных в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2,3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2024, не относимы к спорному периоду, с учетом того, что заявление управляющего оставлено  без движения определением от 22.11.2024 и соответствующие требования к ходатайству конкурсного управляющего судом не предъявлены. В определении от 22.11.2024 суд первой инстанции ссылался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлины», действующий в юридически значимый период при оставлении заявления без движения.

Возвращение заявления заявителя в связи с непредставлением им во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения иных документов, не указанных ранее в этом определении, недопустимо, поскольку свидетельствует о возвращении заявления уже по иным обстоятельствам, не связанным с оставлением заявления без движения.

Апелляционный суд обращает внимание на непоследовательные процессуальные решения суда первой инстанции, который, отказав в предоставлении отсрочки, вместе с тем оставил заявление без движения, а в дальнейшем возвратил его, но уже по мотиву не заявления управляющим нового ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, одновременно рассмотрев ранее заявленное и уже отклоненное судом ходатайство об отсрочке. При этом суд, повторно рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, снова отклонил его, но уже по мотиву не представления иных документов, которые ранее судом в определении об оставлении без движения 22.11.2024 не были указаны, в частности, со ссылкой на отсутствие сведений об обороте средств на счете за три месяца, общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

При последующем оставлении заявления без движения заявитель был лишен возможности своевременного повторного обращения в суд с заявлением и  ходатайством с представлением надлежащего комплекта документов.

Апелляционный суд установил, что конкурсным управляющим в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены для следующие документы: бухгалтерская отчетность Общества, сведения о банковских счетах Общества, из которых следует, что по состоянию на 05.11.2024 на имя должника открыты два счета в ПАО «Совкомбанк» и три счета в                              ПАО АКБ «Промышленно-инвестиционный банк», а также справка, выданная                         ПАО «Совкомбанк» об остатках денежных средств на счетах Общества по состоянию на 14.11.2024.

Апелляционный суд обращает также внимание на то, что  ранее по аналогичным заявлениям об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим Обществом представлялся аналогичный комплект документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и соответствующие ходатайства были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-133739/2023 АКБ «Промышленно-инвестиционный банк», в котором у должника открыты три счета, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем счета должника, открытые в этом банке, не могут быть использованы заявителем для уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами на этих счетах. Данная информация указана заявителем в заявлении об оспаривании сделки должника и является публичной, доступной для всех лиц в картотеке арбитражных дел.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о представлении заявителем достаточных доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не подлежит возвращению по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию по итогам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 по делу № А56-109257/2020/сд.164 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен