Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А28-10572/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10572/2018
г. Киров
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-10572/2018

по делу по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о признании незаконным действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО7 и оспаривании решения собрания кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – должник, ООО «ЖК Виктория - 4», Общество) ФИО3 (далее - ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО7 и признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов от 27.11.2020.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 присоединился к заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 производство по делу А28-10572/2018-394 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по итогам рассмотрения дела № А28-10572/2018-349.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, обособленные споры № 349 и № 394 не обладают признаками взаимосвязанностями, их совместное рассмотрение не было установлено судом как безусловно необходимое для целей принятия непротиворечивых судебных актов, вопрос о необходимости объединения их в одно производство не решался. Считает, что обстоятельство отказа в удовлетворении требований по обособленному спору № 349 не может влиять на рассмотрение обособленного спора № 394 и вывод суда о том, что одно решение собрания вытекает из другого в качестве обоснования взаимосвязанности дел не подтвержден доказательствами и противоречит действиям суда, предпринятым в рамках рассмотрения обоих обособленных споров. Указывает, что указанные судом первой инстанции в качестве основания для приостановления производства по делу, в действительности отсутствовали, а имеющиеся обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе заявителя не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) ООО «ЖК Виктория-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 требование ФИО3 в сумме 11 392 000 рублей 00 копеек включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» с указанием на то, что требования заявителя имеют залоговый статус.

Апелляционным определением Кировской областного суда от 25.11.2020, отменено решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.09.2018, в иске ФИО3 к ООО «ЖК Виктория-4» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу <...>, с кадастровым №43:40:000271:506 отказано.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2021 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по делу № А28-10572/2018-87.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2021 требование ФИО3 в сумме 17 474 000 руб. долга и убытков включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖК Виктория-4».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу №А40-86919/2021 арбитражный управляющий ФИО7 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлениями апелляционной инстанции от 30.09.2021, кассационной инстанции от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области 12.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках обособленного спора №А28-10572/2018-349 арбитражным судом рассмотрено заявление о признании не принятым решения собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория - 4» от 22.09.2020 по второму вопросу повестки дня собрания в формулировке «Не осуществлять консервацию объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом), по адресу: <...>»; о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ЖК Виктория-4» от 22.09.2020 о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: «О принятии решения о достройке объекта незавершенного строительства по адресу: <...>», «Осуществить достройку объекта незавершенного строительства по адресу: <...> путем привлечения подрядчика и заключения с ним договора подряда», «Об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖК Виктория-4» представить кандидатуру подрядчика и проект договора подряда для утверждения собранием кредиторов к следующему собранию кредиторов, которое конкурсный управляющий должен созвать и провести не позднее 01.11.2020 года».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу №А28-10572/2018-349 в удовлетворении заявленных требований отказано, ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Также ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительными решений, принятых на собрании, состоявшемся 27.11.2020, по дополнительным вопросам повестки дня считая, что принятие данных решений не входит в компетенцию собрания кредиторов и нарушает права ФИО3 По мнению ФИО3, заключение договора подряда для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...> направлено на обход предусмотренных Законом о банкротстве процедур удовлетворения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании, состоявшемся 27.11.2020, представителем ФИО9 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу определения, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А28-10572/2018-349.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обособленные споры № А28-10572/2018-349 и № А28-10572/2018-394 взаимосвязаны, решения собрания кредиторов, которые оспариваются в настоящем деле, по сути, направлены на исполнение решений собрания кредиторов, состоявшегося 22.09.2020, удовлетворил заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Судебная практика при применении статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из необходимости приостановления производства по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, что направлено на стабилизацию гражданского оборота и недопустимость установления правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является признание противоречащими требованиям законодательства действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» ФИО7, выразившиеся в:

1.1.Удовлетворении требования конкурсного кредитора ФИО10 от 08.10.2020 о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» и созыве 29.10.2020 внеочередного собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4»;

1.2. Принятии требования конкурсного кредитора ФИО10 о внесении в повестку дня внеочередного собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4», созванного на 29.10.2020, дополнительных вопросов до начала регистрации участников внеочередного собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4»;

1.3. Проведении внеочередного собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» 29.10.2020, 13.11.2020, 27.11.2020 по адресу: <...>, каб. 208;

1.4. Непроведении 17.11.2020 после окончания голосования по единственном вопросу повестки дня внеочередного собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» голосования по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим дополнительным вопросам;

1.5. Утверждении формы бюллетеня для голосования 17.11.2020 по вопросу об объявлении перерыва в собрании кредиторов, не предполагающего возможности принятия внеочередным собранием кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» решения, при котором перерыв не был бы объявлен;

1.6. Принятии 19.11.2020 решения о переносе даты и времени проведения внеочередным собранием кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» с 20.11.2020 на 27.11.2020;

1.7. Нарушении сроков доведения до конкурсных кредиторов проекта договора подряда, решение о заключении которого принято внеочередным собранием кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» 27.11.2020.

А также признании недействительными решений внеочередного собрания кредиторов ООО «Жилой комплекс Виктория-4» от 27.11.2020:

- о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

- об утверждении подрядчика для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>;

- об утверждении проекта договора подряда с подрядчиком для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>;

- о заключении договора подряда с подрядчиком для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>;

- по дополнительному вопросу № 1 «Об утверждении подрядчика для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>» вформулировке: «Утвердить подрядчиком для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...> - ООО «Спецподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...> этаж 1, помещение 6)»;

- по дополнительному вопросу № 2 «Об утверждении проекта договора подряда с подрядчиком для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>» в формулировке: «Утвердить проект договора подряда с подрядчиком для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...> в редакции, представленной конкурсным управляющим».

- по дополнительному вопросу № 3 «О заключении договора подряда с подрядчиком для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>» в формулировке: «Заключить договор подряда с подрядчиком ООО «Спецподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес:610044, <...> этаж 1, помещение 6) для осуществления строительства объекта незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) по адресу: <...>».

Поскольку вопросы данного собрания сформулированы на основании и во исполнение решения собрания кредиторов от 22.09.2020, то после оценки предмета и основания заявленных требований, установив взаимосвязь между спорами, по убеждению апелляционного суда, рассмотрение обособленного спора №А28-10572/2018-349 имеет правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора № А28-10572/2018-394.

Обязанность суда приостановить производство по делу по рассматриваемому основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по обособленному спору № А28-10572/2018-394 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-10572/2018-349.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Более того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по настоящему обособленному спору № А28-10572/2018-394 Вторым арбитражным апелляционным судом принято постановление по апелляционной жалобе ФИО3 по обособленному спору №А28-10572/2018-349 (судебный акт оставлен без изменений), что в свою очередь свидетельствует о неактуальности апелляционной жалобы заявителя по обособленному спору № А28-10572/2018-394 и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2021 по делу № А28-10572/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО11


ФИО1