Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А53-39988/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39988/2017
город Ростов-на-Дону
17 января 2023 года
15АП-22271/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-39988/2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвязьПромКомплекс», об утверждении управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвязьПромКомплекс».

Принимая данное заявление к производству, суд определением от 19.10.2022 предложил кредиторам представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также направил в Ассоциацию СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» запрос о предоставлении иной кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс».

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 11869 , адрес для направления корреспонденции: 129345, <...>) члена саморегулируемой организации – Ассоциации СРО « ЦААУ».

Суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» ФИО4 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определение мотивировано тем, что препятствия для освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей отсутствуют, более того, к моменту рассмотрения вопроса об освобождении арбитражного управляющего кредиторами представлена иная кандидатура, в отношении которой СРО направлены сведения о соответствии, в связи с чем, суд посчитал возможным одновременно утвердить конкурсного управляющего.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что саморегулируемой организацией нарушен срок предоставления сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, что повлекло невозможность представления ФИО2 возражений относительно заявленной кандидатуры. Кроме того, судом первой инстанции при освобождении предыдущего конкурсного управляющего и утверждении нового не рассмотрен вопрос о размере вознаграждения и порядке его выплаты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ФИО2 – ФИО5 не может явиться в назначенное судебное заседание ввиду участия в другом процессе в Арбитражном суде Московского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В данном случае ФИО2 не раскрыто, какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть пояснены его представителем, а также не обосновано отсутствие у него возможности обеспечить явку в судебное заседание посредством применения сервиса «Онлайн-заседания». В этой связи, суд апелляционной инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» введена процедура банкротства -конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» суд утвердил ФИО3.

14.10.2022 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс» поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СвязьПромКомплекс» - ФИО3 об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СвязьПромКомплекс».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по его заявлению.

Ввиду того, что личного заявления арбитражного управляющего является достаточно для его освобождения, суд первой инстанции правомерно освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК».

При этом, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при принятии заявления арбитражного управляющего об освобождении к производству в определении от 19.10.2022 конкурсным кредиторам предложено рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в качестве конкурсного управляющего должника.

Также названным определением саморегулируемой организации освобожденного управляющего - Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьПромКомплекс».

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования по предоставлению кредиторам возможности избрания кандидатуры арбитражного управляющего или СРО.

К дате судебного разбирательства от Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступило информационное письмо исх. № 2743 от 03.11.2022 о невозможности предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсным управляющим ООО «СПК».

В то же время в судебное заседание поступил протокол собрания кредиторов от 26.10.2022, на котором кредиторами рассмотрен вопрос о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов от 26.10.2022 следует, что на собрании кредиторов большинством голосов принято решение о выборе арбитражным управляющим ООО «Связьпромкомплекс» ФИО4 (Ассоциация СРО «ЦААУ»).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

16.11.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступили сведения из саморегулируемой организации - Ассоциация СРО «ЦААУ» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Доводы ФИО2 о том, что сведения о кандидатуре арбитражного управляющего саморегулируемой организацией представлены с нарушением установленного девятидневного срока, подлежат отклонению, поскольку данный срок исчисляется не с даты принятия собранием кредиторов решения, а с даты получения протокола собрания кредиторов.

Кроме того, ФИО2 не раскрыто, каким именно образом представление сведений в день судебного заседания, нарушило его права на представление возражений при условии, что собранием кредиторов избрана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, а результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСб сообщением № 9957942 от 27.10.2022 и представлены в материалы дела 27.10.2022.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а также обладая значительным временем для ознакомления с представленными СРО документами, ФИО2 не заявляет возражений относительно самой кандидатуры арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении конкурсным управляющим ООО «СПК» арбитражного управляющего ФИО4 непосредственно в судебном заседании от 17.11.2022.

Согласно письму № 10/11724-2022 от 16.11.2022, от Ассоциации СРО «ЦААУ» поступили следующие документы: выписка из протокола от 16.11.2022 года № 10648 Конкурсного комитета Ассоциации СРО «ЦААУ»; копия заявления арбитражного управляющего ФИО4 о согласии быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве ООО «Связьпромкомплекс»; информация о соответствии ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении порядка утверждения конкурсного управляющего и правомерности утверждения конкурсным управляющим ООО «СПК» арбитражного управляющего ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу № А53-39988/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиМ.Ю. Долгова


Г.А. Сурмалян

2