Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А82-17563/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17563/2017
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2018,

представителей заявителя жалобы ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.12.2017, ФИО5, действующей на основании доверенности от 31.05.2017, ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-17563/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Центр фирменного транспортного обслуживания - Северный территориальный центр (ИНН <***>, ОГРН <***>) и филиалу Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 307761111800026), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Эскорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославль ремонт обслуживание снабжение сельхозпредприятий» (далее – истец, ЗАО «ЯрРОСС», общество) обратилось в суд c иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиалов «Центр фирменного транспортного обслуживания» (далее – первый ответчик, центр), «Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом» (далее – второй ответчик, дирекция) о взыскании 507 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром»), общество с ограниченной ответственностью «Арагон» (далее – ООО «Арагон»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Северная железная дорога (далее – ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога, заявитель жалобы), общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 исковые требования удовлетворены.

ОАО «РЖД» в лице филиала - Северная железная дорога с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда отсутствует ссылка на норму права, обязывающую ответчика хранить груз до его принятия к отправлению. Отношения, возникшие между сторонами до принятия груза к отправлению регулируются соглашением сторон (то есть договором № 1Д12-380/16 от 22.01.2016) и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно подробному расчету перечня оказываемых услуг, предоставленному со стороны ответчика услуги по хранению истцу не оказывались. Из мотивировочной части решения суда следует, что услуга по хранению оказывалась истцу безвозмездно, однако данный вывод противоречит статье 328, пункту 1 статьи 896 ГК РФ и условиям договора, в котором установлена плата в размере 5 руб. за хранение 1 тонны в сутки. Однако по вышеуказанной ставке списания денежных средств не осуществлялось. Кроме того, перечисление в пункте 1.1 услуг, оказываемых в рамках договора, не означает автоматическое возникновение обязанности у ответчика по хранению груза. По смыслу договора истец вправе заказать любую услугу согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору. Между двумя услугами (хранение и использование территории) ответчик выбрал для себя более дешевую и выгодную услугу по использованию территории, о чем свидетельствует подписание с его стороны дополнительного соглашения от 11.03.2016 № lД12-380716, а также имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы, которые подписаны представителем истца без разногласий. Сумма оплаты зависят от площади используемого помещения, следовательно, между сторонами сложились арендные отношения, и нормы о хранении в данном случае не применяются. Истец располагал всеми первичными учетными документами, однако намеренно не предоставлял их суду, так как осознавал, что между сторонами имеют место арендные отношения. Выводы суда не содержат сведений о том, каким документом предусмотрено согласование сторонами условия о предмете договора хранения. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прием-передачу определенной вещи в определенном количестве со стороны ОАО «РЖД». В качестве подтверждения объема груза истцом предоставлена заявка с обозначением 140 тонн груза, которая не является подтверждением приема груза на хранение и его объема, так как последняя выражает лишь намерение одной из сторон в будущем предъявить груз к перевозке. Более того, сведения о грузе в заявку вносятся на основании информации, предоставленной контрагентом, их достоверность проверяется только на этапе составления перевозочных документов, который непосредственно предшествует отправке груза, В данном случае, такие документы не составлялись, поскольку заявка на перевозку не была исполнена по вине истца. Фактически указанная заявка так и не была исполнена. Кроме того, истцом предоставлены транспортные накладные с объемом 175 куб.м и заключения о фитосанитарном состоянии продукции от 09.04.2016 № 690 и № 689 с общим объемом 146 куб.м. Вышеперечисленные документы противоречат друг другу. Кроме того, в решении суда содержится ссылка на даты завоза и вывоза груза, среди которых отсутствует дата вывоза груза 02.03.2016 согласно журналу учета автомобилей, которая имеет существенное значение. С учетом того, что в журнале пропускного режима не учитывается объем завезенного и вывезенного груза доказать объем не представляется возможным в принципе. Не доказано, что убытки реально понесены, так как не подтвержден факт оплаты имущества. Платежное поручение № 107 от 24.08.2016 не может быть принято во внимание, поскольку денежные средства перечислены не от имени ЗАО «ЯрРОСС», а от имени физического лица. Приемосдаточный акт б/н от 10.03.2016 и спецификация пиломатериалов б/н от 10.03.2016 не могут являться доказательством понесенных истцом расходов, так как отсутствует документ, подтверждающий оплату спорного имущества. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2016 также не может подтвердить оплату. Поскольку имеется в материалах дела в виде не заверенной копии, оригинал не представлялся ни истцом, ни третьим лицом (ИП ФИО7). Не указано назначение платежа. При этом нельзя исключать факт существования между истцом и ИП ФИО7 нескольких договоров от 10.03.2016, поэтому невозможно определить, в счет каких обязательств осуществлена оплата. Судом первой инстанции не дана оценка предоставленным со стороны истца договорам с ООО «Арагон» б/н от 01.02.2016 и ИП Чернявский на предмет допустимости и достоверности указанного доказательства. ЗАО «ЯрРОСС» в силу специфики своей деятельности может иметь множество аналогичных договоров. Таким образом, нельзя сделать достоверный вывод о том, что именно спорный лес был приобретен истцом по вышеуказанным договорам. Дата договора с ООО «Арагон» не соответствует времени его составления (договор составлен «задним числом»), о чем свидетельствует осуществление истцом оплаты спустя 6-11 месяцев с момента заключения договора, одновременно пунктом 4.3 договора на поставку пиломатериалов предусмотрена оплата в течение 14 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. При этом универсальный передаточный документ датирован 09.02.2016, причем в строке данной накладной «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» указан договор поставки б/н от 08.02.16, в то время как истец указывает на приобретение древесины у ООО «Арагон» по договору на поставку пиломатериалов б/н от 01.02.2016. Товарно-транспортные накладные не могут подтверждать объем груза, так как составлены без участия ответчика. Из этих накладных не усматривается, что имущество в заявленном истцом объеме получено именно ответчиком. Во всех накладных отсутствует ссылка на договор как на основание отгрузки товара. Свидетельские показания ООО «Арагон», ФИО8, ИП Чернявского не являются допустимыми доказательствами. Инструкцией пропускного и внутриобъектового режима подтверждается, что заявки хранятся только один год, соответственно, к моменту рассмотрения дела в суде указанный срок истек. При вынесении решения не учтена презумпция добросовестности стороны гражданско-правового отношения. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, а именно принцип состязательности сторон. В нарушение положений статей 8, 9, 65 и 66 АПК РФ суд истребовал доказательства исключительно у ответчика, несмотря на тот факт, что соответствующего ходатайства со стороны истца не заявлялось, а обязанность доказывать обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований и возражений, - возложена на истца. Становится очевидным, что судом осуществлялся сбор доказательств по делу, в то время как законодательством не предусмотрена возможность сбора доказательства по делу судом.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Представители заявителя жалобы поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, ООО «Леспром», ООО «Арагон», ИП ФИО7, ООО ОП «Эскорт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ОАО «РЖД» и ЗАО «ЯрРОСС» заключили Соглашение об организации расчетов № ОД22-0030/15, которое регулирует организацию расчетов и оплату причитающихся ОАО «РЖД» платежей, сборов, штрафов при перевозках грузов с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) Клиента (Т.1, л.д.-11).

ОАО «РЖД» (исполнитель) и ЗАО «ЯрРОСС» (заказчик) 21.01.2016 заключили договор № ОД18-102/16, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов (Т.1, л.д.-12-20).

22.01.2016 ОАО «РЖД» (исполнитель) и ЗАО «ЯрРОСС» (пользователь) заключили договор № 1Д12-380/16, в соответствии с которым ОАО «РЖД» обязалось выполнить работы и оказать услуги, в том числе транспортно-экспедиционные, связанные с перевозкой грузов (Т.1, л.д.-21-29).

По пункту 2.1.3 договора ОАО «РЖД» обязуется на основании письменной заявки и 100 % предоплаты оказать пользователю услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору. Услуги по осуществлению погрузки-выгрузки, хранению грузов, вывозу грузов автотранспортом и других услуг, предоставляемых Северной дирекцией терминально-складского хозяйства, оказываются только в местах общего пользования станций, указанных в приложении № 1 к договору.

Пунктом 2.2.5 договора определено, что пользователь обязуется обеспечить собственными силами завоз и вывоз грузов на производственный участок станции, указанный в приложении № 3 настоящего договора.

В силу пункта 2.1.2 договора ОАО «РЖД» обязуется на основании письменной заявки пользователя и при наличии 100 % предоплаты оказывать услуги, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору. Услуги по осуществлению погрузки-выгрузки, хранению грузов, вывозу грузов автотранспортом и других услуг, предоставляемых подразделениями Северной дирекции терминально-складского хозяйства (МЧ), оказываются только в местах общего пользования станций, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Виды пропусков, порядок их выдачи основания (письменные заявки) для прохода (проезда) на охраняемую территорию грузового района МЧ-1 станции ФИО9 определены Инструкцией пропускного и внутриобъектного режима (Т.4, л.д.-95-108).

01.02.2016 ООО «Арагон» (поставщик) и ЗАО «ЯрРОСС» (покупатель) заключили договор на поставку пиломатериалов (Т.1, л.д.-32-37), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бревна березовые для выработки лущеного шпона по спецификации, объемам и ценам, оговоренных сторонами в приложениях к настоящему договору.

ИП ФИО7 (продавец) и ЗАО «ЯрРОСС» (покупатель) 10.03.2016 заключили договор купли-продажи пиломатериалов (Т.1, л.д.-129-131), согласно которому продавец обязуется передать бревна березовые для выработки лущеного шпона (фанерный кряж), а покупатель обязуется оплатить их стоимость и принять указанные пиломатериалы.

Товар по указанным договорам полностью оплачен истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями (Т.1, л.д.-155, Т.2, л.д.-73-79).

06.04.2016 истец направил ответчику заявку в рамках договора на заказ вагонов (Т.1, л.д.-128).

Заявка перевозчиком согласована.

В соответствии с товарно-транспортными накладными и журналом учета автомобилей МЧ-1 грузовой двор (г.ФИО9) ввоз пиловочника на МЧ-1 ст.ФИО9 произведен 31.03.2016, 04.04.2016-08.04.2016, 12.04.2016 (Т.1, л.д.-144-154, Т.2, л.д.-41-43).

Вывоз пиломатериала, древесины отражены в журнале 13.06.2016, 14.06.2016 (Т.3, л.д.-30).

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 указано на факт хищения березовых бревен объемом 175 куб. метров и причинение ущерба ЗАО «ЯрРОСС» на сумму 507 500 руб., ЗАО «ЯрРОСС» в лице директора признано потерпевшим (Т.4, л.д.-76, 85).

Истец, посчитав, что хищение, в результате которого ему причинен ущерб, произошло по вине ответчиков, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно статье 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения или законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5 Инструкции пропускного и внутриобъектного режима на охраняемую территорию грузового района станции ФИО9 Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом СП Центральной Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (далее – Инструкция) проход (проезд) на охраняемые территории грузового района МЧ-1 станции ФИО9 или перемещение материальных объектов, проезд служебных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов осуществляется по постоянным пропускам, разовым пропускам, материальным и транспортным пропускам и служебным удостоверениям.

В соответствии с пунктом 7 Инструкции пропуск работников дистанции, иных физических лиц и транспортных средств на охраняемую территорию грузового района МЧ-1 станции ФИО9 производится по соответствующим пропускам или служебным удостоверениям через контрольно-пропускные пункты (КПП).

В силу пункта 10 Инструкции проезд транспортных средств на охраняемую территорию производится по пропуску. Водители и лица, сопровождающие груз, пропускаются по документам, удостоверяющим личность, в соответствии с записями в транспортном пропуске.

В пункте 11 Инструкции указано, что работник охраны на КПП при въезде (выезде) транспортных средств на охраняемую территорию проверяет документы, удостоверяющие личность, соответствие фамилии, имени, отчества водителя и лица, сопровождающего груз, с данными, указанными в транспортном пропуске, а по материальному пропуску - количество и номенклатуру вывозимого (ввозимого) имущества.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции выдача пропусков осуществляется при личном обращении (в письменном виде) физического лица с регистрацией в базах данных на электронном и бумажном носителях.

Таким образом, именно работники ОАО «РЖД» осуществляют контрольно-пропускной режим на данной территории, в связи с чем несут ответственность за соблюдение данного режима и сохранность груза, находящегося на данной территории.

Выше указано, что из журнала учета автомобилей МЧ-1 грузовой двор (г.ФИО9) ввоз пиловочника на МЧ-1 ст.ФИО9 произведен 31.03.2016, 04.04.2016-08.04.2016, 12.04.2016 (Т.2, л.д.-41, 42).

Вывоз пиломатериала, древесины отражены в журнале 13.06.2016, 14.06.2016 (Т.3, л.д.-30).

В объяснении приемо-сдатчика груза и багажа МЧ-1 ОАО «РЖД» ФИО10 от 16.09.2016 (Т.1, л.д.-133) указано, что кому принадлежит лес, который хранился на территории базы МЧ-1 с февраля 2016 года она не знала до того момента как ей сказали сотрудники полиции. Договор заключен на хранение с ФИО11 ФИО11 говорил, что будет вывозить в начале июня, а кто будет вывозить конкретно - ей не говорил. ФИО10 созвонилась с ФИО12 в ТЦ ФТО и спросила все ли оплачено за хранение, она ответила, что все оплачено до середины июня и что груз можно выдавать. Договор заключен с ТЦ ФТО. Никаких документов на вывоз никто не предъявлял. ФИО10 выпускала их по пропускам, по устному разрешению.

Как ранее указывалось, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 установлен на факт хищения березовых бревен объемом 175 куб. метров и причинение ущерба ЗАО «ЯрРОСС» на сумму 507 500 руб., ЗАО «ЯрРОСС» в лице директора признано потерпевшим (Т.4, л.д.-76, 85).

В пункте 2.1.3 договора № 1Д12-380/16 ОАО «РДЖ» обязуется на основании письменной заявки и 100 % предоплаты оказать пользователю услуги, предусмотренные приложением № 1 к договору. Услуги по осуществлению погрузки-выгрузки, хранению грузов, вывозу грузов автотранспортом и других услуг, предоставляемых Северной дирекцией терминально-складского хозяйства, оказываются только в местах общего пользования станций, указанных в приложении № 1 к договору.

Факт приема ОАО «РЖД» на хранение груза подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе и накопительными ведомостями («За хранение грузов сверх срока бесплатного хранен.») (Т.2, л.д.-56-65), составленными сотрудниками ОАО «РЖД» на оплату данных услуг.

Следовательно, именно в результате действий сотрудников ОАО «РЖД», которые не обеспечили сохранность принятого ими груза, истцу причинены убытки.

Иное из материалов дела не следует.

Размер причиненных убытков по существу заявителем жалобы не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исходя из сказанного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2018 по делу № А82-17563/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО13

ФИО1