Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А76-42239/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3296/21

Екатеринбург

22 июня 2021 г.


Дело № А76-42239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича (далее – ИП Джалолов Х.Д.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-42239/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 и акту выполненных работ от 03.11.2018 № 35 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 1 178 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 72 172 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на выполнение услуги по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3, акту выполненных работ от 03.11.2018 № 35 за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 294 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 по 24.12.2019 в размере 18 043 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 294 500 руб. за период с 25.12.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Джалолов Х.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ИП Джалолов Х.Д. считает, что ответчик злоупотребил правом, поскольку лишь по истечении значительного времени после оказания услуг по перевозке пассажиров и только в процессе судебного разбирательства начал оспаривать стоимость и объем оказанных предпринимателем услуг. ООО «Уральская мясная компания» не представлено доказательств наличия претензий с его стороны относительно объема, стоимости или ненадлежащего оказания услуг до момента обращения истца в суд.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, по мнению истца, является не относимым доказательством по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров № 3 от 01.12.2016 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) ООО «УМК» - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО «Уралбройлер»;

2) ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

3) Ишалино - ЗАО «Уралбройлер» - Кунашак - Муслюмово - ООО «УМК»;

4) ООО «УМК» - Муслюмово - Кунашак - ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (пункт 2.1.4 договора).

В пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50% от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно доводам искового заявления в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 1 178 000 руб., что подтверждается подписанным в одностороннем порядке актом выполненных работ от 03.11.2018 № 35 на сумму 1 178 000 руб. (т. 1 л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 17-18).

Также факт оказания услуг в спорный период истец подтверждает путевыми листами за октябрь 2018 года (т. 1 л.д. 44-74, 76), принятыми на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметке в реестре (т. 1 л.д. 55).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 178 000 руб., которая получена ответчиком 08.05.2019 (т. 1 л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика относительно факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 294 500 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, является несостоятельным, поскольку ответчик реализовал свое процессуальное право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду оспаривания суммы заявленных требований, объема оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчиком оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную истцом сумму; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления средней продолжительности затраченного времени на перевозку пассажиров с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке спорных маршрутов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» Бузановой Е.В., Губайдуллину Ш.Х.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 24.08.2020 № 20072903 (т. 2 л.д. 88-96), в соответствии с представленными путевыми листами фактически совершался один рейс в день; экспертами был установлен маршрут следования транспортного средства по перевозке пассажиров согласно представленных и дело путевых листов (с 01.10.2018 по 26.10.2018: ООО «УМК» - Муслюмово - ЗАЛ «Уралбройлер» - Ишалино, с 27.10.2018 по 31.10.2018: ЗАО «Уралбройлер» - Ишалино - ООО «УМК» -Муслюмово) и количества рейсов – 31 рейс; эксперт пришел к выводу, что акт выполненных работ от 03.11.2018 № 35 подтверждается путевыми листами в части даты и маршрута, стоимость рейса установлена договором, а количество рейсов данными путевыми листами не подтверждается.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

ООО «Уральская мясная компания» был представлен контррасчет стоимости оказанных услуг по направлениям, указанным в спорном акте исходя из выводов эксперта и стоимости рабочего дня автобуса в соответствии с договором.

Согласно контррасчету ответчика стоимость услуг по перевозке составила 294 500 руб. (т. 2, л.д. 101). Контррасчет ответчика судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора, подтверждается доказательствами и выводами эксперта, является арифметически правильным и был принят судом.

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично на сумму 294 500 руб.

Между тем, ответчик и после подписания акта (его получения от заказчика услуг) не был лишен права оспаривать объем и качество оказанных услуг. Кроме того, отношения сторон носили долговременный характер, и сторонами не оспаривается сам факт осуществления истцом перевозок в интересах ответчика, спорным в рамках настоящего дела является объем перевозок в интересах ответчика за спорный период. Цена договора ответчиком не оспаривается, возражения заявлены по указанному в акте фактически затраченному времени выполнения маршрутов перевозки пассажиров.

Кроме того в представленных истцом в материалы дела путевых листах указаны дата их составления и маршрут следования, при этом сведений о количестве рейсов, о времени выезда (возвращения) в гараж указанные путевые листы не содержат (т. 1 л.д. 44 - 74).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-42239/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джалолова Хусниддинбека Джахонгировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Л.В. Громова


О.В. Абознова