Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А45-18650/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-18650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11859/22(4)) на определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), по заявлению кредитора ООО «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной

заинтересованное лицо: ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

09.06.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление кредитора ООО «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками - платежей со счета ФИО4 в пользу ФИО8 в общем размере 1 682 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 682 000 руб. 00 коп., а также взыскании с ФИО8 в пользу федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением от 22.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ООО «БКДП» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворил частично. Признал недействительными сделками - платежи со счета ФИО4 в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) за период с 17.01.2019 по 16.12.2021 на общую сумму 659 928 руб. 29 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника ФИО4 659 928 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ФИО8 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО6 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Выплаченные денежные средства являются алиментами, ФИО6 принимая платежи не могла знать о их вредоносном характере. Из анализа выписки по счету ФИО6 следует, что денежные средства расходовались на бытовые нужды, каких либо операций, подтверждающих возврат денежных средств ФИО4 не представлено. Законодательство не содержит запрета уплачивать алименты в большем размере, чем установленные минимальные нормы. У должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности на даты совершения платежей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ходе процедуры банкротства кредитором ООО «БКДП» установлено, что ФИО4, совершены переводы денежных средств в адрес аффилированного лица. С 17.01.2019 по 16.12.2021 совершен ряд платежей от ФИО4 в пользу ФИО6

Итогом данных платежей является сальдо в пользу ФИО4 в размере 1 682 000 рублей.

Полагая, что банковские операции по перечислению денежных средств со счета должника на счет заинтересованного лица (ФИО6) являются недействительными сделками, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что между ФИО4 и ФИО6 не устанавливался размер алиментных обязательств в установленном законом порядке, пришел к выводу, что разумные расходы на содержание двоих несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО6, должны были составить за период с 17.01.2019 по 16.12.2021 не более 1 022 071 руб. 71 коп., платежи на общую сумму 659 928 руб. 29 коп., совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 8 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые банковские операции совершены в период с 17.01.2019 по 16.12.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурный управляющий ссылается на то, что платежи совершены с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся генеральным директором и является учредителем ООО «БКДП» и ООО «СКДП».

27.03.2020 возбуждено производство по делу №А45-7136/2020 о банкротстве ООО «БКДП» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7136/2020 от 29.09.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БКДП»: ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «Сибирский комбинат древесных плит», ООО «Новатэк», ФИО11, ФИО12, ООО «РЕНТА», ФИО13 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО4, ФИО9, ФИО10, ООО «Сибирский комбинат древесных плит», ООО «Новатэк», ФИО11, ФИО12, ООО «РЕНТА», ФИО13 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отношении ООО «ФДП» производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7136/2020 от 29.09.2023 оставлено без изменения.

17.07.2019 возбуждено производство по делу №А45-26179/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «СКДП»).

20.05.2022 через сервис «Мой Арбитр» кредитор ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

19.06.2024 суд огласил резолютивную часть о признании доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственной ответственности по обязательствам ООО «СКДП» контролирующих должника лиц – ФИО4 и ФИО13. В остальной части заявленных требований отказал. Приостановил производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами

В рамках дела о банкротстве ООО «БКДП» ФИО4 было безвозмездно отчуждено аффилированным лицам следующее имущество:

- автомобиль Nissan Almera, 2015 г.в. VIN <***> (договор №12/12/2019 купли продажи автомобиля от 12.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО4) – сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2021 года по делу № А45-7136/2020;

- автомобиль BMW 530D XDrive, 2019 г.в., VIN <***> (договор №29/05/2019 купли-продажи автомобиля от 29.05.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО14) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2022 (повторное рассмотрение) по делу №А45- 7136/2020;

- автомобиль Toyota Camry, 2016 г.в. VIN <***> (договор №08/11/2019 купли продажи автомобиля от 08.11.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО15) - сделка признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А45-7136/2020;

- автомобиль Ford Galaxy, VIN <***>, 2012 г.в. (договор №9/2019 купли продажи автомобиля от 09.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО4) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2021 года по делу № А45-7136/2020;

- автомобиль Hyundai Equus, 2014 г.в., VIN <***> (договор №12/2019 купли продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО9) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7136/2020 от 31.05.2021;

- автомобиль Toyota Land Cruiser 100, 2004 г.в., VIN <***> (договор №6/12/2019 купли-продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО10) - сделка признана недействительной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А45- 7136/2020 от 22.12.2021;

- автомобиль Nissan Cefiro год выпуска: 2002 (договор №15/10/2020 купли-продажи автомобиля от 06.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО10) - сделка признана недействительной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А45-7136/2020;

- автомобиль BMW 640i XDRIVE, 2015 г.в. VIN <***>, являющийся предметом настоящего обособленного спора (договор №9/12/2019 купли продажи автомобиля от 09.12.2019, заключенный между ООО «БКДП» и ФИО4) - сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 года по делу № А45-7136/2020.

Таким образом, в преддверии банкротства ООО «БКДП» руководителем общества ФИО4 осуществлены действия, направленные на вывод активов общества на аффилированных лиц с целью недопущения обращения взыскания кредиторов на данное имущество.

ФИО4 после передачи своего актива заключены договоры поручительства по долгам ООО «СКДП» и ООО «БКДП», а именно:

- Договор поручительства №1 от 20.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «ДжиТи АйТи» и ООО «СКДП». Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-2834/2020 суд взыскал, в том числе с ФИО4, задолженность в размере 231 352,4 и пени на 16.06.2020 в размере 93 466,37.

- Договор поручительства №2 от 20.01.2020 в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Джити Маркетинг» и ООО «БКДП». Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №2-2940/2020 суд взыскал, в том числе с ФИО4, задолженность в размере 112 362 и неустойку в размере 23 258,93 руб.

Также должник с 26.02.2018 по 2019 год безосновательно производил снятие денежных средств со своей организации ООО «БКДП» в общей сложности на 20 103 055 руб.

С 06.03.2019 по 26.06.2019 ООО «БКДП» производила выплаты должнику в общем размере 6 325 000 рублей с назначением платежа: «Выдача денежных средств по договору займа №0102 от 01.02.2019.

Данные платежи установлены вступившим в силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-18650/2021 от 22.03.2023.

Таким образом, с 26.02.2018 должник выводил денежные средства на свои счета с подконтрольной ему организации с 06.03.2019 по договору займа.

Между тем, ответчик по данному обособленному спору является бывшей супругой должника и матерью его двоих несовершеннолетних детей, что следует из ответа Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 24.06.2021, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Утверждения подателя жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Возражая на заявленные требования должник ссылается на то, что оспариваемые платежи являются алиментами, выплаченными на содержание двоих несовершеннолетних детей - ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом, ни ответчик, ни должник каких-либо документов, подтверждающих то, что оспариваемая конкурсным кредитором сумма перечислений, была направлена исключительно на содержание несовершеннолетних детей в материалы дела не представили.

В материалы дела на основании запроса суда поступила выписка по расчетному счету №<***> ФИО6, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 17.01.2019 по 01.03.2022, из которой следует, что денежные средства, полученные ответчиком в спорный период от должника, либо переводились на иные счета, либо были направлены на оплату потребительских товаров в магазинах, аптеках, на оплату такси, туристические поездки и иные цели.

Между тем, из представленной выписки по счету невозможно достоверно установить точную сумму денежных средств, непосредственно израсходованных на содержание детей.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2).

Законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у их плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В такой ситуации при определении разумного размера средств на содержание ребенка требуется установление соотношения его интересов с интересами кредиторов.

В связи с этим судам при разрешении такого рода споров необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности.

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Таким образом, для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что размер таких выплат носит явно завышенный и чрезмерный характер, превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, что причиняет вред кредиторам должника.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же признак явного превышения размером перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размер произведенных оспариваемых безналичных платежей явно (то есть, очевидно и значительно) превышает разумные достаточные потребности несовершеннолетних детей.

Так, за период с 17.01.2019 по 16.04.2019 должником в адрес ответчика направлены денежные средства в размере 585 000 руб. 00 коп. Сумма дохода должника за декабрь-март 2019 года составляет 703 612 руб. 50 коп. (с учетом НДФЛ).

На данный период у должника двое несовершеннолетних детей, следовательно, 1/3 доходов должника должна быть направлена на детей.

Таким образом, на содержание детей в указанный период должник должен был направить не более 232 193 руб. 25 коп. Как следствие, 352 806 руб. 75 коп. (585 000 – 232 193,25) являются явно необоснованными платежами.

Начиная с 23.04.2019 должник признает отцовство над ФИО18.

За период с 23.04.2019 по 19.12.2019 должником в адрес ответчика направлены денежные средства в размере 1 044 000 руб. 00 коп.

За период с апреля 2019 по декабрь 2019 года должник заработал 2 369 635 руб. 38 коп.

На данный период у должника трое несовершеннолетних детей.

Таким образом, на содержание детей должник должен был направить не более 1 184 817 руб. 69 коп., из них ФИО6 должны быть направлены не более 789 878 руб. 46 коп., следовательно, 254 121 руб. 54 коп. (1 044 000 - 789 878,46), являются явно необоснованными платежами.

За 2021 год должник в адрес ответчика направил 53 000 рублей, при этом какого-либо дохода не имел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социальнодемографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социальнодемографической группы населения в целом по Российской Федерации.

С учетом изложенного, в том числе того, что между ФИО4 и ФИО6 не устанавливался размер алиментных обязательств в установленном законом порядке, разумные расходы на содержание двоих несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО6, должны были составить за период с 17.01.2019 по 16.12.2021 не более 1 022 071 руб. 71 коп.

Доводы должника о том, что законодательство не содержит запрета уплачивать алименты в большем размере, чем установленные минимальные нормы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент совершения платежей у ФИО4 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, сохранение привычного образа жизни, сопряженного с расходами, значительно превышающими прожиточный минимум, нельзя признать приоритетным по отношению к правам кредиторов, имеющим к должнику право требования.

В результате платежей, из актива должника выбыли денежные средства, которые могли быть включены в конкурную массу должника с целью погашения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, устанавливая баланс интересов сторон в рамках настоящего спора, учитывая интересы несовершеннолетних детей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей на общую сумму 659 928 руб. 29 коп., совершенных с целью причинения вреда кредитора должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника 659 928 руб. 29 коп., соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3