Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А60-7198/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(26)-АК

Дело № А60-7198/2019
27 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий Пермяков С.Ю., паспорт;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, общества с ограниченной ответственностью НИЦ «Путеец»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 и договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных между должником и ООО НИЦ «Путеец» (ИНН 6659067590),

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

в рамках дела №А60-7198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикбулатов Валерий Вячеславович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301) введена процедура наблюдения по правилам, предусмотренным §4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 КПК «Первый» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №187 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый», конкурсным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич, член ассоциации МСО ПАУ по УФО.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) Хистный Степан Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Первый» (ИНН 6630012944, ОГРН 1096630000301).

Определением суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич (далее – Пермяков С.Ю., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий КПК «Первый» Пермяков С.Ю. обратился с заявлением о признании недействительными договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 и договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенных между КПК «Первый» и обществом с ограниченной ответственностью «Путеец» (далее - ООО НИЦ «Путеец», ответчик).

Определением суда от 07.12.2020 данное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) заявление конкурсного управляющего КПК «Первый» Пермякова С.Ю. о признании сделок должника недействительными удовлетворено. Признаны недействительными договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2019 и договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2019, заключенные между КПК «Первый» и ООО НИЦ «Путеец». Взыскана с ООО НИЦ «Путеец» в пользу КПК «Первый» государственная пошлина в сумме 6000 руб. Взыскано с ООО НИЦ «Путеец» в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО НИЦ «Путеец», в которой просит определение суда от 04.02.2021 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствие экономической целесообразности в заключении должником договоров субаренды, поскольку большая часть офисов должника была закрыта, мебель и техника, которые располагались в закрытых офисах, могли быть утрачены. В помещении, арендуемом по договору аренды от 01.04.2019, было размещено более 200 (двухсот) единиц мебели должника. В случае отсутствия экономической целесообразности управляющий Хистный С.Ю. должен был незамедлительно расторгнуть договор субаренды и принять на ответственное хранение имущество должника, что им сделано не было. Из поведения конкурсного управляющего Хистного С.Ю. следовало намерение продлить договор субаренды, поскольку конклюдентными действиями последний подтвердил реальность договора, его экономическую целесообразность и пролонгировал договор. Конкурсный управляющий Пермяков Сергей Юрьевич был утвержден судом 23.09.2020. До настоящего времени имущество должника, находящееся в арендуемом помещении, конкурсным управляющим на ответственное хранение не принято. При том, в период действия договора субаренды от 01.08.2019 деятельность должника продолжалась. Головной офис должника всегда располагался по адресу г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 11, корп. Б. еще до заключения договора субаренды. Изначально, офис арендовался должником у ООО «Подводный остров». В силу того что должник имел финансовые проблемы, а также учитывая общественный резонанс в отношении должника - в целях сохранения стабильных отношений с ООО «Подводный остров», ООО НИЦ «Путеец» принял на себя обязательства арендатора и оформил субарендные отношения с должником.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Куцкова Евгения Сергеевича и конкурсного управляющего поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО НИЦ «Путеец» и КПК «Первый» был подписан договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого должнику во временное владение и пользование предоставлено складское помещение литер 2, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 173Б, общей площадью 438 кв. м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Размер арендной платы установлен в размере 107 000 руб.

01.08.2019 между ООО НИЦ «Путеец» и КПК «Первый» был подписан договор субаренды нежилого помещения №2 согласно условиям которого должнику во временное владение и пользование передана часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже, расположенные по адресу Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Восточная д. 11, корпус Б, общей площадью 53.2 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Размер арендной платы установлен в размере 55 300 руб.

Ссылаясь на то, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договоры аренды от 01.04.2019 и от 01.08.2019 заключены должником с заинтересованным по отношению к нему лицом, в связи с чем, цель причинения имущественным правам кредиторов должника предполагается, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании данных сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящей целью оспариваемых сделок являлся вывод активов (в том числе денежных средств) из оборота должника на аффилированные с должником лицо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав конкурсного управляющего, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации сделками (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

По смыслу статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судом установлено, что договоры заключены 01.04.2019, 01.08.2019, тогда как дело о банкротстве возбуждено 14.02.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям абз.4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В абз.7 пункта 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

При разрешении вопроса о наличии цели причинить вред кредиторам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные выше разъяснения, а также пояснения кредитора Куцкова Е.С.

Судом установлено, из выписки ЕГРЮЛ следует, что руководителем ООО НИЦ «Путеец» является Смирнова С.Ю., которая являлась членом правления КПК «Первый», а также супругой Бикбулатова В.В. (бывшего руководителя должника).

Протоколом общего собрания членов КПК «Первый» в форме собрания от 23.06.2018, установлено, что у должника по состоянию на 31.12.2017 имелся не покрытый убыток в размере 136275431 руб. 17 коп.

Кроме того, договоры субаренды недвижимого имущества от 01.04.2019 и от 01.08.2019 были заключены после возбуждения дела о банкротстве и в процедуре наблюдения, при наличии у должника требований кредиторов, следовательно, на момент заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При том, материалами дела не подтверждена необходимость заключения данных договоров субаренды.

Так в собственности должника имеется недвижимые помещения общей площадью 382,6 кв.м, а именно:

помещение, площадью 53,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр-кт Вагоностроителей, д 26, кадастровый номер: 66:56:0402009:1178

помещение, площадью 121,6 кв.м., назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, г. Серов, ул. Ленина, д. 130, нежилое помещение № 7, кадастровый номер: 66:61:0210005:1553;

помещение, площадью 133,6 кв.м., назначение: нежилое, адрес: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», город Лесной, улица Свердлова, дом № 26, помещение № 38, кадастровый номер: 66:54:0101011:731

помещение, площадью 73,50 кв.м., назначение: нежилое, адрес: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. 40 лет Победы, д 1, пом. 37, кадастровый номер: 86:22:0005002:2082.

Следовательно, при таких обстоятельствах, учитывая наличие фактической аффилированности между должником и ООО НИЦ «Путеец», осведомленность заинтересованного лица о финансовом положении КПК «Первый», а также наличие сведений о возбуждении дела о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличие у сторон договора противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также верно судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 ГК РФ). Однако само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что бывший руководитель должника Бикбулатов В.В. не передал в полном объеме документы о деятельности должника, что затрудняет исполнение обязанностей арбитражным управляющим (Определение суда от 22.11.2019).

Из сведений «Картотеки арбитражных дел» следует, что ответчик обратился к должнику с иском 17.07.2020, отзыв предоставил конкурсный управляющий 13.10.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 03.04.2019, заявление о признании сделки недействительной поступило 01.12.2020, документы конкурсному управляющему не переданы, суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано в разумный срок, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в настоящем споре не имеется.

Доказательств того, что конкурсный управляющий узнал о заключении договора значительно раньше, однако бездействовал и не обращался с соответствующим заявлением в суд, не представлено.

Довод апеллянта о необходимости сохранности имущества должника, которое находилось в закрытых обособленных подразделениях, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», представленной КПК «Первый» в материалы дела №А60-7198/2019, имущество, перечисленное в ведомости, по сведениям конкурсного управляющего Пермякова С.Ю., можно было разместить в помещениях, находящихся в собственности КПК «Первый». Указанное имущество практически все выявлено в ходе осмотров офисов КПК «Первый». При этом, Бикбулатов В. В. являлся председателем также КПК «Первый Уральский» и КПК «Первый Северный», которые также обладали имуществом и как раз после закрытия офисов указанных кооперативов и потребовались дополнительные помещения.

Кроме этого, конкурсный управляющий КПК «Первый» сообщает, что оплата за аренду офиса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, производили КПК «Первый Уральский (местонахождение по юридическому адресу) и КПК «Первый Северный». Следовательно, КПК «Первый» отсутствовала экономическая целесообразность заключения указанных договоров.

Ссылки ООО НИЦ «Путеец» на то, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки не соответствует рыночной, не соответствует действительности, поскольку в материалы обособленного спора, представителем собрания кредиторов и представителем конкурсного кредитора Куцкого Е. С., был представлен анализ рынка недвижимости г. Екатеринбурга. Согласно указанному анализу, размер арендной платы не соответствует рынку недвижимости г. Екатеринбург.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Е.О. Гладких


Т.В. Макаров