Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А41-13865/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13865/19
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи»: представитель ФИО2 по доверенности № ДДП-Дов-2019-17 от 09.06.2019, паспорт;

 от Закрытого акционерного общества «Биокад»: представитель ФИО3 по доверенности № 17 от 31.01.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» на решение  Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу  № А41-13865/19, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Закрытого акционерного общества «Биокад» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Биокад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Ди Пи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 956 792 руб. 26 коп., неустойки в размере 295 679 руб. 22 коп., расходы по госпошлине 39 263 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Джи Ди Пи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №Б-368-2016 (далее – Договор). В соответствии с Договором Истец – Поставщик, обязался поставить товар (лекарственные препараты), а Ответчик – Покупатель обязался оплатить товар.

Во исполнение условий указанного Договора Истец поставил товар, что подтверждается товарными накладными №1602 от 06.04.2016, №1007 от 10.03.2016.

Согласно п.4.3. Договора Покупатель обязуется оплатить переданный ему товар в течение 90 (девяносто) календарных дней, с момента передачи продукции Покупателю.

Истец указал, что за отгруженный товар ответчик оплату, в установленные сроки не произвёл, сумма задолженности составила 2 956 792,26 рублей.

Согласно ст.486, 516 Гражданского кодекса российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости своевременно не оплаченного товара. Согласно расчёту истца сумма неустойки по состоянию на 23.01.2019 составила 295 679 руб. 22 коп.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке в адрес Ответчика была направлена претензия № 333 от 13.02.2017 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 956 792 руб. 26 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости своевременно не оплаченного товара.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 7.3 договора начислил неустойку в размере 513.307 руб. 26 коп. за период с 16.10.2017 по 12.03.2018.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не были определены наименование, количество, цена товара и сроки поставки несостоятелен в силу следующего.

Согласно п.5.1. Договора Наименование и количество необходимого товара определяется в заявках, которые подаются Покупателем на каждую партию посредством факсимильной связи либо электронной почтой.

Согласно п.12.4.1. Договора Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой Стороны, должны направляться только одним из следующих способов:

- электронной почтой (с последующей досылкой оригинала направленного документа)

Согласно п. 12.4.5. Договора все юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора. В разделе 13 Договора одним из реквизитов указан адрес электронной почты olga.fenko@ave-apteka.ru.

В материалах дела имеются заявки направленные Ответчиком по сложившемуся порядку взаимоотношений сторон, по электронной почте, в полном соответствиями с условиями п.5.1. Договора (Протокол осмотра письменного доказательства от 10.02.2017 Приложение №5, Приложение №8, Приложение №11).

Заявки отправлены с электронной почты с доменным именем ave-apteka.ru, и оформлены на фирменных бланках Ответчика. В Приложении №7 видно, что при отправке заявки в дополнительных получателях (Копия: ) также стоит olga.fenko@ave-apteka.ru, электронная почта прописанная разделе 13 Договора.

В материалах дела также имеются представленные истцом товарные накладные, которые содержат указание на наименование и количество поставленного товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки. С учетом имеющихся в деле товарных накладных, в которых указаны ассортимент, количество и цена товара со ссылкой на Договор, можно сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия, которые предусмотрены для договора поставки.

Факт поставки товара подтвержден документально, доказательств направления возражений, претензий, либо возврата продукции  ответчиком не представлено.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доверенности у лиц, подписавших товарные накладные, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что подписавшие указанные документы лица, не являются его сотрудниками или не уполномочены на их подписание.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, не оспорена. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, свидетельствуют о получении последним товара, поставленного истцом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу № А41-13865/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич