Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А81-759/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-759/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СВЖД» (620141, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение от 15.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.,) по делу № А81-759/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115487, <...>, антр 1, офис 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 89 279 396 руб. 88 коп.; по встречному иску акционерного общества «Ямалтрансстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Хитон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 257 875 058 руб. 29 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалтрансстрой» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия до 31.12.2023), паспорт. Диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИТОН» (далее – ООО «Хитон») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – АО «ЯТС») о взыскании 67 346 796 руб. 88 коп. долга по оплате за выполненные работы по договору субподряда № 200117 от 03.07.2017; 20 200 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, 868 600 руб. неустойки по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018; 800 000 руб. долга по оплате за выполненные работы, 64 000 руб. неустойки по договору № 02-17-05 от 08.11.2017.

АО «ЯТС» обратилось со встречным иском к ООО «Хитон» о взыскании неотработанного аванса по договору строительного субподряда № 200117 от 03.07.2017 в размере 257 875 058 руб. 29 коп.

Решением от 15.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; определено завершающее сальдо в пользу АО «ЯТС» в размере 257 458 825 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Мехпрачечная СвЖД» (конкурсный кредитор ООО «Хитон») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, данные требования удовлетворить; в части встречных исковых требований АО «ЯТС» к ООО «Хитон» прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что встречные требования АО «ЯТС» к ООО «Хитон» не относятся к числу текущих платежей, в связи с чем подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается процессуальным поведением АО «ЯТС» в деле о банкротстве ООО «Хитон» № А40-134473/2021, в рамках которого в качестве требований о включении в реестр кредиторов ООО «Хитон» заявлены те же требования, что и встречные исковые требования АО «ЯТС» по настоящему делу, следовательно, они должны были быть оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает, что факт подачи встречного иска до возбуждения дела о банкротстве ООО «Хитон» в рассматриваемом случае правового значения не имеет; ссылается на то, что на момент возобновления производства по настоящему делу уже была введена процедура конкурсного производства; полагает, что предоставление эксперту документов, минуя суд, свидетельствует о нарушении статьи 86 АПК РФ; по мнению заявителя, суды неправомерно произвели сальдирование обязательств АО «ЯТС» перед ООО «Хитон», поскольку заключение соглашения уступки прав и перевода долга и договора о переводе долга, в результате которых вместо должника АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» (первоначальный заказчик по договору) задолженность перед ООО «Хитон» появилась у АО «ЯТС», свидетельствует об искусственном создании условий для сальдирования, следовательно, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права АО «ЯТС» не подлежат защите.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЯТС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель АО «ЯТС» поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Хитон» (субподрядчик) и АО «ЯТС» (подрядчик) заключен договор субподряда № 200117 от 03.07.2017 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, связанные с переустройством линий электросвязи и обустройством объектов энергетики попадающих в зону застройки железной дороги на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» Объекты федеральной собственности. Этап I - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мармаши 2 - ст. Лавиа (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить договорную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда порядок, сроки выполнения работ, перечень документации, подлежащей передаче подрядчику, устанавливаются дополнительными соглашениями и техническими заданиями.

Согласно пункту 3.1.1 договора субподрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, надлежащего качества и в установленные сроки.

Пунктом 4.1 договора субподряда установлено, что стоимость работ по каждому объекту, нескольким объектам, отдельным видам работ определяется дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с требованиями п. 2.4 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно путем подписания по каждому выполненному этапу работ актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что принятые работы подлежат оплате в течение 60-ти (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания без замечаний приемосдаточных документов, в размере, указанном в справке о стоимости выполненных работ (КС-3), стоимости услуг подрядчика (если предусмотрены в дополнительных соглашениях) на основании счета.

Согласно пункту 4.3.2 договора окончательный расчет за последний этап работ по каждому дополнительному соглашению производится в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в размере установленном в каждом дополнительном соглашении за минусом уплаченных денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора, на основании счета.

Как указывает ООО «Хитон», стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» составляет 680 032 304 руб. 85 коп., из которых 668 615 957 руб. 61 коп. – стоимость работ по договору № 200117 и дополнительным соглашениям, 11 416 347 руб. 24 коп. – стоимость дополнительных работ. На выполненные работы ООО «Хитон» оформлены и переданы 18.02.2020 представителю АО «ЯТС» акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

АО «ЯТС» оплатило выполненные работы частично в сумме 612 685 507 руб. 97 коп., в результате чего, по расчету ООО «Хитон», у него образовалась задолженность в сумме 67 346 796 руб. 88 коп.

Согласно договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018, заключенному между ООО «Хитон» (исполнитель) и акционерным обществом «Гипротранспроект» (далее – АО «Гипротранспроект»), ООО «Хитон» обязалось разработать рабочую документацию по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». Этап 1 - Железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна».

ООО «Хитон» (исполнитель), АО «Гипротранспроект» (заказчик) и АО «ЯТС» (новый заказчик) заключили соглашение, по условиям которого права требования и обязанности заказчика по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018 переходят к АО «ЯТС» с момента передачи ему всех документов и подписания акта приема-передачи документов. Акт приема-передачи документов подписан сторонами соглашения 08.10.2019.

Соглашением от 10.10.2019 ООО «Хитон» и АО «ЯТС» расторгли данный договор, согласовав стоимость фактически выполненных ООО «Хитон» работ на дату расторжения указанного договора в размере 20 200 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 10.10.2019 принятые работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «Хитон», последним днем срока на оплату по акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 04.02.2021 являлось 05.04.2021; оплата от АО «ЯТС» не поступила. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составила 868 600 руб.

Между ООО «Хитон» (исполнитель) и АО «Гипротранспроект» (заказчик) заключен договор № 02-17-05 от 08.11.2017 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 15.12.2017, согласно которым исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла». По результатам выполнения работ стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.06.2018 на сумму 800 000 руб.

АО «Гипротранспроект» и АО «ЯТС», с согласия ООО «Хитон», заключен договор о переводе долга № 7006619 от 08.10.2019, по условиям которого обязательства АО «Гипротранспроект» по оплате задолженности перед ООО «Хитон» по данному договору в размере 800 000 руб. переданы АО «ЯТС» (новому должнику). АО «Гипротранспроект» (первоначальный должник) выбывает из соответствующих денежных обязательств перед ООО «Хитон» по договору № 02-17-05 от 08.11.2017, а обязательство переходит к АО «ЯТС» на следующий день после даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора № 02-17-05 от 08.11.2017 оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает ООО «Хитон», оплата АО «ЯТС» работ, выполненных по договору № 02-17-05 от 08.11.2017, не была произведена. За просрочку оплаты выполненных работ ООО «Хитон» начислило АО «ЯТС» неустойку в размере 64 000 руб.

Неисполнение АО «ЯТС» своих договорных обязательств по оплате работ явилось основанием для обращения ООО «Хитон» с настоящим иском в суд.

Как указывает АО «ЯТС», ООО «Хитон» частично выполнило и передало АО «ЯТС» на основании актов формы КС-2 работы по договору № 200117 на сумму 325 944 381 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 29.06.2018 на сумму 249 700 833 руб. 93 коп., № 2 от 18.02.2020 на сумму 76 243 548 руб. 06 коп.

В ходе исполнения указанного договора стороны произвели сверку расчетов и подписали акт сверки по состоянию на 04.08.2020, в соответствии с которым задолженность (неотработанный аванс) ООО «Хитон» перед АО «ЯТС» по договору составляет 257 875 058 руб. 29 коп.

В период с 04.08.2020 (с даты подписания акты сверки) по настоящее время ООО «Хитон» работы по договору № 200117 не выполняло и не сдавало АО «ЯТС». В связи с длительным неисполнением ООО «Хитон» обязательств по договору и пропуском срока их исполнения АО «ЯТС» 18.02.2021 направило субподрядчику уведомление об отказе от договора, согласно которому договор расторгнут с 01.03.2021.

Ссылаясь на наличие задолженности, АО «ЯТС» обратилось к ООО «Хитон» с требованием об оплате неотработанного аванса в срок до 04.03.2021 (претензия от 18.02.2021). Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, АО «ЯТС» обратилось со встречными исковыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре, также, могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Для определения объема и качества выполненных субподрядчиком работ по договору от 03.07.2017 № 200117 судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее – ООО «Стройэкспертиза»), экспертам: ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению экспертов для определения объема стоимости физически выполненных ООО «Хитон» работ на объекте: «Комплексное развитие Мурманского транспортного узла» по договору от 03.07.2017 № 200117 непосредственно на объектах строительства были обследованы физически выполненные работы, но не представилось возможным определить соответствие их объемов, а, следовательно, и стоимость ввиду отсутствия в материалах дела рабочей и исполнительной документации. Единственным документом, подтверждающим стоимость работ, выполненных ООО «Хитон» на объекте на сумму 325 944 381 руб. 99 коп., являются подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ КС-3: № 1 от 29.06.2018 на сумму 249 700 833 руб. 93 коп., № 2 от 18.02.2020 на сумму 76 243 548 руб. 06 коп. При проведении визуального осмотра и камеральной проверке документов физически выполненных ООО «Хитон» по объекту исследования нет возможности определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, исполнительные схемы, журналы работ) на работы, фактически выполненные ООО «Хитон». ООО «Хитон» не соблюдены требования РД-11-02-2006 по порядку ведения и передаче исполнительной документации по объектам завершенного строительства. При визуальном осмотре физически выполненных работ ООО «Хитон» установлено, что выносы, переносы сетей электроснабжения, связи, водоснабжения не подключены к централизованным сетям балансодержателей, соответственно, работы не являются выполненными в полном объеме, что является существенным, устранимым недостатком. Стоимость затрат на оформление подключения сетей может достигать до 25 % от стоимости физически выполненных работ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы ООО «Хитон» выполнены на сумму 325 944 381 руб. 99 коп., сумма перечисленного АО «Ямалтрансстрой» аванса ООО «Хитон» составляет 605 335 807 руб. 11 коп., в связи с чем размер задолженности ООО «Хитон» перед АО «Ямалтрансстрой» по возврату неотработанного аванса составляет 279 391 425 руб. 12 коп.; проанализировав акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда № 200117 от 03.07.2017, № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018, № 02-17-05 от 08.11.2017, исходя из того, что указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, заключение которых связано производством работ на объекте строительства, установив задолженность АО «ЯТС» перед ООО «Хитон» по указанным договорам субподряда в сумме 21 932 600 руб., суды произвели сальдирование встречных обязательств в пользу АО «ЯТС» в размере 257 458 825 руб. 12 коп. (279 391 425 руб. 12 коп. (размер неотработанного аванса по договору субподряда № 200117 от 03.07.2017) - 20 200 000 руб. - 868 600 руб. (долг и неустойка по договору № ГТП 7802/007-18 от 02.04.2018) - 800 000 руб. - 64 000 руб. (долг и неустойка по договору № 02-17-05 от 08.11.2017), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ссылка заявителя на предоставление эксперту документов, минуя суд, что свидетельствует о нарушении статьи 86 АПК РФ, подлежит отклонению.

В определении от 04.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда указано на то, что документы по делу могут быть представлены, в том числе, в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Экспертам для исследования договора субподряда № 200117 от 03.07.2017 предоставлена возможность ознакомления с материалами дела № А81-759/2021 в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда, либо путем предоставления экспертам ограниченного доступа к материалам дела № А81-759/2021 в электронном виде, посредством заявления экспертами соответствующего ходатайства через систему «МОЙ АРБИТР».

Довод жалобы о том, что суды неправомерно произвели сальдирование обязательств АО «ЯТС» перед ООО «Хитон», поскольку заключение соглашения уступки прав и перевода долга и договора о переводе долга, в результате которых вместо должника АО «ГИПРОТРАНСПРОЕКТ» (первоначальный заказчик по договору) задолженность перед ООО «Хитон» появилась у АО «ЯТС», свидетельствует об искусственном создании условий для сальдирования, следовательно, в силу статьи 10 ГК РФ права АО «ЯТС» не подлежат защите, подлежит отклонению.

Как верно указано апелляционным судом, сальдирование может иметь место и после возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, в рамках нескольких взаимосвязанных договоров и при прекращении договорных отношений полностью или в части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) и от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости рассмотрения встречных требований АО «ЯТС» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобы об искусственном создании условий для сальдирования в связи с чем в силу статьи 10 ГК РФ права АО «ЯТС» не подлежат защите, отклоняется как необоснованный, поскольку для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, между тем в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны АО «ЯТС».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 31.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-759/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


ФИО1