Постановление от 26 июля 2017 г. по делу № А51-11243/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11243/2017
г. Владивосток
26 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5184/2017

на определение от 28.06.2017

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-11243/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 235 723 рублей 95 копеек,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 23.03.2015, сроком на 5 лет, паспорт; ФИО4, доверенность от 03.07.2017, сроком на 3 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва»: ФИО5, доверенность от 01.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал Реклама Групп» (далее – ООО «Империал Реклама Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (далее – ООО ЛК «Четыре Льва», ответчик) о взыскании 8 235 723 рублей 95 копеек, в том числе 7 266 800 рублей задолженности по договорам №№ 555, 555А, 555В на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion от 18.11.2015, а также 968 923 рубля 95 копеек пени.

От участника ответчика – ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебное разбирательство по делу отложено на 02.08.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что является участником ООО ЛК «Четыре Льва» с долей участия в размере 36,75 %, вторым участником общества является его генеральный директор ФИО6 с долей участия в размере 63,25 %. Являясь участником ООО ЛК «Четыре Льва», ФИО2 полагает, что в рамках настоящего дела могут быть затронуты ее права и законные интересы как участника общества, а также как собственника помещений с кадастровым номером 25:28:010002:1066. Считает, что отказ суда в допуске ее к рассмотрению дела о взыскании 8 235 723 рублей 95 копеек нарушает права заявителя на защиту своего имущества и исключает возможность представить своё мнение о правовой оценке правомерности заявленного требования. Между указанными участниками общества имеется корпоративный конфликт, оспариваются совершенные обществом сделки. В рамках дел № А51-10605/2016, № А51-13756/2016, № А51-18769/2016 ФИО2 противопоставлена второму учредителю и обществу. Поясняет, что согласно статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), пункту 3 статьи 56 и статье 87 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители юридического лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его долгам. По мнению апеллянта, целью настоящего спора является создание искусственной задолженности ООО ЛК «Четыре Льва» перед аффилированным (заинтересованным) лицом - ООО «Империал Реклама Групп», поскольку в случае удовлетворения иска право собственности ФИО2 на долю в уставном капитале общества, а также на недвижимое имущество с кадастровым номером 25:28:010002:1066 может быть прекращено в силу признания ООО ЛК «Четыре Льва» несостоятельным (банкротом).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителей ФИО2 следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО ЛК «Четыре Льва» доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Истец - ООО «Империал Реклама Групп», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции счел определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2017 в обжалуемой части подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, возникает объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО ЛК «Четыре Льва» по состоянию на 21.06.2017 ФИО2 является одним из учредителей (участников) общества с долей участия в размере 36,75 %. Помимо ФИО2 вторым учредителем (участником) общества является ФИО6 (занимает должность генерального директора) с долей участия в размере 63,25 %.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А51-10605/2016 ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО2, ООО ЛК «Четыре Льва» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 11.01.2016, оформленного протоколом № 25 от 11.01.2016, которым оформлено решение об одобрении крупной сделки – подписания соглашения об отступном ООО ЛК «Четыре льва» на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 110, 8 кв.м, кадастровый номер 25:28:010002:1066.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2016) признано недействительным решение общего собрания участников ООО ЛК «Четыре льва» от 11.01.2016 об одобрении совершения крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, в удовлетворении иска в отношении ФИО2 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 03.11.2016) отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2017 постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2017 оставлено в силе.

В рамках дела № А51-13756/2016 ФИО6 обращалась в суд с иском к ФИО2, ООО ЛК «Четыре Льва» о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном и применении последствий их недействительности. По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В рамках дела № А51-18769/2016 ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ЛК «Четыре Льва» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 2411/15 от 24.11.2015. По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 в удовлетворении иска отказано. В настоящее время указанный спор находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленного, апелляционный суд делает вывод о том, что между учредителями (частниками) ООО ЛК «Четыре Льва» имеется корпоративный конфликт, в рамках которого ФИО2 противопоставлена ФИО6 и ООО ЛК «Четыре Льва», в частности: ФИО6 совершает действия, направленные на отчуждение прав участия ФИО2, а ФИО2 – на защиту оспариваемых прав участия.

В то же время, предметом иска ООО «Империал Реклама Групп» по настоящему делу является взыскание задолженности и пени с ООО ЛК «Четыре Льва» по договорам №№ 555, 555А, 555В на размещение рекламной продукции в журнале OFF Opinion. Facts. Fashion от 18.11.2015. Общая сумма требований составляет 8 235 723 рублей 95 копеек, в том числе 7 266 800 рублей – основной долг, 968 923 рубля 95 копеек – пени.

Заявитель высказывает сомнения в добросовестности ФИО6, являющейся генеральным директором ответчика. Полагает, что действия ФИО6 в рамках рассматриваемого спора направлены на признание несуществующей задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае, юридически значимый интерес ФИО2 во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заключается в недопущении признания за ответчиком долга, не имеющего, по мнению последней, правовых оснований, а также в защите интересов ООО ЛК «Четыре Льва», учредителем (участником) которого она является, в условиях наличия иного учредителя (участника), что, безусловно, свидетельствует об отсутствии между ними единой позиции относительно представления интересов компании в данном судебном споре.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что вступление ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметами спора, на стороне ответчика является для нее единственно возможным средством защиты своего интереса, обусловленного фактом участия в хозяйственном обществе в условиях участия иного учредителя (участника), являющихся спорящими сторонами.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в частности: нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, то определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу № А51-11243/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица подлежит отмене.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017 по делу № А51-11243/2017 в обжалуемой части отменить.

Удовлетворить ходатайство ФИО2.

Привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Хороль Хорольского района Приморского края, зарегистрирована по адресу: <...>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова