Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А40-146786/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67603/2024

Дело № А40-146786/2024
г. Москва
26 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              С.М. Мухина (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УНИВЕРСАЛТРАНСТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-146786/2024

по иску ООО «ТРАНССКАЙ»

к ООО «УНИВЕРСАЛТРАНСТРЕЙД»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНССКАЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УНИВЕРСАЛТРАНСТРЕЙД» о взыскании ущерба в размере 28 960 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшего ООО «ТРАНССКАЙ» (далее -Потерпевший), находившегося под управлением ФИО1 и транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Универсалтранстрейд».

Из извещения о ДТП от 15.02.2024г. усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Skoda Rapid, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, нарушившего правила дорожного движения РФ (далее по тексту - «ПДД»).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО XXX 0354269809.

07.03.2024г. истцу после рассмотрения страхового случая страховщик перечислил сумму ущерба в размере 20 500 руб.

Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых денежных затрат, в результате чего истец вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно в порядке п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.04.2024 г. между ООО «ТРАНССКАИ» и ООО «Фаворит» заключен договор №7272/33/27042024 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно экспертному заключению №7272/33/27042024 от 25.04.2024г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 49 460 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 руб.

В соответствии с указанным экспертным заключением, все технические повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра, были образованы в результате ДТП от 15.02.2024.

Учитывая те обстоятельства, что ранее страховщик осуществил в пользу истца страховую выплату в размере 20 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 28 960 руб.: 49 460 руб. (сумма без износа) - 20 500 руб. (сумма выплаты по ОСАГО) = 28 960 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными.

Также судом правомерно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 65 коп., ввиду их документально подтверждения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

После обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ООО «Трансскай» было получено страховое возмещение в размере - 20 500 руб., данное возмещение рассчитано на основании Единой Методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года № 755-П., следовательно, оснований требовать доплату у страховой компании в рамках единой методики у истца не было.

Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пуны 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку экспертное заключение от 25.04.2024 определяет фактический размер ущерба, а не размер страхового возмещения, то положения Закона об ОСАГО и Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, к данному экспертному заключению не применимы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении САО «Согласие» и ФИО2 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы САО «Согласие» и ФИО2.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение недопустимое доказательство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не установлено.

Экспертное заключение исследовано наряду с другими доказательствами по делу, несогласие с выводами проведенного экспертного исследования не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу и не свидетельствует о недостоверности, неполноте или неясности экспертного заключения.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2024 по делу № А40-146786/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                С.М. Мухин