Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А76-3478/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13591/2022
г. Челябинск
12 декабря 2022 года
Дело № А76-3478/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-3478/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 25.03.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.06.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект-ДТ» (далее - заявитель, ООО «Спецкомплект-ДТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №074/07/3-2961/2021 от 01.11.2021 (далее также - оспариваемое решение).

Определением от 12.04.2022, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова» (далее - ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова», заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер-Лак» (далее - ООО «Урал-Полимер-Лак»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецкомплект-ДТ» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела представлены сертификаты в отношении материалов эмали и мастики с группой пожарной опасности КМО. Противоречие между ТУ, указавшим на «трудногорючесть материала» и сертификатами объясняется тем, что ТУ разрабатывает производитель, а независимый сертификационный центр проводит испытания самого материала и по итогам испытаний самостоятельно и независимо от производителя устанавливает класс пожарной безопасности. В данном случае эмаль на дату проведения процедуры имела класс КМО, Мастика имела класс КПО, как самостоятельная кровельная композиция. Мастика и Эмаль являются отдельными кровельными композициями кровельного ковра. Испытания на пожарную безопасность каждый элемент проходил отдельно. Согласно предоставленному Сертификату пожарной безопасности на Эмаль, Эмаль соответствует, классу пожарной опасности KM0, негорючий материал (НГ) по ГОСТ 30244-94. ГОСТ 30244-94. Представленный ООО «Спецкомлект-ДТ» материал является более высокого качества, нежели указано Заказчиком. Качество материалов, в том числе по классу пожарной безопасности 0 подвергается контролю со стороны Заказчика вне зависимости от представленных документов в составе заявки.

Апеллянт ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, что, по его мнению, лишило его возможности принять участие при рассмотрении жалобы, представить свои пояснения, сертификаты.

Суд необоснованно отклонил заключение специалиста ФИО5, опрошенного в судебном заседании.

Таким образом, допущенная заявка на участие в электронном аукционе ООО «СпецКомплект-ДТ» с заявленными показателями соответствовала требованиям закупочной документации. Предоставленные Сертификаты на используемые материалы, содержат всю необходимую техническую документацию, соответствующую требованиям ГОСТ и законодательства РФ в установленном порядке.

Кроме того, заказчиком не нарушены правила и порядок проведения конкурентной закупки. Протокол опубликован своевременно 05.10.2021, технические неполадки сайта не позволили разместить текст самого протокола 05.10.2021. Технические характеристики сайта таковы, что заключить договор ранее 10 дней площадка не позволит.

В адрес суда от ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» разместило в Единой информационной системе (официальный сайт www.zakupki.gov.ru) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №32110645878 на выполнение работ по текущему ремонту западной части кровли учебного корпуса, по адресу: <...> (далее - спорная закупка, закупка) (л.д. 39-40).

В УФАС по Челябинской области от ООО «Урал-Полимер-Лак» поступила жалоба на действия закупочной комиссии ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 32110645878), проведенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), в которой ООО «Урал-Полимер-Лак» выразило несогласие с отказом заказчика в допуске ООО «Урал-Полимер-Лак» к участию в закупке на основании того, что ООО «Урал-Полимер-Лак» в заявке на участие в части требований к Мастике и Эмали был указан класс пожарной опасности - КМ1. Также ООО «Урал-Полимер-Лак» отметило, что заявка второго участника закупки - ООО «СпецКомплект-ДТ», в которой был указан класс пожарной опасности КМО, была допущена к участию в закупке неправомерно, ввиду того, что Мастика «Стандарт» в соответствии с Сертификатом о добровольной пожарной безопасности №РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.360 от 04.12.2020 обладает группой пожарной опасности КП0. Класс пожарной опасности КМ0 (требование о соответствии которому было установлено в закупочной документации) не тождественен группе пожарной опасности - КП0.

В ответ на уведомление о поступлении жалобы на действия закупочной комиссии от 18.10.2021 №СК/13644/21 заказчик в УФАС по Челябинской области направил письменные пояснения, в которых указал, что заявлений о разъяснении аукционной документации от участников закупки не поступало. Заявка заявителя была отклонена на основании того, что в ней указывался класс пожарной опасности - КМ1, что не соответствует требованиям Заказчика. Заказчик отметил, что запросы по разъяснению закупочной документации от заявителя начали поступать после завершения закупки. В данных запросах, согласно позиции заказчика, заявитель указывает на то, что класс пожарной опасности КМ0, группа пожарной опасности КП0 отсутствует. Заказчиком на основании системного толкования нормативных правовых актов делается вывод о возможности присвоения класса пожарной опасности 0 по результатам испытаний. Далее заказчик указывает, что мастика и эмаль являются отдельными кровельными композициями, испытания на пожарную опасность в отношении данных элементов проводились отдельно. Также Заказчик указывает, что при рассмотрении заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» исследовался предоставленный сертификат соответствия №РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.465, согласно которому эмаль соответствует классу пожарной опасности КМ0, негорючий материал по ГОСТ 30244-94. На основании указанного заявка ООО «СпецКомплект-ДТ» была допущена заказчиком для участия в закупке. Также заказчик пояснил, что предоставление сертификатов в составе заявок не является обязательным, согласование материалов, которые будут использоваться победителем закупки, осуществляется перед началом выполнения работ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал-Полимер-Лак» Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки ООО «Урал-Полимер-Лак» как не соответствующей требованиям, изложенным в документации о закупке. Текст заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствовал требованиям, изложенным в закупочной документации, вместе с тем в сертификате на мастику, приложенному к заявке данного участника, содержится информация, противоречащая, поданной заявке ООО «СпецКомплект-ДТ» и закупочной документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было установлено также, что заказчиком нарушен срок размещения протокола в ЕИС, договор с ООО «СпецКомплект-ДТ» заказчиком заключен в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Урал-Полимер-Лак» антимонопольным органом вынесено решение №074/07/3-2961/2021 от 01.11.2021, в соответствии с которым антимонопольным органом решено:

1. Признать жалобу ООО «Урал-Полимер-Лак» вх. № 14405-ЭП/21/21 от 13.10.2021 на действия закупочной комиссии ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту западной части кровли учебного корпуса ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова» по адресу: <...> (извещение № 32110645878) обоснованной.

2. Признать в действиях закупочной комиссии ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова», выразившихся в необоснованном признании заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствующей требованиям документации нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

3. Признать действия ГБПОУ «ЧЭК им. С.М. Кирова» по заключению договора по результатам закупки (извещение №32110645878) ранее 22.10.2021 нарушением части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

4. Предписание не выдавать.

5. Передать материалы дела уполномоченному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

Полагая, что названное решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение УФАС по Челябинской области соответствует материально-правовому закону, принято уполномоченным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме №32110645878 на выполнение работ по текущему ремонту западной части кровли учебного корпуса, по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению №3 (Требования к материалам, используемых при выполнении работ) к Извещению о проведении Закупки, заказчиком были установлены неизменяемые показатели максимальные и/или минимальные значения изменяемого показателя на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе хлорсульфированного полиэтилена «Стандарт» (или эквивалент) (далее - Мастика), а также на эмаль на основе хлорсульфированного полиэтилена (цвет зеленый) «Стандарт» (или эквивалент) (далее - Эмаль). При этом максимальное значение изменяемого показателя указанных материалов «Класс пожарной опасности» должно составлять КМ0.

05.10.2021 Закупочной комиссией было принято решение об отказе в допуске ООО «Урал-Полимер-Лак» к участию в Закупке на основании того, что ООО «Урал-Полимер-Лак» в заявке на участие в части требований к Мастике и Эмали был указан класс пожарной опасности - КМ1. Заявка второго участника Закупки - ООО «СпецКомплект-ДТ», в которой был указан класс пожарной опасности КМ0, была допущена к участию в закупке.

Делая вывод о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки ООО «Урал-Полимер-Лак», антимонопольным органом было установлено следующее.

В Требованиях к материалам, используемых при выполнении работ (приложение №3 к извещению о проведении закупки), к Мастике и Эмали были предъявлены требования соответствия классу пожарной опасности КМ0 - не горючий материал.

ООО «Урал-Полимер-Лак», полагая, что материалы такого класса не существуют, поскольку хлорсульфированный полиэтилен, выступающий основой для указанных в ТЗ материалов мастики и эмали, по своей природе горючий (обратного не представлено), указал в заявке класс пожарной опасности КМ1 - ближайший к КМ0, что не соответствует требованиям документации.

Запрос о даче разъяснений положений документации о закупке ООО «Урал-Полимер-Лак» в адрес Заказчика не направляло.

Жалоба на положения документации ООО «Урал-Полимер-Лак» в установленном порядке не подавалась.

В связи с чем, Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки ООО «Урал-Полимер-Лак» как не соответствующей требованиям, изложенным в документации о закупке. Возражений по указанной части решения антимонопольного органа апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в закупке, заявка ООО «СпецКомплект-ДТ» закупочной комиссией признана в качестве соответствующей требованиям документации.

Заявка данного участника содержала технические характеристики Мастики и Эмали, в число которых входит класс пожарной опасности - КМ0. В требованиях к материалам, используемым при выполнении работ, содержится условие о необходимости предоставления сертификатов соответствия классу пожарной опасности КМ0 для Мастики и Эмали.

Материалами дела подтверждается, что Комиссией УФАС по Челябинской области было правомерно установлено, что текст заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствовал требованиям, изложенным в закупочной документации, вместе с тем, в сертификате на Мастику, приложенному к заявке данного участника, содержится информация, противоречащая поданной заявке ООО «СпецКомплект-ДТ» и закупочной документации.

ООО «СпецКомплект-ДТ» представлены сертификаты соответствия добровольной сертификации пожарной безопасности № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.360 (Эмаль «Стандарт»), № РОСС RU.32079.04CnBl.OC04.465 (Мастика «Стандарт») (информация также размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://www.instagram.com/spetskomp1ekt_dtV). В указанных документах содержатся сведения, согласно которым Эмаль «Стандарт» соответствует классу пожарной опасности КМ0, Мастика «Стандарт» соответствует группе пожарной опасности КП0.

Исходя из положений пункта 2 статьи 12 Закона № 123-ФЗ, по критерию горючести вещества и материалы подразделяются на следующие группы:

- негорючие - вещества и материалы, не способные гореть в воздухе.

- трудногорючие - вещества и материалы, способные гореть в воздухе при воздействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления;

- горючие - вещества и материалы, способные самовозгораться, а такжетвозгораться под воздействием источника зажигания и самостоятельно гореть после его давления.

По смыслу указанной нормы права, трудногорючие материалы не могут относиться к негорючим, так как негорючие вещества и материалы не способны гореть в воздухе, тогда как трудногорючие вещества и материалы, способны гореть в воздухе при воздействии источника зажигания.

Согласно Техническим характеристикам ТУ 23.99.12-001-74230678-2020, Мастика «Стандарт» относится к группе трудногорючих материалов; согласно Техническим условиям ТУ 23.99.12-003-74230678-2020, Эмаль «Стандарт» относится к группе трудногорючих материалов.

При этом группа пожарной опасности КП0 устанавливается для кровельной композиции (набора материалов), в которую могут быть включены: верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает в себя, как правило, водоизоляционный слой, теплоизоляционный слой, основание под кровлю, пароизоляционный слой и др. При этом показатель КП0 не исключает возможности включения в состав кровельной композиции горючих материалов с классом пожарной опасности КМ1 - КМ5.

Доказательств, прямо подтверждающих факт того, что мастика «Стандарт» соответствует классу пожарной опасности КМ0, ООО «СпецКомплект-ДТ» к своей заявке на спорную закупку не приложило.

В Таблице №3 Классы пожарной опасности строительных материалов Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указано, что для установления класса пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп обязательно необходимо свойство негорючести такого материала.

Кроме того, согласно абзацу 3 Технических условий 23.99.12-003-74230678-2020 на эмаль защитную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт» эмаль на основе ХСПЭ «Стандарт» представляет собой однородную жидкую полимерную композиционную на основе хлорсульфированного полиэтилена (ХСПЭ), пигмента, лака ХП-734, толуола, каучука, модифицирующих добавок, стабилизаторов, вулканизирующего агента (аминный отвердитель), что соответствует Техническим условиям на мастику кровельную гидроизоляционную на основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт».

Толуол в данном случае служит растворителем хлорсульфированного полиэтилена. Массовая доля толуола при производстве составляет 63% -71% по пункту 18 Технических условий.

В соответствии с ГОСТ 5789-78 Реактивы. Толуол. Технические условия, указано, что настоящий стандарт распространяет свое действие на толуол, который представляет собой бесцветную, прозрачную, легко воспламеняющуюся жидкость с характерным запахом, нерастворим в воде, растворим в ацетоне, смешивается в любых соотношениях с абсолютным спиртом и эфиром, при этом толуол является токсичным веществом (пункт 2а1 ГОСТ 5789-78), что позволяет отнести толуол в соответствии со статьей 13 Технического регламента к группе сильногорючих материалов (Г4), так как температура дымовых газов у указанного материала свыше 560°С.

В соответствии с пунктом 5.1. ГОСТ 30244-94 строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести подразделяют на негорючие (НГ) и горючие (Г).

В соответствии с пунктом 5.3. ГОСТ 30244-94 горючие строительные материалы в зависимости от значений параметров горючести, подразделяют на четыре группы горючести: Г1 (слабогорючие), Г2 (умеренногорючие), ГЗ (нормальногорючие), Г4 (сильногорючие).

Таким образом, материал на основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт», является горючим и пожароопасным материалом с группой горючести не ниже Г1.

По смыслу таблицы 3 Технического регламента класс пожарной опасности строительных материалов в зависимости от групп КМ0 может быть установлен только при наличии у материала признака негорючести (НГ) по критерию горючести, что в настоящем случае объективно не может быть выполнено.

По указанным причинам суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное ООО «СпецКомплект-ДТ» в материалы дела письменное доказательство - «Заключение специалиста №Э-2907-22-ЗС от 02.08.2022» (л.д. 105-114).

Кроме того, в указанном заключении отмечается, что отнесение непосредственно Мастики как отдельного элемента кровельной композиции к классу пожарной опасности некорректно, тогда как требованиями закупочной документации показатель - класс пожарной опасности КМ0 установлен для отдельных элементов кровли, в том числе - Мастики.

Представитель заказчика в ходе рассмотрения жалобы в антимонопольном органе пояснил, что при рассмотрении заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» Закупочной комиссией было установлено формальное соответствие заявки требованиям документации. Подтверждающие документы предоставляются победителем закупки при начале осуществления работ.

Комиссия УФАС по Челябинской области указала, что закупочная комиссия Заказчика в рассматриваемом случае обязана была при оценке заявок выяснить наличие указанных противоречий в заявке ООО «СпецКомплект-ДТ» и оценить заявку общества в соответствии со всеми документами, которые были представлены обществом в составе заявки на предмет их соответствия требованиям документации.

В соответствии с предоставленным, со стороны ООО «СпецКомплект-ДТ», на этапе подачи заявок, Сертификатом РОСС RU.32079.0ACnB1.OC04.360 от 04.12.2020, на мастику полимерно-битумную кровельную гидроизоляционную на основе ХСПЭ «Стандарт», указанный материал имеет группу пожарной опасности - КП0 по ГОСТ Р 56026-2014.

В соответствии с ГОСТ Р 56026-2014, указанный стандарт устанавливает требования к методу испытания и классификацию по группам пожарной опасности кровельной композиции, в том числе водоизоляционного ковра кровли, при воздействии источника зажигания (деревянного штабеля) в условиях ветровой нагрузки.

В соответствии со ст. 3.3. ГОСТ Р 56026-201А, кровельная композиция (кровля): Верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков. Она включает в себя, как правило, водоизоляционный слой, теплоизоляционный слой, основание под кровлю, пароизоляционный слой и др.

По смыслу нормативных положений СП 17.13330.2017 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, Таблицы 5.2. СП 17.13330.2017 «Кровля» Актуализированная редакция СНиП Н-26-76, в состав кровельной композиции (группы пожарной опасности КП0 или КП1) может входить как горючий материал (П, Г2, ГЗ, Г4), так и не горючий (НГ).

Для получения группы пожарной опасности кровельной композиции, как указано в пункте 3.3. ГОСТ Р 56026-2014, необходимо провести лабораторное испытание кровельного «пирога» (кровельной композиции), которая включает в себя набор материала, который используется в кровельном «пироге» (кровельной композиции), с разной группой горючести, распространения пламени и воспламеняемости.

Таким образом, предоставление сертификата соответствия на Мастику «Стандарт» с указанием группы пожарной опасности КП0 не подтверждает наличие у данного материала класса пожарной опасности КМ0.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный заявителем в материалы дела сертификат соответствия системы добровольной сертификации №ССГБ.Ru.ПБ04.Н.00647 от 29.12.2021 (л.д. 11) с классом пожарной опасности мастики кровельной гидроизоляционной на основе хлорсульфированного полиэтилена торговой марки «Стандарт» КМ0 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оспариваемое решение вынесено 01.11.2021, на дату его принятия у антимонопольного органа отсутствовала информация о соответствующем сертификате. Кроме того, указанный сертификат отсутствовал у ООО «СпецКомплект-ДТ» на дату подачи заявки на участие в спорной закупке.

Согласно пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товара» работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании изложенного Комиссия УФАС по Челябинской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях закупочной комиссии нарушения положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, которые выразились в необоснованном признании заявки ООО «СпецКомплект-ДТ» соответствующей требованиям документации.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией Челябинского УФАС России также было установлено, что Заказчик заключил договор с единственным участником. В этой связи Заявителем жалоба дополнена доводом о том, что Заказчик нарушил положения документации и Закона о закупках в части заключения договора по результатам проведения конкурентной закупки.

Так, 05.10.2021 Закупочной комиссией был составлен протокол рассмотрения заявок на участие в Закупке.

11.10.2021 данный протокол был опубликован на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

16.10.2021 заключен договор № 2021.157956 о выполнении работ по текущем ремонту западной части кровли учебного корпуса ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. СМ. Кирова» по адресу: <...>.

18.10.2021 данный договор опубликован на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно части 12 статьи 4, части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Материалами жалобы установлено, что Заказчиком нарушен срок размещения протокола в ЕИС.

Доводы апеллянта о том, что протокол опубликован своевременно 05.10.2021, технические неполадки сайта не позволили разместить текст самого протокола 05.10.2021, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие технических неполадок, в результате которых в срок не был опубликован протокол, в антимонопольный орган представлено не было.

Договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки (ч.15 статьи 3.2 Закона о закупках).

Следовательно, договор не мог быть заключен ранее 22.10.2021.

Таким образом, Заказчиком заключен договор с ООО «СпецКомплект-ДТ» в нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках.

Доводы апеллянта об отсутствии уведомления со стороны антимонопольного органа о рассмотрении жалобы ООО «Урал-Полимер-Лак», в связи с чем он был лишен возможности принять участие при рассмотрении жалобы, представить свои пояснения, сертификаты, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, обязанность по извещению лиц, подавших заявки на участие в закупке о поданной жалобе, законом возложена на заказчика, а не на антимонопольный орган.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренной нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое Управлением решение №074/07/3-2961/2021 от 01.11.2021 не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2022 по делу № А76-3478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплект-ДТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


СудьиП.Н. Киреев


Н.Г. Плаксина