Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А50-1784/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1784/2023
30 марта 2023 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес 117997, <...>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 614000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 256/2022/59000 от 29.01.2022

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 № 256/2022/59000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.01.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 228 АПК РФ.

Требование заявителя мотивировано тем, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которых ограничено, неудавшиеся попытки коммуникации с должником не являются фактом ее осуществления, частота коммуникации не превышена. Кроме того, Банк считает, что назначенная мера наказания не отвечает принципам справедливости, правонарушение является малозначительным, имеются смягчающие обстоятельства, имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Ответчиком 21.02.2023 представлен письменный отзыв на заявление, материалы административного дела. Управлением указано на законность привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В Управление 04.10.2022 из Федеральной службы судебных приставов поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при ведении исполнительного производства (л.д. 20-22).

По факту обращения ФИО1 Управлением 07.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2022 № 256/2022/59000, в котором отражены допущенные Банком нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (л.д. 96-99).

29.12.2022 Управления вынесено постановление от № 256/2022/59000, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 121-130).

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление от 29.12.2022 получено заявителем 16.01.2023, заявление в суд подано 26.01.2023, в связи с чем, срок для обжалования, установленный статьей 208 АПК РФ Банком соблюден.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в спорный период в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование», полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 КоАП РФ закреплены в ст.23.92 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что Банк является кредитной организацией, предоставляющей займы физическим лицами в соответствии с условиями, заключаемых договоров, соответственно является субъектом ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, заключается в совершении определенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ, принятый в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с общими требованиями к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, закрепленными в статье 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (ч.1 ст.6).

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В ходе проведения Управлением административного расследования установлено и материалами дела подтверждено, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось Банком с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ:

- пункта 4 части 2 статьи 6 (действия кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц);

- пункта 6 части 2 статьи 6 (действия кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом);

- подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 (осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц).

Так, Управлением установлено, что у ФИО1 перед Банком имеется просроченная задолженность по кредитной карте Gold MasterCard с 15.04.2019 (заявление на получение кредитной карты от 15.01.2014). В связи, с возникновением данной задолженности Банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений, почтовых отправлений по месту жительства.

Материалами дела, в частности предоставленной детализацией телефонных звонков, материалами ЦБ России, ответом оператора о принадлежности номера, и др. подтверждается, что Банком осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер должника ФИО1

Согласно информации о звонках, звонки осуществлялись в период времени с 05.09.2022 по 11.09.2022 общим числом 17 раз в неделю; в период времени с 12.09.2022 по 18.09.2022 общим числом 18 раз в неделю; в период времени с 19.09.2022 по 25.09.2022 общим числом 5 раз в неделю. В течение сентября 2022 Банк в целях возврата просроченной задолженности осуществлял телефонные звонки общим числом 45 раз в месяц.

Доводы заявителя о том, что сам факт совершения кредитором телефонных звонков без соединения, либо с результатом переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи», «Коммуникация не по кредитному продукту» не является взаимодействием с должником подлежат отклонению, исходя из следующего.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Таким образом, сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

На основании изложенного суд приходит выводу о наличии в деянии Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Приведенные доводы Банка о прекращении производства по административному делу по основаниям, предусмотренным п.1ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В обоснование данного довода Банк указывает на то, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022 года ограничено.

Данный довод Банка со ссылкой на установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) мораторий на проведение проверок (осуществление надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) судом рассмотрен и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ.

Банк не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, Банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением № 336.

Таким образом, проверочные мероприятия в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами в отношении заявителя не проводились, оснований для отмены постановления в связи с нарушением порядка проведения проверки не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Банк, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с кредиторами, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Банком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, в действиях Банка имеется состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В рассматриваемом случае Банку обеспечена возможность участвовать при составлении протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ФИО2, вручен представителю.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 256/2022/59000-АД от 14.12.2022 направлено в адрес Банка, что подтверждается реестром отправки (л.д. 109).

Банк воспользовался своим правом на представление возражений, на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ФИО2 (л.д.113-119).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности Управлением соблюден.

Доводы заявителя о возможности признать правонарушение малозначительным судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Банка не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает оснований в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку сведения о Банке в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, а также в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания административным органом учтен принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Управлением не установлено, при этом привлечение Банка ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение правомерно было расценено, как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В данном случае, при вынесении оспариваемого постановления Управление учло, что Банк неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе постановлением Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 21.10.2021 по делу № 48/2021 (вступило в законную силу 16.11.2021) (л.д.109-111).

Доводы Банка относительно того, что данное постановление в материалах административного дела отсутствует, опровергаются представленными Управлением в материалы дела доказательствами – материалы административного дела.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 60 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что соответствует положениям ст.1.7 КоАП РФ.

Суд отмечает, что приведенные в заявлении доводы аналогично доводам, изложенным в объяснениях Банка по делу об административном правонарушении от 27.12.2022, которым в ходе рассмотрения административного дела Управлениям была дана надлежащая оценка, с которой суд согласен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о привлечении Банка к административной ответственности соответствует закону, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.И. Мещерякова