Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-12001/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11437/2023-АК
г. Пермь
05 декабря 2023 года
Дело № А60-12001/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца: представители не явились, от ответчика: ФИО2 паспорт, по доверенности от 30.12.2022, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года

по делу № А60-12001/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 667м/424 от 04.10.2022 товара в сумме 9 972 535 руб. 96 коп., процентов за период 27.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 235 225 руб. 83 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,


по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании неустойки в сумме 37 597 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – истец, общество «Эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, общество «Уралвагонзавод») с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 667м/424 от 04.10.2022 товара в сумме 5 511 814 руб. 01 коп. и процентов за период с 27.10.2022 по 27.07.2023 в сумме 449 248 руб. 65 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Эксперт» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции за период с 14.11.2022 по 25.11.2022 в сумме 14 264 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Общество «Уралвагонзавод», не согласившись с судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца. Также апеллянт ссылается на то, что взысканный размер штрафных санкций не отвечает принципам разумности и справедливости, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.


Истец, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки

№ 667м/424 от 04.10.2022 (далее – договор) истец поставил ответчику товар на сумму 9 972 535 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 809 от 17.10.2022, УПД № 814 от 18.10.2022, № 829 от 25.10.2022, № 868 от 09.11.2022, № 901 от 25.11.2022.

Ответчиком задолженность частично оплачена на сумму 4 460 721 руб. 95 коп.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки товара покупателем, датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Обязательство по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 511 814 руб. 01 коп.

По условиям п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2023 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.


Апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 268 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Истец указал на просрочку оплаты поставленного товара и в соответствии с п. 6.1. договора поставки заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 27.07.2023 в размере 499 248 руб. 65 коп с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором поставки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в заявленном размере.


При этом, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяются (пункт 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, ставка процента, указанная в пункте 1 статьи 395 ГК РФ является минимальной и дальнейшему снижению не подлежит.

С учетом изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы, а доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2023 года по делу № А60-12001/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко