Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А34-6685/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17530/2022
г. Челябинск
20 января 2023 года
Дело № А34-6685/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2022 по делу № А34-6685/20222.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.


Публичное акционерное общество «Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее - истец, ПАО «Синтез», ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крост» (далее - ответчик, ООО «Крост», ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 22.04.2020 № 22-04-20 за период с 07.06.2020 по 30.06.2020 в размере 69 584 руб. 55 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 26.10.2022) в удовлетворении исковых требований ПАО «Синтез» отказано (л.д. 98-102).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Синтез» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что срок выполнения работ определен сторонами договора в графике производства работ, и не ставится в зависимость от даты подписания договора сторонами. В соответствии с п. 4.1. договора, стороны договорились, что срок выполнения работ составляет 45 календарных дней согласно Приложению № 1 к договору. Согласно графику производства работ (Приложение № 1 к договору) начало выполнения работ - 23.04.2020, срок окончания выполнения работ - 06.06.2020. Несмотря на то, что договор со стороны истца подписан только 07.05.2020, все существенные условия договора между сторонами были согласованы к 22.04.2020, в том числе условие о начале работ с 23.04.2020. Это следует из переписки и действий сторон. 22.04.2020 представителями сторон подписан Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации, в соответствии с которым заказчиком подрядчику предоставлен участок для производства работ на срок, начинающийся с 23.04.2020.

Апеллянт отмечает, решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что до даты подписания договора подрядчик не имел фактической возможности производить работы на территории заказчика в соответствии с графиком производства работ. Данный вывод сделан судом, несмотря на то, что истцом приводился аргумент о том, что подрядчик к выполнению работ по договору мог приступить и приступил 23.04.2020, в соответствии со сроками, предусмотренными графиком. Кроме того, принимая во внимание довод ответчика о том, что до 07.05.2020 – до даты подписания договора истцом, подрядчик не имел возможности производить работы на территории заказчика в соответствии с графиком производства работ, основанные на показаниях свидетеля ФИО2 о том, что с 23.04.2020 работники подрядчика находились на территории заказчика в связи с завозом материалов для выполнения работ, судом не дана оценка представленным истцом доказательствам нахождения, на его территории работников ответчика начиная с 23.04.2020 по 10-12 часов ежедневно. Также податель жалобы указывает, судом не учтен довод истца, указанный в отзыве на возражения ответчика, о том, что сам подрядчик в своем письме от 03.06.2020 подтверждает, что он не приостанавливает работы в связи с ухудшением погодных условий (ветер, дождь) на территории Курганской области.

От ООО «Крост» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которых просит апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На основании части 2 статьи 262 АПК РФ в приобщении к материалам дела поступившего отзыва отказано ввиду его незаблаговременного направления в адрес истца 11.01.2023.

От ПАО «Синтез» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО «Синтез» (в последующим переименовано в ПАО «Синтез», заказчик) и ООО «Крост» (подрядчик) подписан договор подряда от 22.03.2020 № 22-04-20 (далее также - договор, л.д. 12-14), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить из своих материалов следующие работы: ремонт стропильной крыши на территории ОАО «Синтез» на объекте: <...>, корпус № 1/1 по проекту 4731-АС согласно локальному сметному расчету № 1.4 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик - принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 2 899 356 руб. 35 коп., в том числе НДС – 483 226 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 45 календарных дней согласно Приложению № 1 к данному договору, являющимся неотъемлемой его частью.

На основании пункта 4.2 договора подрядчик приступает к каждому из этапов работ, предусмотренных настоящим договором только после получения от заказчика уведомления о начале работ. Стороны согласовали, что в случае необходимости ускорения процесса, указанное уведомление заказчика может направляться на адрес электронной почты: sk-krosti@mail.ru с обязательным направлением оригинала уведомления по месту нахождения подрядчика.

В обязанности подрядчика входит (пункт 5.1 договора):

5.1.1. Выполнить собственными и привлекаемыми силами и средствами работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора и сдать работы заказчику в сроки, указанные в настоящем договоре;

5.1.2. Обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями ГОСТа, действующими нормами и техническими условиями;

5.1.3. Письменно уведомить заказчика об окончании работ;

5.1.4. Устранить недостатки в выполненных работах, выявленные в гарантийный период (п. 1.3.) при условии правильной эксплуатации объекта;

5.1.5. Сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости строительства;

5.1.6. Подрядчик несет ответственность за выполнение при производстве работ правил охраны труда, техники безопасности, правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и пожарной безопасности, обеспечивать необходимые мероприятия по их соблюдению, обеспечивать технадзор;

5.1.7. Подрядчик обязан обеспечивать надлежащие содержание и уборку мест производства работ с вывозом мусора на указанную заказчиком площадку;

5.1.8. По окончании работ подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию, отражающую ход производства Работ и техническое состояние объекта. Исполнительная документация передается в трех экземплярах.

В обязанности заказчика входит (пункт 5.2 договора):

5.2.1. Обеспечить доступ подрядчика к объекту;

5.2.2. Своевременно обеспечить подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ (исходя из п.1.1.);

5.2.3. В течение 5-ти рабочих дней после получения актов приемки выполненных работ формы КС-2 обязан подписать указанные документы или дать письменный мотивированный отказ;

5.2.4. Оплатить подрядчику работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего договора в размерах и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока окончания работ, указанного в п. 4.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (Приложение № 1 к договору) (л.д. 15-16).

Локальным сметным расчетом сторонами определена стоимость работ по договору подряда на общую сумму 2 899 356 руб. 35 коп. (л.д. 17-23).

Ответчик письмом от 03.06.2020 уведомил заказчика, что работы по устройству кровель запланированы согласно графика в период с 15.05.2020 по 30.05.2020, но в связи с проведением организационно санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) у производителя данного материала было приостановлено производство, в связи с чем сроки поставки материала сдвинулись на две недели. Кроме того подрядчик в письме указал, что при производстве работ выявлены расхождения по объему пиломатериала необходимого для выполнения подрядных работ, с увеличением на 5-7 м³; данный материал ответчиком заказан у производителя в объеме, согласно проекту и сметного расчета, что повлияло на срок поставки необходимого количества материала. В указанном письме подрядчик просил заказчика об увеличении срока выполнения работ до 15.06.2020.

Заказчиком уведомление оставлено без ответа.

Письмом от 03.07.2020 подрядчик вновь обратился к заказчику, указав, что 03.06.2020 инженеру ПАО «Синтез» представлены промежуточные КС-2, КС-3 по договору на сумму 1 047 013 руб. 24 коп., однако данные документы оставлены без внимания. Также в письме подрядчик указал, что при устном согласовании, подрядчик выполнил работы сверх объема работ, указанного в сметном расчете, сумма выполненных сверх объема работ составила 119 419 руб. 61 коп. Подрядчик просил заказчика принять во внимание причины, повлиявшие на срок окончания работ по договору и не применять штрафные санкции.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2020 № ОКС-04-3688 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда. В то время как подрядчик принял все возможные и зависящие от него меры для своевременного выполнения работ по договору от 22.04.2020.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения ООО «Крост» работ по договору подряда от 22.04.2020 № 22-04-2020 подтвержден материалами дела, а именно актом № 1 о приемке выполненных работ от 01.07.2020, справкой от 07.2020 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 899 356 руб. 35 коп. (л.д. 32-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2020 по 30.06.2020 в размере 69 584 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на пункт 4.1 договора в соответствии, с которым срок выполнения работ составляет 45 календарных дней и график производства работ, согласно которому срок окончания выполнения работ определен датой – 06.06.2020, тогда как в соответствии с актом от 01.07.2020 № 1 о приемке выполненных работ и справкой от 01.07.2020 № 1, работы завершены – 01.07.2020, то есть с нарушением срока на 24 календарных дня.

Ответчик, возражая по требованиям истца, указал, что согласно пункту 7.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; со стороны ПАО «Синтез» договор подписан 07.05.2020; поскольку договор подписан 07.05.2020, срок выполнения работ с 08.05.2020 по 21.06.2020; согласно Акту строительной готовности объекта, подписанного представителями ОАО «Синтез» и ООО «Крост», фактически ремонтные работы были выполнены 23.06.2020, объект технически соответствовал условиям договора подряда, срок отклонения от графика составил 1 день; в период выполнения работ по устройству кровли была неблагоприятная метеорологическая обстановка в виде дождя и сильного ветра, что подтверждается сведениями Курганской ЦГМС - филиал ГБУ «Уральское УГМС»; в условиях сложившейся на тот момент эпидемической обстановки (сбои в логистических цепочках доставки материала) и в сложившихся неблагоприятных погодных условиях не имело реальную возможность предвидеть сдвиги в окончании подрядных работ.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом первой инстанции отмечено, что из доводов сторон следует, до того, как подрядчик должен был приступить к выполнению работ на объекте, заказчик (истец) собственными силами должен произвести демонтаж конструкций старой крыши.

Между тем истцом не представлено доказательств, что работы по демонтажу старой крыши к дате 23.04.2020 были им завершены в полном объеме и строительная площадка была готова для выполнения работ ответчиком в соответствии с графиком производства работ (приложением № 1 к договору); в материалы дела истцом также не представлено уведомление заказчиком подрядчика о начале работ (пункт 4.2 договора).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также следует отметить, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции ответчиком направлялись письма истцу от 03.06.2020, 03.07.2020 с уведомлением об обстоятельствах, которые повлияли на срок выполнения работ, в том числе о расхождении по объему материала, необходимого для выполнения работ, о необходимости дополнительного заказа строительного материала, с учетом данных, первоначально отраженных в локальном сметном расчете, а также о задержке поставки материалов от производителя, которая была вызвана введением государством ограничительных мер в связи с пандемией коронавируса (принятие ограничительных мер в транспортно-логистической сфере), также подрядчик уведомлял заказчика о выполнении им работ на сумму 119 419 руб. 61 коп. сверх объема указанного в сметном расчете, которые заказчиком оставлены без ответа.

Как следует из объяснений сторон и листа согласований договор со стороны истца подписан 07.05.2020 (л.д. 80,87).

Из содержания письма заказчика от 03.07.2020 следует, что работы по устройству стропильной крыши были сданы заказчику ответчиком 23.06.2020 (л.д. 28).

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО2 (исполнительный директор ООО «Крост»), согласно которым, демонтаж старой крыши завершен заказчиком после 20.05.2020, при фактическом завершении работ 23.06.2020 и фактическом наличии на указанную дату исполнительной документации, оформленных актов КС-2 и КС-3, стороны договорились оформить акты КС-2, КС-3 первым днем нового (третьего) квартала (01.07.2020).

Истцом доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору в части своевременного и надлежащего предоставления подрядчику строительной площадки в суд не представлено.

Кроме того, в период выполнения работ по устройству крыши была неблагоприятная метеорологическая обстановка в виде дождя и сильного ветра, что подтверждается сведениями Курганской ЦГМС - филиал ГБУ «Уральское УГМС» (л.д. 70). Согласно предоставленным сведениям о максимальной скорости ветра, атмосферных осадках с 01.05.2020 по 31.05.2020 года по наблюдениям метеорологической станции Курган в мае 2020 года было 15 дождливых дней, 3 дня порывы ветра были более 15 м/с (02.05.2020 – 19 м/с, 21.05.2020 – 17 м/с, 26.05.2020 – 16 м/с).

Доказательств фактической возможности выполнения подрядчиком работ по ремонту стропильной крыши в период неблагоприятных метеорологических условий в виде дождя и ветра с максимальными порывами более 15 м/с, истцом не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком возможных и зависящих от него меры для своевременного выполнения работ по договору подряда от 22.04.2020, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 69 584 руб. 55 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.11.2022 по делу № А34-6685/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяА.Х. Камаев



Судьи:И.А. Аникин



А.С. Жернаков