Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-5920/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-5920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (№07АП-9310/2021(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 по делу № А45-5920/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН <***>, адрес: 630000, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ» о признании недействительным договора поручительства № ЭГБ-ДО00-2018-73781-18-ПР1 от 22.10.2018, заключенного должником с публичным акционерным обществом Банк Зенит


при участии в судебном заседании:

от ООО «СКБ» - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства № ЭГБ-ДО00-2018-73781-18-ПР1 от 22.10.2018, заключенного должником с публичным акционерным обществом Банк Зенит.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «СКБ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКБ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что договор поручительства от 22.10.2018 является недействительной сделкой. Заявитель отмечает, что в договоре не заполнено обязательство, за выполнение которого поручается ФИО2 В протоколе проверки указано, что документ создан 23.10.2022; целостность документа не гарантирована. Доказательств подписания Договора поручительства между Банком и должником, в материалах дела не имеется.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО Банк Зенит представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО «СКБ» - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 08.06.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

20.06.2022 ООО «СКБ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства № ЭГБ-ДО00-2018-73781-18-ПР1 от 22.10.2018, заключенного между должником и ПАО «Банка ЗЕНИТ», поскольку не соблюдена письменная форма сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недействительности сделки. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-1998/2021, определением о включении требований в реестр от 23.12.2021.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 требование Банка в размере 32 196 871,29 рублей – сумма задолженности возмещения по банковской гарантии №ЭБГ-ДО00-2018-73781/18 от 22.10.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части требования о включении в реестр требований кредиторов судебных издержек в размере 60 000 рублей производство прекращено.

Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-1998/2021, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по договору поручительства № ЭБГ-ДО00-2018-73781/18- ПР1 от 22.10.2018 в размере 32 196 871,29 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением от 30.08.2021 по делу № 2-1998/2021 решение Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО СК «БраНс» - без удовлетворения.

Московским городским судом опровергнуты доводы об отсутствии между сторонами подписанного, неэлектронного, договора поручительства. Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была приложена копия договора поручительства от 19.10.2018 года № ЭБГ-ДО00-2018-73781/18, заключенного в простой письменной форме и подписанного собственноручно ответчиком ФИО2, при этом ответчик свою подпись в договоре поручительства не оспаривал, каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела истцом документами, не представил.

Таким образом, доводам об отсутствии между сторонами подписанного, неэлектронного договора поручительства дана оценка в апелляционном определении Московского городского суда от 30.08.2021.

Доказательств отмены решения Мещанского районного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № 2-1998/2021 не имеется.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии судебного акта, которым уже установлен состав и размер денежных требований кредитора, суд ограничен в исследовании и оценке документов, подтверждающих наличие и размер тех же обязательств должника перед кредитором. Суд, рассматривающий такое требование, в силу принципа обязательности судебного акта не имеет правовых оснований для повторного разрешения арбитражным судом спора в отношении задолженности, размер которой установлен указанным судебным актом. Поскольку судебный акт, установивший обязательства должника не отменен, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства. Иное означало бы пересмотр выводов, сделанных в судебном акте суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326).

При рассмотрении заявления Банка о включении обязательств в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре поручительства №ЭБГ-ДО00-2018-73781-18-ПР1 от 22.10.2018, должник ФИО2 не заявлял каких-либо возражений против наличия договорных отношений между Банком и должником по выдаче поручительства за ООО СК «БраНс».

Разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром, не было заявлено.

Факт заключения сторонами договора поручительства № ЭБГ-ДО00-2018- 73781/18-ПР1 от 22.10.2018 в электронном виде с подписанием с помощью квалифицированных ЭЦП подтверждается материалами дела документами, а именно файл «Поручительство ФЛ_Исполнение_73781.pdf.sig» — файл Договора поручительства в формате «sig», непосредственно являющийся файлом ЭЦП, содержащим всю информацию о подписантах, сертификатах подписей, а также о дате и времени подписания Договора поручительства; протокол проверки электронной подписи от 26.08.2021, выгруженный из специализированного ПО для работы с ЭЦП — программы КриптоАРМ версии 5.4.2.315. Согласно файлу Протокола проверки электронной подписи, договор поручительства подписан ФИО2 22.10.2018 в 15:01:31 с использованием квалифицированной ЭЦП, действовавшей в период с 28.09.2018 19:33:59 по 28.09.2019 19:33:59, сертификат которой был выдан удостоверяющим центром ЗАО «КАЛУГА АСТРАЛ».

Банком договор подписан 23.10.2018 в 11:48 с использованием УКЭП, действовавшей в период с 05.07.2018 16:27:48 по 05.07.2019 16:37:48, сертификат которой был выдан удостоверяющим центром ООО «КРИПТО-ПРО».

Подписание Договора поручительства дважды в разные даты с разницей в 3 дня объясняется Банком техническими причинами, связанными с фактической выдачей банковской гарантии не 19.10.2018, как изначально было запланировано сторонами, а 22.10.2018.

Довод апелляционной жалобы ООО «СКБ» о невозможности определения в Договоре поручительства № ЭБГ-ДО00-2018-73781/18-ПР1 от 19.10.2018, за исполнение какого именно обязательства дает поручительство должник, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Договор поручительства № ЭБГ-ДО00-2018-73781/18-ПР1 от 19.10.2018 содержит все необходимые сведения об обязательстве, в обеспечение которого предоставляется поручительство ФИО2: номер Соглашения о предоставлении независимой гарантии в рамках продукта «Электронная банковская гарантия»; номер банковской гарантии; сумму банковской гарантии; наименование принципала.

Доводы апелляционной жалобы относительно Заявления-анкеты от 19.10.2018 №ЭБГ-ДО00-2018-73781/18, подписанной ФИО2, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «СКБ» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Н.Н. Фролова



ФИО1