Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-15688/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 11334/2024

г. Самара                                                                                         Дело № А65-15688/2023

23.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024


          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО "ГазЭнергоСервис"  -  ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023,

          от ООО "НефтьЭнергоСтрой" - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024,

          от ПАО «Газпром» - не явились, извещены надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № А65-15688/2023 (судья Вербенко А.А.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

          к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, с. Шемордан

          о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ,


          третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром»,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


         ООО "ГазЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "НефтьЭнергоСтрой" о взыскании 16 810 746,61 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ.

        Определением суда от 05.06.2023 данный иск был принят производству суда.

        В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 16 758 197,21 руб., исключив неустойку, начисленную за один день - 03.10.2022.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Газпром».

        Определением от 31.10.2023 суд приостановил производство по делу №А65-15688/2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-118888/2023.

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2024 производство по делу №А65-15688/2023 возобновлено.

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 иск удовлетворен частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис" 7 805 213 руб. 96 коп. неустойки, 62 486 руб. расходов  по госпошлине. В остальной части иска отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" в доход бюджета 44 305 руб. госпошлины.

       ООО "НефтьЭнергоСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд не дал должной оценки положению пункта 7.1 договора, согласно которому график работ устанавливает сроки выполнения работ, ключевых событий, плановую дату финального завершения. Данный график является обязательным для субподрядчика и используется для определения просрочки (при её наличии) исполнения субподрядчиком своих обязательств. Неустойка не подлежит взысканию за период моратория. Размер неустойки рассчитан истцом неверно.

        ООО "ГазЭнергоСервис" представило отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024.


        Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «НефтьЭнергоСтрой» (субподрядчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (подрядчик) был заключен договор № КР/АЧ-06/2021 на строительство объектов «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие».

        Срок окончания выполнения работ в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2021 - 30.06.2022.

        Дополнительным соглашением №9 от 01.07.2022 стороны предусмотрели этапы выполнения работ, однако сроки выполнения этапов не определены.

        Ответчик нарушил срок выполнения работ, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 16 810 746,61 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "НефтьЭнергоСтрой" в суде первой инстанции указывало, что по условиям договора срок выполнения обязательств – 15.09.2022, поэтому период и сумма неустойки рассчитаны истцом неверно. Также просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также считает необходимым применить действие моратория на начисление неустойки.

         Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ГазЭнергоСервис". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 702, 716, 719 ГК РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".


Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.


         Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договоров подряда (глава 37 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

        Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

        В рамках дела № А40-118888/2023 рассматривались исковые требования ООО «НефтьЭнергоСтрой» к ООО «ГазэнергоСервис» о внесении изменений в договор подряда от 15.06.2021, истец просил установить дату начала работ - 15.06.2021, и дату окончания работ - 30.06.2023.

        Подрядчик указывал, что заказчик неоднократно допускал нарушения в сроках поставки материалов на объект, вследствие чего подрядчик не мог приступить к работам. В связи с чем подрядчик со ссылкой на ст.ст. 450, 451 ГК РФ требовал внести изменения в Договор в части сроков начала и окончания работ, увеличив их.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 (резолютивная часть от 01.12.2023) по делу №А40-118888/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска ООО «НефтьЭнергоСтрой» к ООО «ГазэнергоСервис» о внесении указанных изменений в договор подряда отказано.

        В данном решении суда указано, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего своевременное направление заявок потребности в МТР, в связи с чем суд пришел к выводу, что поставка МТР осуществлялась в оперативные сроки и никак не повлияла на сроки строительства как отдельного этапа, так и всего объекта в целом. Также судом было установлено, что работы истцом не приостанавливались на объекте строительства, уведомлений о приостановлении работ в адрес ответчика не поступало. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что никакого дефицита материально-технических ресурсов при строительстве объекта не было, на сроки выполнения работ повлияли другие факторы, а именно - отсутствие людских и технических ресурсов у субподрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, обстоятельства, установленные решением суда по делу №А40-118888/2023 имеют преюдициальное значения для рассмотрении настоящего спора.

        В связи с чем довод ответчика по настоящему делу о вине истца в нарушении срока выполнения работ был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

        Доказательств того, что он уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленные сроки, и приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения, ответчик не представил. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты в качестве основания для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.


        Пунктом 6.9 договора подряда от 15.06.2021 стороны согласовали условие о том, что Субподрядчик должен выполнять работы с соблюдением сроков, установленных Договором, Графиком Работ. При обнаружении противоречий между указанными документами Стороны договорились определить их приоритет следующим образом (в порядке убывания): (1) Договор, (2) График Работ.

        Следовательно, учитывая положения п. 6.9 договора, датой окончания работ является 30.06.2022 (срок установленный договором).

        В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дату окончания работ следует определять по Графику производства работ, является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.  


Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 38.2.1 договора подряда от 15.06.2021 в случае нарушения обязанности обеспечить начало выполнения Работ в дату начала выполнения Работ, завершение Ключевого события к соответствующей дате, достигнуть Финального Завершения к Плановой Дате Финального Завершения - Субподрядчик обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости Работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

        На основании данного положения договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока окончания работ - за период с 01.07.2022 по 03.10.2022 (при этом по этапам 11.1 и 11.2 неустойка была ограничена датой введения объекта в эксплуатацию - 01.09.2022), т.к. по условиям договора весь объем работ (все виды и все этапы) ответчик должен был завершить и передать истцу 30.06.2022.

        На 01.07.2022 стоимость невыполненных работ составляла 244 596 852,22 руб., 03.10.2022 после принятия работ по КС-3 № 4 по этапам 11.1, 11.2, 12.1 остаток невыполненных работ составил 52 549 401,35 руб.

        По подсчету истца размер неустойки за указанный период составил 16 758 197,21 руб. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проведен и признан верным.

Апелляционный суд также проверил данный расчет неустойки и признал его правильным.

Довод ответчика о не начислении неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязательства по оплате неустойки возникли в период после введения в действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, т.е. являются текущими, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом,  период  действия  моратория  не подлежит исключению  из периода, за который  подлежит взысканию неустойка.


Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первый инстанции согласился с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учел соотношение размера ответственности субподрядчика по отношению к размеру ответственности подрядчика, и счел возможным снизить ее размер до суммы 7 805 213,96 руб., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав. В удовлетворении остальной части требования суд первой инстанции отказывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции и не находит оснований для ещё большего снижения размера неустойки.

По мнению апелляционного суда, уменьшение истребуемой истцом санкции до указанной суммы является правомерным и соответствующим размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременным выполнением обязательств ответчиком. Рассчитанная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.


        Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

        Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО "НефтьЭнергоСтрой" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу №А65-15688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина


                                                                                                                         С.А. Кузнецов