Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А40-136828/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61695/2017

Дело № А40-136828/17
г. Москва
02 февраля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1053) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-136828/17 по исковому заявлению Префектуры Центрального административного округа города Москвы к ООО «Киторп», третьи лица: Управа Басманного района города Москва, ГБУ «Жилищник Басманного района»

о взыскании 1479 рублей 33 копейки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Киторп» о взыскании 1479 рублей 33 копеек задолженности за проведение работ по очистке крыши.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Управа Басманного района города Москвы, ГБУ «Жилищник Басманного района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования по иску основаны на нормах ст. 210 ГК РФ, постановлении Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года № 952-ПП «Об утверждении порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счёт средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ», на акт выполненных работ от 26.01.2017г., ссылаясь при этом, что истцом организована, а ГБУ «Жилищник Басманного района» проведена работа по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов за счёт средств бюджета города Москвы нежилого объекта, расположенного по адресу: <...>, собственником которого, является ответчик; на направление истцом 07.02.2017г. в адрес ответчика уведомления о завершении работ и необходимости возмещения 1479 рублей 33 копейки затрат бюджета на оплату работ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно определил, что ответчик не состоит в договорных отношениях ни с истцом, ни с ГБУ «Жилищник Басманного района», доказательства направления письменного обращения к ответчику о предоставлении доступа на крышу в силу п. 4.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016г. № 952-ПП, не представлены истцом, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик самостоятельно проводит все необходимые работ по технической эксплуатации кровли и ГБУ «Жилищник Басманного района» никаких работ по очистке кровли не выполнял.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска ввиду его недосказанности, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по очистке кровли нежилого здания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017г. по делу №А40-136828/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЦАО города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова