Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-1120/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7234/2025
г. Челябинск
25 сентября 2025 года
Дело № А76-1120/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-1120/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 24.02.2025, диплом, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – заявитель, Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Теплоизоляция») со следующими требованиями:

- признать ООО ПКФ «Теплоизоляция» (ИНН <***>) и ООО «Теплоизоляция» (ИНН <***>) взаимозависимыми организациями,

- взыскать с ООО «Теплоизоляция» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета задолженность ООО ПКФ «Теплоизоляция»

(ИНН <***>) в размере 18 803 641 руб. 96 коп., в том числе налог в сумме 11 129 351 руб. 13 коп., пени в общей сумме 6 623 307 руб. 93 коп., штраф в сумме 1 050 982 руб. 90 коп.,

- взыскать с ООО «Теплоизоляция» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с 20.01.2025 по дату исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Теплоизоляция» в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ООО ПКФ «Теплоизоляция» (ИНН <***>) в размере 18 803 641 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Теплоизоляция» (далее – третье лицо, ООО ПКФ «Теплоизоляция», налогоплательщик).

Решением суда от 29.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплоизоляция» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие уже на момент выездной налоговой проверки за период с 2017-2019 годы финансовых активов у ООО ПКФ «Теплоизоляция», которые могли быть реализованы для погашения задолженности по налогам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Теплоизоляция».

По мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств передачи ему выручки и товара от ООО ПКФ «Теплоизоляция». Имущественная масса, полученная ООО «Теплоизоляция» от ООО ПКФ «Теплоизоляция», за счет которой ООО ПКФ «Теплоизоляция» должна быть исполнена обязанность по оплате налогов, не установлена.

Также податель жалобы указывает на пропуск Управлением срока исковой давности.

К дате судебного заседания со стороны Управления в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО ПКФ «Теплоизоляция» проведена выездная налоговая проверка за 2017-2019 годы, по результатам которой составлен акт от 19.05.2021 № 8 и вынесено решение от 20.08.2021

№ 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового

правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме

5 316 378 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 210 097 руб., пени по НДС в сумме 2 142 986 руб. 11 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 011 153 руб. 12 коп., штрафы по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ по НДС в общей сумме 212 124 руб. 10 коп., по налогу на прибыль в общей сумме

1 080 107 руб. 20 коп.

В целях обеспечения возможности исполнения решения от 20.08.2021

№ 10, на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 27.08.2021 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности в сумме 106 189 руб. 37 коп., а также приостановления операций по счетам в банке, предусмотренного ст. 76 НК РФ, в пределах суммы в размере 20 866 656 руб. 16 коп.

Решением Управления от 24.11.2021 № 16-07/008094, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО ПКФ «Теплоизоляция», указанное решение утверждено и вступило в силу 24.11.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-44818/2021 (с учетом определения от 20.10.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2023, указанное решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 206 241 руб., налога на прибыль в сумме 1 206 241 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В связи с отсутствием уплаты доначисленных налоговых платежей, начислив пени, налогоплательщику выставлены требования от 01.12.2021

№ 53174, № 53175, № 53176 об уплате задолженности в срок до 29.12.2021.

По причине неисполнения указанных требований в отношении ООО ПКФ «Теплоизоляция» принято решение от 10.01.2022 № 16 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Ввиду неисполнения указанного решения о взыскании, в отношении ООО ПКФ «Теплоизоляция» вынесено постановление № 744700071 от 27.01.2022 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 200468865/7420 от 28.01.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 возбуждено производство по делу № А76-4909/2023 о банкротстве ООО ПКФ «Теплоизоляция».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 производство по делу № А76-4909/2023 о банкротстве налогоплательщика прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному

управляющему.

Общий размер налоговой задолженности ООО ПКФ «Теплоизоляция» составил 18 803 641 руб. 96 коп., в том числе налог – 11 129 351 руб. 13 коп., пени – 4 271 894 руб. 44 коп., пени – 2 351 413 руб. 49 коп., штраф –

1 050 982 руб. 90 коп.

Полагая, что деятельность ООО ПКФ «Теплоизоляция» переведена на взаимозависимое лицо - ООО «Теплоизоляция», Управление на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО ПКФ «Теплоизоляция» осуществлен перевод финансово-хозяйственной деятельности на ООО «Теплоизоляция» в целях недопущения уплаты налоговой задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания задолженности, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев: за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ

(предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности; за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной задолженности.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций, или если с момента, когда организация, за которой числится задолженность, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание задолженности производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится задолженность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, предусматривая в статье 45 НК РФ исключение из правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком,

законодатель связал возможность взыскания налоговой задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащей ему имущественной массой, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

Согласно данной норме НК РФ взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие «иной зависимости» между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2005 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами, свидетельствующими о фактически состоявшейся передаче бизнеса от ООО ПКФ «Теплоизоляция» к ООО «Теплоизоляция» с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате налоговой задолженности по решению инспекции от 20.08.2021 № 10:

- регистрация вновь созданной организации ООО «Теплоизоляция» произведена в день вынесения решения о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО ПКФ «Теплоизоляция»;

- имеет место совпадение видов осуществляемой деятельности организаций ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ООО «Теплоизоляция»;

- взаимозависимость руководящего состава ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ООО «Теплоизоляция»;

- совпадение адресов осуществления деятельности, IP-адресов ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ООО «Теплоизоляция»;

- открытие расчетных счетов ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ООО «Теплоизоляция» в одной денежно-кредитной организации;

- проведение взаимных расчетов ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ООО «Теплоизоляция»;

- перевод работников из ООО ПКФ «Теплоизоляция» в ООО «Теплоизоляция»;

- перевод контрагентов ООО ПКФ «Теплоизоляция» на ООО «Теплоизоляция»;

- совпадение поставщиков продукции между ООО ПКФ «Теплоизоляция» и ООО «Теплоизоляция»;

- фактическое прекращение предпринимательской деятельности ООО ПКФ

«Теплоизоляция» после перевода финансово-хозяйственной деятельности и начало аналогичной деятельности взаимозависимым лицом - ООО «Теплоизоляция».

Таким образом, бизнес ООО ПКФ «Теплоизоляция» с конца 2020 года поэтапно переведен на ООО «Теплоизоляция» (новая организация создана 28.09.2020, договор с основным покупателем переподписан 19.11.2020, с основными поставщиками - 20.02.2021, 25.03.2021, перевод сотрудников начался в конце 2020 года). Одновременно у ООО ПКФ «Теплоизоляция» после назначения выездной налоговой проверки снизились финансовые показатели. Балансовая стоимость активов ООО ПКФ «Теплоизоляция» на 01.01.2020 составляла - 42 955 тыс. руб., на 01.01.2021 - 15 086 тыс. руб., на 01.01.2022 - 334 тыс. руб. Балансовая стоимость активов ООО ПКФ «Теплоизоляция» за период с 2020 года по 2022 год снизилась на 42 621 тыс. руб. в связи с уменьшением запасов и основных средств, дебиторской задолженности. Легковой автомобиль АУДИ Q7 (основные средства) 07.10.2020 отчужденный руководителю организации (ФИО2), являлся единственным материальным активом ООО ПКФ «Теплоизоляция». Доходы на стороне ООО ПКФ «Теплоизоляция» стали снижаться с 2021 года с одновременным ростом на стороне ООО «Теплоизоляция». Полностью финансово-хозяйственная деятельность ООО ПКФ «Теплоизоляция» прекращена в 2022 году.

Факты, подтверждающие перевод бизнеса с ООО ПКФ «Теплоизоляция» на ООО «Теплоизоляция» также выявлены системой комплексного управления и администрирования долга ПП «СКУАД».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия взаимозависимых лиц привели к фактической передаче ООО «Теплоизоляция» прав на получение доходов от деятельности, ранее осуществляемой ООО ПКФ «Теплоизоляция», что для целей применения пункта 2 статьи 45 НК РФ рассматривается как одна из форм передачи имущества (имущественных прав). ООО «Теплоизоляция» фактически продолжило финансово-хозяйственную деятельность ООО ПКФ «Теплоизоляция» с теми же контрагентами после заключения договоров и перевода персонала, с использованием того же имущества, что принадлежало ООО ПКФ «Теплоизоляция».

При этом сумма переданного дохода ООО ПКФ «Теплоизоляция» в пользу ООО «Теплоизоляция» превышает размер налоговой задолженности по решению инспекции от 20.08.2021 № 10.

Указанная совокупность последовательных действий взаимозависимых лиц представляла собой не что иное, как перевод финансово-хозяйственной деятельности ООО ПКФ «Теплоизоляция» на ООО «Теплоизоляция», исключительно в целях недопущения уплаты налоговой задолженности, возникшей по результатам выездной налоговой проверки ООО ПКФ «Теплоизоляция», причинив тем самым значительный ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и подтвержденных инспекцией фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае состоялся

искусственный перевод хозяйственно-экономической деятельности ООО ПКФ «Теплоизоляция» на ООО «Теплоизоляция», за счет которой ООО ПКФ «Теплоизоляция» получало доход и должно было исполнить обязанности по уплате налогов, штрафов, пени, начисленных по решению инспекции от 20.08.2021 № 10.

В рассматриваемом случае должностными лицами взаимозависимых организаций организована схема по прекращению деятельности и выводу из ООО ПКФ «Теплоизоляция» дохода от нее в целях неисполнение налоговых обязательств ООО ПКФ «Теплоизоляция» по решению инспекции от 20.08.2021 № 10 путем целенаправленного перенаправления денежных средств на ООО «Теплоизоляция».

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания налоговой задолженности с ООО «Теплоизоляция» по решению инспекции от 20.08.2021 № 10.

В пункте 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Таким образом, налоговая задолженность ООО ПКФ «Теплоизоляция» по решению инспекции от 20.08.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом начисления пени за период с даты вступления в силу решения по выездной налоговой проверке от 20.08.2021 № 10 (с 24.11.2021) по дату подачи рассматриваемого заявления (по 20.01.2025), а также частичного погашения задолженности, составила всего 18 803 641 руб. 96 коп., в том числе налог - 11 129 351 руб. 13 коп., пени (по ВНП до 23.11.2021) - 4 271 894 руб. 44 коп., пени (с 24.11.2021 по 20.01.2025) - 2 351 413 руб. 49 коп., штраф - 1 050 982 руб. 90 коп., подлежат взысканию с ООО «Теплоизоляция».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, производиться в судебном порядке с организацией, являющимися зависимыми/основными обществами, - с соответствующих основных обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества (имущественных прав) основному/зависимому обществу (в том числе по иным основаниям) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

В соответствии со статьями 46, 47 НК РФ, установлены сроки, для взыскания задолженности с налогоплательщика, при этом для взыскания задолженности с взаимозависимого лица специальные сроки законом не установлены. Между тем закон не предусматривает добровольного погашения задолженности одним налогоплательщиком за другого, поэтому направление требования об уплате налога взаимозависимому лицу законом не предусмотрено.

При отсутствии законодательно установленного срока для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суд счел подлежащим применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

При этом в судебном порядке производится взыскание задолженности, числящейся более трех месяцев. Из указанного следует, что обращение с соответсвующим требованием становится возможным не ранее чем через три месяца после установления в результате налоговой проверки образовавшейся недоимки.

Решение инспекции от 20.08.2021 № 10 вступило в законную силу 24.11.2021, таким образом, срок исковой давности по требованию, основанному на применении положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ для обращения налогового органа в судебные органы истекал 25.02.2025, три месяца - для добровольного неисполнения решения инспекции и три года - общий срок исковой давности.

Налоговым органом заявление сдано непосредственно в Арбитражный суд Челябинской области 20.01.2025, то есть требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу

№ А76-1120/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин