Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-385/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48085/2023

Дело № А40-385/2022
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «Югра» (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г.

по делу № А40-385/2022, принятое судьёй ФИО2

по иску Банка «Югра» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания «Векторпроджект»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО «КапСтрой», ООО «Строймонолит»,

ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект», ООО «БурСнаб»

об обращении взыскания на предметы залога


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.03.2022;

от третьего лица ООО «Строймонолит»: ФИО5 по доверенности от ;

от иных лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Банк «Югра» (ПАО) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Векторпроджект» (далее – ответчик) об обращении взыскания в пользу Банка «Югра» (ПАО) на предметы залога по договорам залога, предоставленных ООО «СК «ВекторПроджект»: Договор № 033/ЗПТ16 залога прав требования от 17.11.2016 (Договор залога № 18), по условиям которого ООО «СК «ВекторПроджект» передает Банку Предмет залога по Договору залога № 18 с установленной залоговой стоимостью предмета залога в размере 464 636 233 руб. 60 коп. Договор залога имущественных прав (требований) № 033/ЗИП-16-1 от 17.11.2016 (Договор залога № 19), по условиям которого ООО «СК «ВекторПроджект» передает Банку Предмет залога по Договору залога № 19 с установленной залоговой стоимостью в размере 427 247 868 руб. Договор залога имущественных прав (требований) № 033/ЗИП-16-2 от 17.11.2016 (Договор залога № 20), по условиям которого ООО «СК «ВекторПроджект» передает Банку Предмет залога по Договору залога № 20 с установленной залоговой стоимостью в размере 83 424 841 руб. 20 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КапСтрой», ООО «Строймонолит», ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект», ООО «БурСнаб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильным и необоснованным выводам при отказе в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

ООО «КапСтрой», ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект», ООО «БурСнаб» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «КапСтрой», ЗАО НИИ «СибНефтеГазПроект», ООО «БурСнаб».

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

22.09.2016 между Банком и ООО «Строительная компания «ВекторПроджект» заключен Договор об открытии кредитной линии № 033/КЛ-16, в соответствии с условиями которого, Заемщику была предоставлена кредитная линия в размере 1 991 592 662 руб. РФ, сроком пользования по 21.09.2018.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счетам ООО «СК «ВекторПроджект», открытым в ПАО Банк «Югра».

По условиям пункта 3.2 Кредитного договора погашение основного долга производится Заемщиком по графику: с октября 2017 по август 2018 - по 181 000 000 руб., а в конце срока кредитования в сумме фактического остатка, не позднее даты окончания срока пользования кредитной линией, предусмотренной пунктом 1.1 Кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.3 по Кредитному договору за пользование кредитом ООО «СК «ВекторПроджект» уплачивает Банку проценты по следующим процентным ставкам:

- из расчета 15 % годовых за период с 22.09.2016 по 28.02.2017;

- из расчета 14 % годовых за период с 01.03.2017 по 31.05.2017;

- из расчета 12% годовых с 01.06.2017 по настоящее время.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения текущего кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, кредитор имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15 процентов от суммы кредита (части кредита), невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок, иных платежей, предусмотренных Кредитным договором , за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения текущего кредита и/или уплаты процентов и/или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором № 3, Кредитору включительно.

Таким образом, исходя из условий Кредитного договора, по состоянию на 01.07.2020 задолженность по Кредитному договору составляет 6 020 465 366 руб. 32 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком «Югра» (ПАО) и ООО «СК «Векторпроджект» заключены следующие договоры залога:

- Договор № 033/ЗПТ-16 залога прав требования от 17.11.2016;

- Договор залога имущественных прав (требований) № 033/ЗИП-16-1 от 17.11.2016;

- Договор залога имущественных прав (требований) № 033/ЗИП-16-2 от 17.11.2016.

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк направил в адрес заемщика требование о возврате кредитных денежных средств по договорам об открытии кредитной линии, в том числе и по Кредитному договору.

До настоящего времени требование по уплате суммы долга общество не исполнило.

В связи с чем, по мнению Банка, существует право требования кредитора к заемщику по основному обязательству и право требования к сторонам по акцессорным сделкам.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование исх. № УО1-06/3584/1-ВА от 10 октября 2017 года о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии № 033/КЛ-16 от 22.09.2016 было направлено Банком в адрес ответчика - 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовая опись (почтовый идентификатор 10901216059639).

В Требовании от 10.10.2017 указано, что требования должны быть исполнены в течение 7 рабочих дней со дня получения.

Между тем, конверт был возвращен отправителю из-за неудачной попытки вручения адресату.

Также Банком в адрес ответчика - 16.10.2017 были направлены Требования о досрочном истребовании кредита по договорам № 003/КЛ-16 от 02.02.2016, № 031/КЛ-16 от 24.08.2016, № 033/КЛ от 22.09.2016, о чем свидетельствует почтовая опись (почтовый идентификатор 10901216059639).

В Требованиях также было указано, что требования должны быть исполнены в течение 7 рабочих дней со дня получения.

Конверт был возвращен отправителю из-за неудачной попытки вручения адресату.

В силу пункта 6.3 Договоров об открытии кредитной линии в случае уклонения Заемщика от получения Уведомления и/или требования кредитный договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и неустойки подлежит возврату в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты отправки кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Исходя из вышеуказанных условий кредитного договора ООО «СК «ВекторПроджект» должен был досрочно возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее семи рабочих дней с даты направления требования (16.10.2017), то есть не позднее - 24.10.2017, включительно.

Иск предъявлен Банком 23.12.2020 (согласно Картотеке арбитражных дел), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на то, что при наличии прямого залога срок исковой давности подлежит исчислению с даты возврата кредитных средств, которая согласована между залогодателем и залогодержателем в договоре залога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией стороны истца по следующим основаниям.

Согласно п. 5.2 Договора об открытии кредитной линии № 033/КЛ-16 от 22.09.2016 г. за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, Кредитор имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредитному договору. При этом заемщик обязан погасить 7 задолженность в течение 7 (Семь) календарных дней с момента направления Кредитором соответствующего требования.

Как было установлено судом первой инстанции, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требование исх. № УО1-06/3584/1-ВА от 10 октября 2017 года о досрочном истребовании всей суммы кредита по договору об открытии кредитной линии № 033/КЛ-16 от 22.09.2016 было направлено Банком в адрес ответчика - 16.10.2017, о чем свидетельствует почтовая опись (почтовый идентификатор 10901216059639).

В Требовании от 10.10.2017 указано, что требования должны быть исполнены в течение 7 рабочих дней со дня получения.

Между тем, судом установлено, что конверт был возвращен отправителю из-за неудачной попытки вручения адресату.

При этом, согласно распечатке вручен 24.11.2017 именно Банку 101000, а не ответчику.

В силу пункта 6.3 Договора об открытии кредитной линии № 033/КЛ-16 от 22.09.2016 в случае уклонения Заемщика от получения Уведомления и/или требования кредитный договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и неустойки подлежит возврату в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты отправки кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Банком в адрес ответчика - 16.10.2017 были направлены Требования о досрочном истребовании кредита по договорам № 003/КЛ-16 от 02.02.2016, № 031/КЛ-16 от 24.08.2016, № 033/КЛ от 22.09.2016, о чем свидетельствует почтовая опись (почтовый идентификатор 10901216059639).

Согласно описи вложения в ценное письмо от 16.10.2017 Банком в адрес ответчика было направлено три требования о досрочном истребовании кредита:

- Требование исх. № УО1-06/3584/1-ВА от 10 октября 2017 г. по договору об открытии кредитной линии № 003/КЛ-16 от 02.02.2016;

- Требование исх. № УО1-06/3584/3-ВА от 10 октября 2017 г. по договору об открытии кредитной линии № 031/КЛ-16 от 24.08.2016, № 033/КЛ от 22.09.2016;

- Требование исх. № УО1-06/3584/4-ВА от 10 октября 2017 г. по договору об открытии кредитной линии № 033/КЛ от 22.09.2016.

В Требованиях от 10.10.2017 указано, что настоящее требование является досудебной претензией в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В Требованиях от 10.10.2017 также было указано, что требования должны быть исполнены в течение 7 рабочих дней со дня получения.

Между тем, конверт был возвращен отправителю из-за неудачной попытки вручения адресату.

При этом, согласно распечатке вручен 24.11.2017 именно Банку (индекс 101000), а не ответчику.

В силу пункта 6.3 Договоров об открытии кредитной линии в случае уклонения Заемщика от получения Уведомления и/или требования кредитный договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии и неустойки подлежит возврату в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты отправки кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Исходя из вышеуказанных условий кредитного договора ООО «СК «ВекторПроджект» должен был досрочно возвратить Банку всю оставшуюся сумму кредита вместе с процентами за пользование кредитом не позднее семи рабочих дней с даты направления требования (16.10.2017), то есть не позднее - 24.10.2017, включительно.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 25.10.2017 у Банка возникло право на обращение с иском в суд, как к основному должнику по основным требованиями, так и по акцессорным требованиям.

Иск предъявлен 23.12.2020 (согласно Картотеке арбитражных дел), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» июня 2023г. по делу № А40-385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова