Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-15252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-15252/2024


Дата принятия решения –  29 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-15252/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТранс", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 21/01-CCC от 13.01.2020 в размере 443 050 руб. 60 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.1. договора за период 01.11.2022 по 31.03.2024 в размере 121 447 руб.  99 коп.; убытков в соответствии с п. 7.3. договора в размере 767 311 руб. 81 коп.; штрафа в соответствии с 7.7 договора  в размере 383 655 руб. 90 коп., об обязании вернуть невозвращенное оборудование и имущество, переданное по акту приема – передачи от 13.01.2020,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.06.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТранс", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 21/01-CCC от 13.01.2020г. в размере 591 000 руб., неустойки в соответствии с п. 7.1. Договора за период 01.11.2024 – 02.05.2024 в размере 363 854 руб. 32 коп., неустойки с 03.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности, убытков в соответствии с п. 7.3. Договора в размере 781 524 руб., штрафа в размере 390 762 руб.,  об обязании вернуть невозвращенное оборудование и имущество, переданное по акту приема – передачи от 13.01.2020.

Определением от 01.07.2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о частичном признании иска, просит удовлетворить требования Истца в части: задолженности по договору аренды № 21/01-CCC от 13.01.2020 в размере 427 117,35 руб.; неустойки в соответствии с п. 7.1. договора за период 01.11.2022 по 31.03.2024 в размере 117 080,40 руб.; убытков в соответствии с п. 7.3. договора в размере 765 754, 93 руб.; в части удовлетворения штрафа в соответствии с 7.7 договора в размере 383 655 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 16 декабря 2024 года до 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представитель ответчика тот же.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайства не заявлены.

Определением от 16.12.2024 судебное заседание отложено на 15.01.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик частичное признание иска поддержал, просил удовлетворить требования Истца в части задолженности по договору аренды № 21/01-CCC от 13.01.2020 в размере 427 117,35 руб.; неустойки в соответствии с п. 7.1. договора за период 01.11.2022 по 31.03.2024 в размере 117 080,40 руб.; убытков в соответствии с п. 7.3. договора в размере 765 754, 93 руб.; в части удовлетворения штрафа в соответствии с 7.7 договора в размере 383 655 руб. 90 коп. просил отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком исковых требований принимает  в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание иска принято судом.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования в части.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

13.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с оборудованием и имуществом № 21/01-ССС, согласно условиям которого арендодатель на условиях настоящего договора передаёт арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение с находящимся в нем оборудованием и имуществом (перечень имущества указан в приложении № 2 к договору), общей площадью 1000 квадратных метров здания (согласно приложению № 3 к договору), расположенного по адресу: РТ, <...> а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и возмещает расходы по коммунальным услугам. Передаваемое в аренду по настоящему договору помещение и имущество будет использоваться арендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования и имущества, передаваемого в аренду (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором арендодателю в соответствии с настоящим договором, устанавливается согласно приложению № 1 в размере 209 537 рублей 54 копейки за 1 (один) месяц с учетом НДС-20%.

В силу п.2.5. договора арендная плата начисляется ежемесячно с момента передачи помещения и имущества по акту приема-передачи до подписания акта возврата помещения и имущества.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата производится безналичным путем в течение 5 дней со дня предоставления счет-фактуры. Счет-фактура предоставляется «арендодателем» до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было арендовано имущество.

По акту приема-передачи от 13.01.2020 арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1000 кв.м., расположенное по адресу: <...> а также оборудование и имущество, находящееся в нежилом помещении, в количестве 44 единицы.

01.03.2020 по акту приема-передачи дополнительно передан станок для вальцовки листа LBN 300 (ЦМК) инв. № 1424 в количестве 1 единица.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2020 размер арендной платы за пользование станком составляет 2 150 рублей за 1 месяц с учетом НДС 20%.

Актом возврата от 26.04.2021 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение общей площадью 1 000 кв.м., расположенное по адресу: <...> а также оборудование и имущество, находящееся в нежилом помещении, в количестве 24 единицы.

06.10.2021 по акту арендатором возвращено имущество в количестве 11 единиц.

22.11.2022 по акту арендатором возвращено имущество в количестве 4 единицы.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.10.2022 надлежащим образом не исполнены, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-33372/2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис", г. Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 985 562  рубля 71 копейка, пени в сумме 36 382 рубля 11 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение по делу № А65-33372/2022 изменено.

Учитывая, что ответчиком арендная плата не вносилась, истец направил претензию от 01.04.2024 с требованием вернуть оборудование и уплатить арендную плату за период с 01.11.2022 по 31.03.2024.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.04.2024 сообщил истцу, что требование о возврате оборудования в полном объеме удовлетворить невозможно в связи с утратой части оборудования, предложил в досудебном порядке урегулировать вопросы о прекращении действия договора и компенсации ущерба за утраченное имущество.

Учитывая, что арендная плата не была оплачена, ущерб за невозвращенное имущество не был возмещен, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 591 000 руб. за период с 01.11.2022 по 31.03.2024, неустойки в размере 363 854 руб. 32 коп., неустойки с 03.05.2024 до момента фактической оплаты задолженности, убытков в соответствии с п. 7.3. Договора в размере 781 524 руб., штрафа в размере 390 762 руб.,  об обязании вернуть невозвращенное оборудование и имущество, переданное по акту приема – передачи от 13.01.2020.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задолженности по договору аренды № 21/01-CCC от 13.01.2020 в размере 443 050 руб. 60 коп.; неустойки в соответствии с п. 7.1. договора за период 01.11.2022 по 31.03.2024 в размере 121 447 руб. 99 коп.; убытков в соответствии с п. 7.3. договора в размере 767 311 руб. 81 коп.; штрафа в соответствии с 7.7 договора в размере 383 655 руб. 90 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

При этом, из заявления об уточнении исковых требований (л.д.146) усматривается, что при просьбе взыскать ущерб в размере стоимости всего невозвращенного имущества,  истец от заявленного требования об обязании вернуть невозвращенное оборудование и имущество, переданное по акту приема – передачи от 13.01.2020 не отказался.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Ответчик, частично признавая требование о взыскании задолженности в размере 427 117,35 руб., указал, что контррасчет арендной платы за период с 01.11.2022 по 31.03.2024 выполнен исходя из представленной истцом детализации переменной части арендной платы за месяц в сумме 26 061, 80 руб. за вычетом стоимости аренды стула офисного (инв. № 14240) в размере 417, 73 руб. и стоимости аренды стула столовой (инв. № 14276) в размере 519, 52 руб.: 26 061, 80 руб. – 417, 73 руб. – 519, 52 руб. = 25 124, 55 руб.

Ответчик считает, что согласно акту приема-передачи от 13.01.2020 в позиции 31 указано на передачу стульев офисных с инвентарными номерами 14239 и 14240, в позиции 40 указано на передачу стульев столовых и инвентарными номерами 14265-14276, в связи с чем, по количеству передано 2 и 12 стульев соответственно.

Между тем, согласно акту от 13.01.2020 в столбце «Количество» в строках под номерами 31 и 40 указано на передачу стульев в количестве 3 и 13 соответственно.

Акт подписан сторонами и заверен печатями обществ.

Акт приема-передачи представляет собой документ, подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества.

Подписанием данного документа ответчик подтвердил, что получил в фактическое пользование именно то имущество, которое указано в акте приема-передачи.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Подписывая акт приема-передачи помещения, датированный от 13.01.2020, ответчик тем самым выразил свое согласие с отраженными в данном документе сведениями, в том числе о количестве принятого имущества.

Суд так же учитывает, что не все имущество, переданное ответчику по акту, имело инвентарные номера, оговорок арендатора на акте о несоответствии количества  переданного имущества не имеется.

Кроме того, возражений со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела № А65-33372/2022 не возникало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет арендной платы произведен истцом правомерно с учетом переданных ответчику стульев офисных – 3 шт., стульев столовых – 12 шт.

Расчет проведен истцом до 30.03.2024, поскольку об утерянном имуществе сторона истца узнала лишь 12.04.2024. Размер арендной платы составляет: 26 061,80 руб. * 17 месяцев (с 01.11.2022 по 31.03.2024) = 443 050,60 руб. (расчет – л.д.137).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 443 050,60 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.1. договора за период 01.11.2022 по 31.03.2024 в размере 121 447 руб.  99 коп., суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.1. Договора за нарушение сроков внесения арендной платы, возмещения затрат, предусмотренных п.2.2. договора, арендатор, по требования арендодателя, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представлены доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 0,1% последствиям неисполнения обязательств по договору, а также явной необоснованной выгоды кредитора.


Кроме того, судом принято признание исковых требований в части взыскания неустойки в размере 427 117,35 руб. Контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку ответчик исключил из расчета размер арендной платы, начисленной на 2 стула, передачу которых он оспаривал.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период 01.11.2022 по 31.03.2024 в размере 121 447 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в соответствии с п. 7.3. договора в размере 767 311 руб. 81 коп., суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства, подлежат удовлетворению судом в случае представления истцом доказательств совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера причиненных убытков, неправомерных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязательства, а также причинной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 7.3 договора, если в результате неправильной эксплуатации и использования арендованного Имущества Арендатором причинен ущерб, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки в полном объеме.

В приложении № 2.1. к Договору аренды нежилого помещения с оборудованием и имуществом № 21/01-CCC от 13 января 2020г. указан перечень Оборудования и имущества, с оценкой имущества.

Имущество по акту-приема передачи передано арендатору.

Из пояснений ответчика, отзыва третьего лица следует, что 01 июня 2023 года между ИП ФИО1 и ООО «ЛенТранс» заключен договор ответственного хранения (далее – Договор), в соответствии с которым, поклажедатель (ООО «ЛенТранс») обязался за вознаграждение передать на хранение имущество ответственному хранителю (ИП ФИО1), который, в свою очередь, обязался принять переданное поклажедателем имущество, обеспечить его сохранность и возвратить поклажедателю по его требованию в надлежащем состоянии.

Передача имущества поклажедателем ответственному хранителю произведена по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01 июня 2023 года (Приложение №1 от 01.06.2023г. к Договору).

В соответствии с актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение Поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на хранение 7 коплектов оборудования: сварочный инвертор Сварог TECH MIG 3500 (N222); сварочный инвертор Сварог TECH MIG 3500 (N222) НАКС; сварочный инвертор СВАРОГ TECH MIG; пресс-ножницы Sahinler HKM65 (к-т пуансон + матрица); станок универ. вертикально-сверлильный; стапель для станка SAHINLER; компрессор винтовой серии ВКТ 270л.      

27 декабря 2023 года поклажедателем произведена оплата по договору ответственного хранения в размере 360 000 руб.

Исх. №20/Б от 09.04.2024г. ООО «ЛенТранс» обратился к ИП ФИО1 с просьбой о возврате имущества, переданного по акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.06.2023г.

09 апреля 2024 года ИП ФИО1 уведомил ООО «ЛенТранс» о невозможности возврата имущества, переданного по акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.06.2023г. в связи с его утратой.

Как указал истец, общая сумма убытков за потерю Имущества составляет 767 311 руб. 81 коп., исходя из перечня невозвращенного оборудования и стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи от 13.01.2020.

Ответчиком представлен контррасчет убытков за вычетом стоимости стула офисного (инв. № 14240) в размере 540, 00 руб. и стоимости стула столовой (инв. № 14276) в размере 1 016,88 руб.: 767 311, 81 руб. – 540, 00 руб. – 1 016, 88 руб. = 765 754, 93 руб.

Между тем, как указывалось ранее, указанные стулья были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Учитывая, что оборудование и имущество не было возвращено истцу в полном объеме, их стоимость должна быть компенсирована арендатором арендодателю.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт наличия убытков, доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, требование истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 767 311 руб. 81 коп.

Рассмотрев требование о взыскании штрафа в соответствии с 7.7 договора  в размере 383 655 руб. 90 коп., суд пришел к следующему.

В силу п. 7.7 договора за умышленную порчу или умышленное уничтожение Имущества, Арендатор выплачивает Арендодателю стоимость Имущества и, сверх того, штраф в размере 50% от стоимости Имущества на момент заключения Договора.

Истцом доказательств умышленной порчи или умышленного уничтожения имущества ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, отзыва третьего лица, 09 апреля 2024 года ИП ФИО1 уведомил ООО «ЛенТранс» о невозможности возврата имущества, переданного по акту приема-передачи ТМЦ на хранение от 01.06.2023г. в связи с его утратой.

В разъяснениях, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе о получении необходимой информации.

Пунктами 4 - 5 указанного Постановления установлено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом) лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом не установлено противоправное поведение ответчика с целью причинения вреда истцу при передаче имущества на хранение.

На основании вышеизложенного, данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование об обязании вернуть невозвращенное оборудование и имущество, переданное по акту приема – передачи от 13.01.2020, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Письмом от 12.04.2024 ответчик сообщил о невозможности возвратить имущество из аренды.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество утрачено, вернуть имущество ответчик не может.

В связи с чем, истцом были уточнены требования, с целью восстановления имущественного положения и заявлены ко взысканию убытки в размере стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что материально-правой интерес истца при рассмотрении его требования о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования реализован, требование о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования удовлетворено судом, правовых оснований для обязания возвратить оборудование и имущество, переданное по акту приема – передачи от 13.01.2020, в рамках настоящего спора не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статья 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, учитывая признание ответчиком иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 процентов от суммы иска, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом оплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, с учетом уточнений исковых требований, частичного признания иска ответчиком, частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 292 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 19 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенТранс", г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 443 050 (четыреста сорок три тысячи пятьдесят) руб. 60 коп., неустойку в размере 121 447 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) руб.  99 коп., убытки в размере 767 311 (семьсот шестьдесят семь триста одиннадцать) руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 292 (семь тысяч двести девяносто два) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


 Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.