Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А51-21307/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21307/2024
г. Владивосток
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1461/2025

на решение от 18.02.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21307/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2497230,20 руб. основной задолженности по договору поставки № 08/08/24-Горького от 08.08.2024, 3745,85 руб. пени за период с 19.10.2024 по 21.10.2024;

при участии: стороны не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальград» (далее – истец, ООО «Стальград») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Региональная строительная компания») о взыскании 2.497.230,20 руб. основной задолженности по договору поставки № 08/08/24-Горького от 08.08.2024, 3745,85 руб. пени за период с 19.10.2024 по 21.10.2024.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Региональная строительная компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки товара на общую сумму 2507911,40 рублей. Обращает внимание на то, что место поставки товара по адресу: <...> – находятся дачные участки СНТ «Дружба». Согласно Спецификации № 1 от 14.08.2024 доставка товара также предусмотрена морским транспортом из г. Владивостока, однако, из УПД № 17403 от 21.08.2024 невозможно установить, каким образом товар был поставлен морским путем. Также ответчик приводит довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (исковое заявление в адрес ООО «Региональная строительная компания» не направлялось).

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об отсрочке уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Стальград» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Стальград» (поставщик) и ООО «Региональная строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки № 08/08/24-Горького от 08.08.2024, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар на условиях спецификации, а покупатель обязуется принять строительные и инертные материалы, горюче-смазочные материалы (ГСМ), оборудование, инструменты, малая механизация и т.д. и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество товара, цена за единицу товара, действующая на момент поставки, цена всей партии товара, качество (технические характеристики поставляемого товара: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки (отгрузки, выборки), способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, реквизиты склада, порядок и условия упаковки товара, а также иные условия определяются следующими способами: в согласованных сторонами приложениях к договору (или спецификациях) (пункты 1.2 и 1.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за каждую партию товара производится покупателем на условиях 100% предоплаты. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора стороны вправе согласовать иной порядок расчетов в спецификации. В случае противоречия условий оплаты, указанных в спецификации, условиям договора стороны руководствуются условиями спецификации.

Допускаются иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством РФ. Оплата поставщику возможна не только в денежном эквиваленте, но и путем оказания услуг и /или поставки товарно-материальных ценностей, принятых поставщиком по товарной накладной и (или) акту оказанных услуг/ акту выполненных работ. Иные формы расчетов стороны согласовывают в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.6 договора).

Согласно спецификации от 14.08.2024 № 1 стороны договорились о поставке товара на общую сумму 2507911,40 руб.

В пункте 2 спецификации установлен порядок расчетов: оплата производится покупателем в размере 100% после фактического исполнения обязательств по поставке в течение 30 календарных дней.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств и в отсутствии предварительной оплаты поставил ответчику товар на общую сумму 2497230,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.08.2024 № 17403, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара. Вместе с тем после получения товара покупатель оплату не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 01.10.2024 № 364/16-24.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя по договору, спецификации от 14.08.2024 № 1 обязательств и в отсутствии предварительной оплаты поставил ответчику товар на общую сумму 2497230,20 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 21.08.2024 № 17403, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Изучив представленный в материалы дела УПД, суд апелляционной инстанции считает, что указанным документом подтверждается факт поставки товара и его принятие уполномоченным лицом. В данном документе имеются подписи лиц, отгрузивших и получивших товар, подписи заверены электронными печатями через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» истца (подписан 16.09.2024 10:04 GMT+03:00 ФИО1 по доверенности, сертификат 016DE33B00E1B107AC4DF659B752B9C541) и ответчика (подписан 18.09.2024 05:13 GMT+03:00 ФИО2 по доверенности, сертификат 04F7A06600E6B023A64BA31177E07FE652).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что товары по указанной УПД были поставлены истцом и приняты ответчиком, однако не были оплачены им в полном объеме.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как и ходатайств о назначении экспертизы подлинности подписей на спорной УПД.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем материалами дела подтверждается, что оплата данного товара не была произведена ответчиком в полном размере.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на общую сумму 2.497.230,20 руб., требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика 3745,85 руб. пени за период с 19.10.2024 по 21.10.2024, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной оплаты товара в сумме и сроки, согласованные сторонами в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,05% от неоплаченной стоимости поставленного в полном объеме товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. Указанное не распространяется на оплату авансовых платежей.

Учитывая, что факт неоплаты в установленные сроки стоимости товара материалами дела подтвержден, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 3745,85 руб. за период с 19.10.2024 по 21.10.2024 является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений пункта 8.5 договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

По условиям части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым 09.10.2024 ответчику была направлена претензия штрих-код отправления 69009001504015 по адресу 108813, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> (юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ).

Однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 69009001504015 вручено адресату 16.10.2024 в 12:17, 108813, Московский.

Кроме того, довод ответчика о том, что в его адрес не направлялось исковое заявление коллегией также признается необоснованным, поскольку истец представил в материалы дела доказательства, согласно которым 31.10.2024 ответчику была направлена копия искового заявления штрих-код отправления 69009001504275 по адресу 108813, г. Москва, Вн.тер.г. муниципальный округ Филимонковский, <...> (юридический адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 69009001504275 вручено адресату 11.11.2024 в 10:34, 108813, Московский.

Также в материалах дела имеются поданные ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде вх. 315678 от 13.12.2024 (подано через систему «Мой арбитр» 12.12.2024 06:37), ходатайство об отложении судебного заседания (подано через систему «Мой арбитр» 16.12.2024 05:25), отзыв на исковое заявление (подано через систему «Мой арбитр» 27.01.2025 09:27), что свидетельствует о том, что у ответчика имелось достаточно времени для направления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Действуя разумно и добросовестно, как заинтересованный в исходе дела участник процесса, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, ответчик имел возможность аргументировать свою позицию, представить необходимые доказательства и заявить соответствующее ходатайство об их приобщении в обоснование своих доводов и возражений.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 30000 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025 по делу № А51-21307/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева