Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А40-168833/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71865/2024-ГК

Дело №А40-168833/24
г.Москва
09 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Белорусские Станки»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-168833/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МИП-Снабжение»

к ООО «Торговый Дом «Белорусские Станки»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИП-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Торговый Дом «Белорусские Станки» о взыскании неустойки в размере 733 080 руб.

Решением суда от 04.10.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1211-МС2-Р от 12.05.2023, на основании которого ответчик должен был поставить товар истцу. Истец перечисли аванс ответчику в размере 50% от цены договора, что составляет 3 665 400 руб. с учетом НДС. Аванс перечислен поставщику в полном объеме (платежное поручение №2227 от 01.06.2023)

В соответствии с п.9.6 договора поставщик для подтверждения соответствия оборудования техническим требованиям покупателя обязан в счет цены договора обеспечить приемо-сдаточные испытания оборудования в порядке, предусмотренном разделом 9 договора.

Пунктом 9.6.4 договора предусмотрено, что поставщик должен обеспечить устранение заводом-изготовителем выявленных по результатам проведения ПСИ несоответствий, после чего обеспечить проведение повторных ПСИ.

22.08.2023 представителями покупателя по месту нахождения оборудования на территории предприятия-изготовителя ООО «Белгруппимпэкс» в присутствии представителей поставщика и предприятия-изготовителя проведены ПСИ оборудования, по результатам которых покупателем составлено Заключение об инспекции с неудовлетворительным статусом. По причине отрицательного заключения по результатам ПСИ оборудование не допущено к поставке.

По состоянию на 26.09.2023 замечания, отраженные в Заключении об инспекции от 22.08.2023, не устранены, проведение повторных ПСИ не обеспечены, соответственно, поставщиком допущена просрочка по поставке оборудования не позднее 17.08.2023.

В соответствии с п.13.7 договора просрочка поставки оборудования на срок свыше 20 календарных дней является основанием для отказа от исполнения покупателем своих обязательств по договору в отношении не поставленного в срок оборудования. При этом поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования, а также возместить покупателю все суммы, ранее уплаченные покупателем поставщику в счет исполнения поставщиком обязательств по поставке не поставленного в срок оборудования, а также убытки покупателя, не покрываемые неустойкой.

27.09.2023 истец, руководствуясь п.13.7 договора, направил в адрес ответчика уведомление-претензию №983-ЮО от 27.09.2023, в соответствии с которой истец в одностороннем порядке отказался от договора в отношении не поставленного в срок оборудования и предложил ответчику в добровольном порядке возвратить сумму непогашенного аванса, а также уплатить проценты и неустойку.

На дату подачи иска требования истца ответчиком удовлетворены в части возврата суммы неотработанного аванса в размере 3 665 400 руб. и возврата процентов, предусмотренных п.4 ст.487 ГК РФ, в размере 150 934,14 руб.

Между тем требование об уплате неустойки, предусмотренной п.13.7 Договора, в размере 10% от позиционной цены не поставленного в срок оборудования - 733 080 руб., ответчиком не исполнено.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства нарушил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются в силу следующего.

Ответчик утверждает, что «судом не был учтен тот факт, что приемо-сдаточные испытания оборудования проведены АО «Мосинжпроект», которое не является стороной по договору».

Однако в момент проведения ПСИ ответчик не усомнился в праве участия специалиста отдела инспекционного контроля в проведении ПСИ, более того, ответчик по замечаниям, отраженным в заключении инспекционного контроля соответствующим специалистом, направил письмо-согласование от 25.08.2023, в котором разъяснил свою позицию относительно данных замечаний. Данное письмо направлено ответчиком в адрес АО «Мосинжпроект», истцу указанное письмо ответчик не представил, из чего следует, что у ответчика отсутствовали сомнения в том, что АО «Мосинжпроект» в рамках данного договора осуществляет свою деятельность от имени истца.

Ответчиком не были запрошены документы, подтверждающие полномочия специалиста инспекционного контроля, также ответчик не уведомил истца о своих возможных опасениях относительно специалиста, прибывшего на ПСИ. Поставщик не был лишен возможности запросить у представителя документы, подтверждающие его право на участие в проведении ПСИ. Ввиду отсутствия сомнений у ответчика в момент проведения ПСИ, приведенный в апелляционной жалобе довод не является обоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик направил письмо-согласование от 25.08.2023 в адрес АО «Мосинжпроект», а в апелляционной жалобе указал, что после отправки указанного письма ожидал ответ от истца.

Доводы ответчика о том, что у него не было возможности согласовать замечания с ГУН «Московский метрополитен» ввиду отсутствия с последним договорных отношений не следует принимать во внимание, поскольку п.12.3. договора установлено, что поставщик за свой счет устранит все несоответствия и дефекты оборудования, технической документации и документации, поставленной с оборудованием, выявленные при изготовлении, испытаниях, приемных инспекциях, в ходе поставки оборудования. Поставщик также за свой счет устранит все несоответствия в оборудовании, технической документации и документации, поставленной с оборудованием, выявленные в период монтажных и пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию и в период гарантийной эксплуатации, в случае если эти несоответствия возникли по вине поставщика.

Поставщик самостоятельно принимает меры по устранению замечаний, выявленных при проведении ПСИ, следовательно, у поставщика появилась обязанность либо согласовать указанные замечания с ГУП «Московский метрополитен», либо поставить новое, не бывшее в употреблении оборудование, соответствующее условиям договора. Ни одним из приведенных способов поставщик замечания не устранил.

Ответчик утверждает, что с АО «Мосинжпроект» у него также отсутствуют договорные отношения, как и с ГУП «Метрополитен», однако, это не явилось препятствием для направления ответчиком письма в адрес АО «Мосинжпроект».

Апелляционный суд также учитывает, что удовлетворение ответчиком претензии в части возврата суммы аванса и процентов, начисленных на аванс, выражает согласие ответчика с тем, что оборудование действительное не соответствует требованиям договора, а значит доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к проведению ПСИ, замечаниям, отраженным в инспекционном контроле, согласованию указанных замечаний, а также несогласию ответчика с данными замечаниями, не должны приниматься судом во внимание, поскольку в указанной части претензия истца удовлетворена ответчиком.

Соответственно, привлечение представителя АО «Мосинжпроект» к участию в настоящем судебном деле не требуется, так как при условии удовлетворения ответчиком претензии в части возврата неотработанного аванса, вопрос о предъявляемом качестве оборудования и фактическом качестве, поставляемого оборудования, не должен разрешаться в настоящем судебном процессе.

Ответчик не согласен с тем, что срок поставки оборудования истек по его вине, утверждая, что истец не предпринял никаких действий для принятия оборудования, тем самым допустив просрочку поставки.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно п.6.2.1. Приложения №5 к Договору инспекции осуществляются на основании Уведомления об инспекции (Форма №1), оформляемого изготовителем и направляемого с сопроводительным письмом в адрес поставщика и покупателя не позднее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты начала проведения инспекции.

Дата поставки в соответствии с условиями договора - 1108.2023. Письмо-уведомление направлено 09.08.2023, то есть не за 15 дней до планируемой даты поставки. В случае отправления письма 09.08.2023 проведение ПСИ должно было быть назначено не раньше 30.08.2023, что образует просрочку поставки. Принимая во внимание срок поставки - 17.08.2023, подобное письмо должно быть направлено 27.07.2023. Кроме того, из указанного письма о вызове на ПСИ усматривается, что Поставщик сам указал даты, в которые сможет обеспечить проведение ПСИ (с 17.08.2023 по 21.08.2023). Как указал поставщик, подобные даты обусловлены «чрезмерной загрузкой производства», следовательно, поставщик сам допустил возможность просрочки поставки оборудования. Таким образом, не прослеживается связь между доводами ответчика о том, что он не является просрочившим поставку и назначением даты ПСИ представителем покупателя, поскольку даты проведения ПСИ обозначил поставщик в своем письма, допустив просрочку поставки, а также, нарушив условие Приложения №5 к договору, согласно которому уведомление об инспекции должно быть направлено в адрес покупателя не позднее, чем за 15 рабочих дней до планируемой даты начала проведения инспекции.

Кроме того, проведение ПСИ не связано с приемкой оборудования, более того, ПСИ проводятся на территории поставщика, в данном случае ПСИ проводились в г.Витебск, Республика Беларусь. Соответственно, с момента проведения ПСИ до отгрузки поставщиком оборудования на склад покупателя и проведения входного контроля проходит немало времени, тем самым увеличивается срок поставки оборудования по причинам, не зависящим от покупателя.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2024 по делу №А40-168833/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич