Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А25-3279/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3279/2024
г. Ессентуки
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства туризма и курортов Карачаево- Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2025 по делу № А25-3279/2024, принятое по исковому заявлению Министерства туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя Министерства туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 (доверенность от 18.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство туризма и курортов Карачаево-Черкесской Республики (далее- министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 7 625 500 руб., полученной на основании соглашения о предоставлении субсидий в форме грантов из

бюджета Карачаево-Черкесской Республики на осуществление деятельности в сфере туризма на территории Карачаево-Черкесской Республики от 26.09.2023 № 10-2023-083364.

Решением суда от 10.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции заключил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного министерством требования. Апеллянт настаивает на позиции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы субсидии в форме гранта, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по заключенному соглашению.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2025 по делу № А25-3279/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Карачаево- Черкесской Республики от 29.06.2022 № 181 утвержден «Порядок предоставления грантовой поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на осуществление деятельности в сфере туризма на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее – Порядок предоставления грантовой поддержки), которым установлены условия, цели и порядок проведения конкурсного отбора проектов в рамках реализации федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры» национального проекта «Туризм и

индустрия гостеприимства».

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления грантовой поддержки между истцом (предоставитель) и ответчиком (получатель) заключено соглашение от 26.09.2023 № 10-2023-083364 о предоставлении субсидий в форме грантов из бюджета Карачаево-Черкесской Республики на осуществление деятельности в сфере туризма на территории Карачаево- Черкесской Республики (далее – соглашение).

Предметом соглашения является предоставление получателю из бюджета Карачаево- Черкесской Республики в 2023 году гранта в форме субсидии в целях:

- достижения результатов федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры» и результатов регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры» согласно приложению № 2 к соглашению.

- финансового обеспечения затрат получателя, связанных с реализацией проекта «Пункт придорожного сервиса» в соответствии с перечнем затрат согласно приложению № 1 к настоящему соглашению и с планом (реестром) расходов, предлагаемых к софинансированию, согласно приложению № 2 к настоящему соглашению.

Согласно пунктам 3.1.1.2.4., 3.1.1.2.6., 3.1.1.2.7., 3.1.1.2.8. раздела III «Условия предоставления субсидии» грант предоставляется при соблюдении ответчиком, в том числе следующих обязательств:

- создание не менее 3 новых рабочих мест в срок до 30 декабря 2023 года;

- внесение сведений о принятых в 2023 году работниках в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации не позднее 30 декабря 2023 года;

- реализация проекта получателем в соответствии с эскизным проектом, заявленным в составе заявки;

- реализация проекта и использование средств гранта в срок до 30 декабря 2023 года.

Пунктом 48 Порядка предоставления грантовой поддержки, приложением № 3 к соглашению установлены плановые значения результатов предоставления гранта по годам (срокам) реализации соглашения: на 30.12.2023:

- обеспечена поддержка реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристической инфраструктуры, в форме межбюджетных трансфертов (пляжи и национальные туристские маршруты) - 1 усл.ед.;

- количество оборудованных пандусов, подъемников - 2 усл.ед.;

- количество созданных авто парковочных стоянок, в том числе и для туристов - 20 усл.ед.;

- количество созданных или оборудованных мест отдыха - 1 усл.ед.; - количество созданных рабочих мест - 3 чел.;

Подпунктом 4.3.8. пункта 4.3 раздела IV взаимодействия сторон соглашения предусмотрено обязательство ответчика предоставлять истцу следующие отчеты:

- отчет о расходах получателя, источником финансового обеспечения которых является субсидия, в соответствии с пунктом 4.1.6.1.1 настоящего соглашения не позднее 3 рабочего дня, следующего за отчетным месяцем;

- отчет о достижении значений результата(ов) предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.1.5.1 настоящего соглашения не позднее 3 рабочего дня, следующего за отчетным месяцем;

- сведения о финансовом обеспечении мероприятий за счет иных источников в соответствии с пунктом 4.1.6.1.2.1 настоящего соглашения, не позднее 3 рабочего дня, следующего за отчетным месяцем, с приложением выписки из расчетного счета получателя, копий договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений.

В целях осуществления контроля за соблюдением ответчиком порядка, целей и условий предоставления гранта, был проведен мониторинг реализации проекта «Пункт придорожного сервиса».

При проведении анализа представленных отчетов, истцом было установлено следующее: согласно приложенных к отчетам документов сумма гранта в размере 7 625 000 руб. была освоена в полном объеме в установленные соглашением сроки. В части исполнения условий об обеспечении софинансирования в размере 3 814 500,00 руб. ответчиком освоена сумма софинансирования в размере 2 000 000 руб., при этом сумма софинансирования в размере 1 814 500 руб. не подтверждена.

Рабочей группой по проведению мониторинга реализации проектов грантополучателей, получивших поддержку в 2023 году была осуществлена проверка реализации проекта ответчика по итогам которой был составлен акт мониторинга реализации проекта «Пункт придорожного сервиса» от 16.02.2024 б/н (далее - акт).

В ходе проведения мониторинга установлено следующее: на участке имеется сооружение визуально соответствующее эскизному проекту, частично выполнены кровельные работы, окна и двери установлены, обшивка наружных стен выполнена без отделочных работ, внутренние отделочные работы не завершены, благоустройство территории отсутствует; вывод: строительно - подрядные работы не выполнены в полном объеме, в связи с чем, проект не реализован в срок, установленный пунктом 3.1.1.2.6. соглашения.

Министерство указало, что предпринимателем при реализации проекта «Пункт придорожного сервиса» не выполнены следующие условия и показатели соглашения: количество оборудованных пандусов, подъемников - 2 усл.ед.; количество созданных авто парковочных стоянок, в том числе и для туристов - 20 усл.ед.; количество созданных или оборудованных мест отдых - 1 усл.ед.

27.04.2024 в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 555/24 о возврате в бюджет Карачаево-Черкесской Республики полученного гранта в сумме 7 625 500 руб.

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 38, 78, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-9325, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата субсидии.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, исковые требования по возврату суммы субсидии мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком допущено нарушение срока реализации проекта, не подтверждена сумма софинансирования в размере 1 814 500 руб., а также не выполнены условия и показатели соглашения, а именно: количество оборудованных пандусов, подъемников - 2 усл.ед.; количество созданных авто парковочных стоянок, в том числе и для туристов - 20 усл.ед.; количество созданных или оборудованных мест отдыха -1 усл.ед.

Ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения и оплаты подрядных работ по договорам, связанным с софинансированием расходов при строительстве объекта, было представлено дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.12.2023 и акты выполненных работ.

Для реализации проекта ответчиком были заключены и оплачены договоры: на сумму гранта в размере 7 625 500 руб. для приобретения строительных материалов и оборудования и на сумму софинансирования в размере 3 814 500 руб.

10.12.2023 ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ с ИП ФИО3, осуществлена оплата в размере 1 450 000 руб., что подтверждается

платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

11.12.2023 банк ФИО3 отказал в проведении операции по причине подозрений в легализации доходов, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), что подтверждается уведомлением Сбербанка. Вследствие чего, 24.01.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 1 от 10.12.2023, согласно которому определены виды работ, их стоимость, срок выполнения, а также предусмотрена возможность оплаты наличными денежными средствами за выполненные работы.

В подтверждение выполненных работ и оплаты по договору, заключенному между ИП ФИО3 и ответчиком представлены: акт № 1 от 27.02.2024 на сумму 910 000 руб., акт № 2 от 05.05.2024 на сумму 525 000 руб., акт № 3 от 01.10.2024 - на сумму 379 500 руб.

Суд заключил, что показатель: софинансирование (собственные средства) в размере 3 814 500 руб., ИП ФИО1 выполнен в полном объеме. Нарушение сроков реализации проекта произошло, в том числе, и по независящим от ответчика обстоятельствам, о чем он уведомлял министерство и просил продлить срок реализации, однако, письмом от 07.12.2023 № 1495/23 получен отказ.

В опровержение доводов министерства о том, что на объекте отсутствует водоотведение, не выполнены внутренние отделочные работы, в частности, отделка потолков, ответчик представил фотоматериалами и видеозапись, из которых усматривается, что вода, текущая в кранах, в бачках унитазов, не скапливается, а уходит по системе канализации, то есть система водоотведения на объекте функционирует.

Кроме того, суд учел, что как следует из фотографий, приложенных к акту министерства, на объекте ответчика проведены внутренние отделочные работы: имеется плитка на стенах туалетных комнат, напольный керамогранит по всей внутренней площади объекта, отделка стен гипсокартоном, потолки установлены и вскрыты лаком. После составления акта, ИП ФИО1 устранил недочеты: вынесы оставшиеся в ряде помещений стройматериалы, улучшил внешний вид стен, частично изменена отделка потолков (установлен натяжной потолок) и установлено больше, чем был ранее, количество потолочных светильников, несмотря на то, что никаких требований к внешнему виду потолков, и в целом к внутренней отделке, проект объекта и соглашение не содержат.

Более того, судом принято во внимание, что на момент вынесения решения объект «Пункт придорожного сервиса» в а. Али-Бердуковский завершен, в нем уже работает

кофейня; истцом не оспаривается исполнение ответчиком обязательств по реализации проекта в полном объеме на момент вынесения решения.

Таким образом, материалами дела подтверждается добросовестность действий ответчика, предоставленные денежные средства осваивались им в соответствии с целевым назначением, истцом не представлены доказательства необоснованного получения средств поддержки, а равно как и доказательства нарушений, допущенных ответчиком, которые являются основаниями для возврата предоставленных денежных средств.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у министерства оснований для возврата денежных средств.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 307-ЭС17-11609, от 28.06.2018 № 303-ЭС18-8234, сформулирована позиция, согласно которой само по себе несвоевременное исполнение получателем субсидии обязанностей по договору при недоказанности нецелевого использования средств субсидии не может быть безусловным основанием для ее возврата.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 19.01.2016 № 2-П указывал на то, что юридическая ответственность, по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического и правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности; в свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно в законе.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины нарушителя во вменяемом ему нарушении, является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания выражают общие принципы права при применении мер государственного принуждения, которые, безусловно, должны соблюдаться и в сфере бюджетного права.

Следовательно, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно счел, что удовлетворение исковых требований и возложение на ответчика обязанности возвратить денежные средства в полном размере будет явно несоразмерно совершенному нарушению, имеющему формальный характер, что противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, которое к тому же ответчиком устранено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что применение меры ответственности в виде возврата средств возможно в связи с недостижением значения результата предоставления субсидии и допустимо лишь в случае существенного нарушения получателем предусмотренных соглашением обязательств и (или) прав уполномоченного органа, производящего выделение денежных средств, в результате совершения умышленных недобросовестных действий (бездействия), противоречащих смыслу и направленности такого соглашения, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельства, оснований для взыскания суммы предоставленной субсидии, не имеется.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2025 по делу № А25-3279/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2025 по делу № А25-3279/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников