Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А45-30230/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7562/2024) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» на решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30230/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМС-Стандарт» (630110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия,

третьи лица: акционерное общество акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Синектика» (630045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМС-Стандарт» (далее – общество, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – компания, ответчик) с иском об обязании принять к расчету показания общедомового прибора учета и произвести корректировку размера платы за потребленную тепловую энергию собственникам многоквартирного дома по адресу: <...> на основании показаний общедомового прибора учета за период с 01.02.2022 по 14.11.2022.

Решением от 07.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование указано следующее: с 01.01.2021 года истец не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в МКД по ул. Гоголя, 26, а потому, он не вправе требовать проведения корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию, поскольку корректировка начислений производится только исполнителем коммунальных услуг; общество, являясь обязанным лицом по оплате горячей воды для нужд содержания общедомового имущества, вправе требовать перерасчета платы только за данный ресурс; истец не доказал, что ответчик отказал гражданам-потребителям в проведении годовой корректировки платы по отоплению за 2022 год на основании показаний общедомового прибора учета за период с 01.02.2022 по 14.11.2022, тем самым, нарушив их права и законные интересы; поскольку ОДПУ тепловой энергии, установленный в спорном МКД, в период с 09.11.2021 по 01.12.2022 не был допущен к коммерческим расчетам, не являлся расчетным, то за 2022 год корректировка по отоплению обоснованно производилась на основании нормативов потребления коммунальной услуги отопление.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Протоколу № 1 от 29.01.2019 собственники по адресу <...> (далее - МКД) выбрали способ управления – ООО УК «КМС - Стандарт».

Исполнителем коммунальной услуги по отоплению в МКД является компания.

Согласно Протоколу общего собрания собственников от 10.01.2019 собственниками принято решение о заключении ими прямых договоров на поставку тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией с 01.02.2019 (вопрос № 21).

В период с 18.01.2019 до 01.01.2021 МКД по ул. Гоголя, д.26 был включен в договор ресурсоснабжения № 622000697 от 22.10.2018, заключенный между АО «Сибэко» и обществом (без разногласий).

Обращение о заключении с собственниками прямых договоров поступило в РСО 08.12.2020.

С 01.01.2021 в МКД по ул. Гоголя, д.26 между собственниками помещений и РСО заключены договоры, содержащие положения о предоставлении им коммунальных услуг.

Таким образом, с 01.01.2021 истец не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в МКД по ул. Гоголя, д. 26.

На вводе в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии № 17054542. Узел учета введен в эксплуатацию с 18.01.2019 по 09.11.2021.

Акт допуска узла учета тепловой энергии закончил свое действие 09.11.2021, в связи с окончанием поверки комплекта термометров сопротивления КТПТР-01, тем самым узел учета вышел из строя 09.11.2021.

Поверка узла учета не была проведена ответчиком своевременно, при этом объективная причина пропуска срока поверки отсутствует, что не оспаривается ответчиком.

Поверки всех составляющих теплосчетчика проведены 18.11.2022, узел учета допущен в эксплуатацию актом периодической проверки от 02.12.2022 на период с 02.12.2022 по 17.11.2026.

Таким образом, ОДПУ, установленный в МКД, в период с 10.11.2021 по 01.12.2022 не был допущен к коммерческим расчетам, в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета.

В связи с чем за 2021 год корректировка по отоплению производилась на основании начислений, произведенных исходя из показаний ОДПУ (ноябрь – декабрь, исходя из среднемесячных показаний за предыдущий период), корректировка за 2022 год: с 01.01.2022 по 31.01.2022 исходя из среднемесячных показаний за предыдущий период, с 02.12.2022 по 31.12.2022 исходя из показаний ОДПУ, а с февраля по 01.12.2022 - по нормативам потребления коммунальной услуги отопление без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Соответственно, расчет годовой корректировки за заявленный истцом период с 01 февраля по 14 ноябрь 2022 года произведен по нормативу на отопление без учета показаний ИПУ отопления.

Корректировка платы по отоплению за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 проведена АО «Сибэко», за период с 01.07.2022 по 30.11.2022 проведена компанией.

Ссылаясь на исправность прибора учета, достоверность его показаний, несмотря на нарушение срока проведения очередной поверки счетчика тепловой энергии, на то, что основания для определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал не подтвержденным факт неисправности прибора учета тепловой энергии МКД, указал на отсутствие доказательств того, что истцом допущены нарушения эксплуатации прибора учета, которые привели к искажению данных о теплопотреблении, равно как и доказательств фактического занижения прибором учета количества потребленной теплоэнергии в спорный период, в связи с чем, признал обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих 5 потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099- О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных правил.

Общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42 (1) настоящих правил (третий абзац пункта 54 Правил № 354).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса).

Если МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, как в рассматриваемом случае, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии № 17054542. Узел учета введен в эксплуатацию с 18.01.2019 по 09.11.2021.

Акт допуска узла учета тепловой энергии закончил свое действие 09.11.2021.

Истец подтвердил сам факт пропуска им срока поверки и представил доказательства корректной работы прибора учета в заявленный им период.

На основании Договора № 08-11-2018 от 08.10.2018 ООО «Синектика» производит обслуживание прибора учета тепловой энергии МКД.

Для обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности МКД исполнитель ежемесячно осуществляет периодические, не реже одного раза в неделю, контроль работы оборудования ИТП, насосных станций, узлов коммерческого учета (п.3.2 договора).

Согласно актам от 31.01.2022 от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 29.04.2022, от 31.05.2022, от 31.06.2022?от 31.07.2022, от 31.08.2022 от 30.09.2022, составленным ООО «Синектика», организацией, обслуживающей прибор учета тепловой энергии, прибор учета весь период работал в штатном режиме.

Согласно актам технического состояния от 14.11.2022, составленным организацией, осуществляющей поверку, ООО «Эксергия», при осмотре внешнего вида прибора нарушений целостности корпуса прибора, его заводского номера, нарушений пломбы предыдущей метрологической поверки, не обнаружено, предварительная диагностика узла учета не выявила неисправности, ремонт не осуществлялся. При проведении метрологической поверки изменений настроечных параметров не проводилось. Прибор успешно прошел метрологическую поверку и признан годным, выдано свидетельство о поверке.

Данное обстоятельство также подтверждено Свидетельствами о поверке от 18.11.2022, согласно которым прибор учета признан пригодным к расчетам.

Помимо прочего в материалы дела были представлены Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, в том числе за предыдущий период для сравнения, которые подтверждают исправное состояние прибора учета, без каких-либо искажений в настроечных данных.

Согласно Акту проверки готовности к отопительному сезону от 10.08.2022, составленному в период, когда срок поверки прибора учета истек, работоспособность прибора учета была проверена специализированной организацией ответчика, о чем свидетельствует подпись представителя компании на акте проверки. Выдан паспорт готовности к отопительному сезону.

Также судом первой инстанции установлено, что в МКД установленный узел учета был допущен к коммерческим расчетам. Поверки всех составляющих теплосчетчика были проведены 18.11.2022, узел учета допущен в эксплуатацию актом периодической проверки от 02.12.2022 на период с 02.12.2022 по 17.11.2026.

То есть, отсутствие вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления тепловой энергии, подтверждено сетевой организацией, поскольку после окончания проверки 18.11.2022 узел учета № 17054542 потребителя введен в эксплуатацию (признан расчетным), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка тепловой энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого-либо порока.

При этом учет коммунального ресурса продолжался после спорного периода по вышеуказанному узлу учета, что свидетельствует об его исправности в спорный период.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике, все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).

Поскольку истцом не доказано, что в заявленный период приборы учета были неисправны, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного энергоресурса.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг по отоплению в МКД, а потому не вправе требовать проведения корректировки размера платы за потребленную тепловую энергию отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил № 354).

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного, вопреки позиции подателя жалобы управляющая компания может быть истцом по предъявленному иску.

Доводы ответчика о том, что в архиве прибора учета не сохранились показания за спорный период, апелляционным судом отклоняются. Так, истцом представлены показания ОДПУ за спорный период, которые фиксировались ежемесячно. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что показания ОДПУ также дистанционно автоматически поступали в РСО, однако не принимались последней, поскольку не проходили автоматическую проверку в связи с истечением срока поверки. Представленные истцом документы (показания ОДПУ) ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



постановил:

решение от 19.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1