Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А12-3957/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3957/2017
г. Саратов
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу №А12-3957/2017 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 500 руб.

при участи представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности от 02.09.2017,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3,истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 709 500 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 110 384 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 350 279 руб. 65 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 285 557 руб. 71 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 64 721 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 111 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 8 287 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы. На основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика имущество, которое находилось на спорном арендуемом ответчиком участке, в том числе и в исковой период. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец фактически пользовался земельным участком и вносил арендную плату собственнику данного участка, что соответствует положениям действующего земельного и гражданского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП ФИО3 в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ИП ФИО3, Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.09.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалует только часть решения суда первой инстанции, остальные лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.03.2000 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Автопилот» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2921 с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами без права капитального строительства - временное сооружение.

03.03.2008 в договор аренды № 2921 от 30.03.2000 внесены изменения в части смены наименования стороны (арендатора) на ИП ФИО2

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1039,6 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060045:0006 для эксплуатации площадки для торговли строительными материалами.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.02.2014 к договору аренды № 2921 от 30.03.2000 срок действия договора установлен до 17.01.2017.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании договора купли - продажи от 31 августа 2012 года ИП ФИО3 приобрел у ИП ФИО2 имущество, которое в момент заключения договора располагалось на земельном участке, являвшемся предметом договора аренды № 2921 от 30.03.2000. Это имущество (29 наименований) было передано по акту приема - передачи от 31.08.2012 ИП ФИО3 и использовалось им как принадлежащее ему имущество по его усмотрению.

02.11.2012 ИП ФИО2 подано заявление в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда о согласовании договора уступки прав по договору аренды № 2921 от 30.03.2000 на ИП ФИО3

Письмом № 21-17/17242 от 19.11.2012 в согласовании договора уступки прав по договору аренды № 2921 от 30.03.2000 отказано.

Однако, ИП ФИО3 вносил арендную плату за указанный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями о погашении арендной платы по договору аренды № 2921 от 30.03.2000 за период с 2013 года по 2016 год в общей сумме 709 500 руб. с указанием в назначении платежа «погашение арендной платы по договору аренды № 2921 от 30.03.2000 за ИП ФИО2».

Истец, полагая, что произведённые им платежи являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования истцом земельным участком в размере не менее 533 кв.м (Вагончик 11х3 - 1 шт. и крытые сборно-разборные навесы - 500 кв.м) в отсутствие каких-либо законных оснований и невнесения платы за использование земли в спорный период, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности по предъявленным требованиям, пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) в сумме 285 557 руб. 71 коп. за период с 07.02.2014 по 06.05.2015 и процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 64 721 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отменен, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что владел имуществом, расположенным на спорном земельном участке, в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 31.08.2012 в период с 31.08.2012 по 03.10.2016, договор аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - временное сооружение, а именно шиномонтажное оборудование, не заключал, однако, вносил арендную плату за указанный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями о погашении арендной платы по договору аренды № 2921 от 30.03.2000 с указанием в назначении платежа «погашение арендной платы по договору аренды № 2921 от 30.03.2000 за ИП ФИО2» за период с 2013 года по 2016 год в общей сумме 709 500 руб.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание решение Советского районного суда г. Волгограда от 30.08.2016 по делу № 2-3223/2016, суд первой инстанции счел, что фактически истец пользовался только частью земельного участка в связи с чем, пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (платы за пользование земельным участком) в сумме 285.557 руб. 71 коп. за период с 07.02.2014 по 06.05.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2012 ФИО3 приобрел имущество, которое в момент договора располагалось на земельном участке, являвшемся предметом договора аренды № 2921 от 30.03.2000. Это имущество (29 наименований) было передано по акту приема-передачи от 31.08.2012 ФИО3 и находилось во владении, пользовании и распоряжении последнего.

Установлено судами первой и апелляционной инстанции и объективно следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО3 имел место спор, рассмотренный судом общей юрисдикции по делу № 2-3223/2016.

Так, ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Волгограда к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения его от имущества, принадлежащего ФИО3

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30.08.2016 по делу № 2-3223/2016 установлено, что на основании договора-аренды земельного участка от 30 марта 2000 года с изменениями от 03 марта 2008 года истец ФИО5 является арендатором земельного участка, площадью 1 039,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34::06:0045:0006 расположенного по адресу <...> в настоящее время пр. Университетский д. 79-6, с разрешенным использованием: площадка для торговли строительными материалами.

На основании договора купли-продажи оборудования от 31.08.2012 и акта - приема передачи от 31.08.2012, заключенного между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 последний приобрел следующее имущество, а именно: 1.Вагончик 11x3 1 шт, 2 - комплект системы видеонаблюдения б/у (регистратор +3 камеры), 3. Диван б\у - 1шт, 4. Офисное кресло б\у -1 шт, 5 Офисные стулья б\у -2 шт, 6 Офисный стол б\у-1 шт, 7. Кондиционер б\у-1 шт, 8. Холодильник б\у-1 шт, 9. Рекламные щиты - 2 шт, 10. Антенна Триколор б\у-1шт, 11. Электросчетчик б\у, 12. Телевизор б\у-1 тпт, 13.Станок шиномонтажный легковой Sime б/у-1 шт, 14. Станок шиномонтажный легковой б/у (пр-ль Китай) - 1 шт, 15. Станок шиномонтажный грузовой б\у (пр-ль Китай) - 1 шт, 16. Станок балансировочный Бейбарт 731 б\у - 1шт, 17. Станок балансировочный Sime 636 б\у - 1шт, 18. Компрессор б\у-1 шт, 19. Домкрат грузовой б\у - 1шт, 20. Домкрат легковой б\у - 2 шт, 21. Домкрат легковой 2.5 т. б\у - 1шт, 22. Домкрат легковой б\у - 3 шт, 23. Ресивер б\у (пушка для колес) 1 шт, 24. Станок наждачный б\у -Тшт, 25. Шлифстанок б\у - 2 шт, 26. Инструмент ручной для шиномонтажника б\у, 27. Крытые сборно-разборные навесы б\у 500 кв.м, 28. Заборные плиты б\у - 27 шт, 29. Ворота въездные б\у.

Как было установлено Советским районным судом г. Волгограда, приобретенное имущество ФИО3 находится в настоящее время на земельном участке, который арендует истец ФИО5 Ответчик ФИО3 уклоняется от вывоза данного имущества с территории арендуемого истцом ФИО5

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 30.08.2016 по делу № 2-3223/2016 исковые требования ФИО5 удовлетворены, суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения его от имущества, принадлежащего ФИО3 с указанием имущества в количестве 29 наименований.

Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что имущество ФИО3, располагавшееся на спорном земельном участке создавало препятствия в пользовании всем спорным участком.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 пользовался только частью спорного участка в размере 533 кв.м, занятый вагончиком и крытыми сборно-разборными навесами, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, противоречат вступившему в законную силу судебному акту по делу № 2-3223/2016.

ИП ФИО3 фактически владел и пользовался земельным участком в результате размещения на нем имущества в количестве 29 наименований в отсутствие на то законных оснований (договор аренды или субаренды не заключался), при этом оплачивал арендные платежи непосредственно собственнику земельного участка, что не противоречит закону.

ИП ФИО5 не получал от истца никакого имущества (денежных средств), не допустил неосновательно приобретенного или сбереженного имущества за счет истца, что свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика.

Указание истца на то, что ответчик, зная, что ему было отказано в согласовании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.03.2000 № 2921 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 путем обмана, обещаний о переоформлениии прав на аренду земельного участка по договору аренды № 2921 от 30.03,2000, неосновательно приобрёл за счет ИП ФИО3, полученные денежные средства в размере 709 500 рублей, оплаченные ИП ФИО3 в счет оплаты арендной платы по обязательствам ИП ФИО2 по договору аренды № 2921 от 30.03.2000, несостоятельно.

Для ИП ФИО3 было очевидно, что ИП ФИО5 не является собственником земельного участка (получателем арендной платы), а потому, будучи фактическим пользователем земельного участка, истец добровольно осуществлял платежи за его аренду Комитету по земельным ресурсам Администрации Волгограда.

Доказательств обмана, понуждения производить указанные платежи со стороны ИП ФИО5, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наступление у ответчика неосновательного обогащения, право истца на его взыскание с ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой интенции в обжалуемой части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу №А12-3957/2017 в обжалуемой части – в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 350 279 руб. 65 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 285 557 руб. 71 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 64 721 руб. 94 коп., и в части распределения судебных расходов по настоящему делу – отменить.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 398 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



С.В. Никольский