Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А45-10804/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-10804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Бородулиной И.И.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (07АП-7477/2018) на определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10804/2018 (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (125131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» (630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, 14 587,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о взыскании 279 376,99 руб. задолженности по договору подряда от 31.05.2017 № 31.05/17-GES и 46 097,20 руб. неустойки.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» (далее – ООО «ЭКСПО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМиМСМ» (далее – ООО «ЗМиМСМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587,39 руб. за период с 31.08.2017 по 10.01.2018.

Определением от 05.04.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

ООО «ЗМиМСМ» предъявлен встречный иск о взыскании 279 376,99 руб. задолженности по договору подряда от 31.05.2017 № 31.05/17-GES, 46 097,20 руб. неустойки.

Определением от 18.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а также в связи с принятием к производству встречного иска.

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-10804/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-42733/2018.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЭКСПО» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что у ответчика отсутствует право на подачу встречного иска, поскольку встречный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 31.05.2017 № 31.05/17-GES, при том, что ООО «ЭКСПО» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 480 000 руб., ошибочно отправленных платежными поручениями от 24.08.2017 № 35 в сумме 330 000 руб., от 30.08.2017 № 41 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа оплата по дополнительному соглашению от 23.08.2017 № 1 к договору подряда от 01.06.2017 № 1.06/17-GES. Дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

ООО «ЗМиМСМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-42733/2018 по иску ООО «ЭКСПО» к ООО «ЗМиМСМ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 31.05.2017 № 31.05/17-GES в размере 249 697 руб., убытков в размере 19 256 руб.

Таким образом, в рамках указанного дела рассматривается вопрос о выполнении ООО «ЗМиМСМ» работ по договору подряда от 31.05.2017 № 31.05/17-GES.

Как следует из встречного искового заявления по настоящему делу, ООО «ЗМиМСМ» взыскивает оплату за выполненные работы по указанному договору.

С учетом указанных обстоятельств, установив взаимосвязь между делами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу, в связи с тем, что результат рассмотрения дела № А56-42733/2018 может повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном принятии встречного иска не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку обжалование определений о принятии к производству встречного иска нормами АПК РФ не предусмотрено. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы о законности приостановления производства по делу, не вправе давать оценку действиям суда по вопросу правомерности принятия встречного иска к производству.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: И.И. Бородулина


ФИО1