Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А11-7409/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7409/2016
06 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2017 по делу № А11-7409/2016, принятое судьей ФИО2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311334018800026), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Коннект +», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Интегра» – ФИО5 по доверенности от 12.09.2016 (сроком на 1 год),

от ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 04.07.2016 (сроком на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 285 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением ответчику денежных средств в период с 18.01.2016 по 14.04.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «Коннект +» (далее – ООО «Коннект +»).

Решением от 19.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные в дело документы подтверждают, что в спорный период доменное имя my-tender.ru было зарегистрировано за ООО «ДОМЕН.РУ», которое лицензионные соглашения по использованию программного обеспечения, правообладателями которого совместно являются ФИО3 и ФИО4, с Предпринимателем не заключало. Отсутствие у ответчика правовых оснований для передачи в пользование третьим лицам указанного доменного имени, свидетельствует, по мнению заявителя, о неосновательности получения им спорных денежных средств от Общества. Также заявитель считает недоказанным сам факт использования им так называемого «портала».

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в письменных пояснениях к апелляционной жалобе поддержал позицию Общества, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января по апрель 2016 года Общество по платежным поручениям от 18.01.2016 № 10 на сумму 65 000 руб., от 19.01.2016 № 11 на сумму 500 000 руб., от 11.03.2016 № 23 на сумму 360 000 руб., от 29.03.2016 № 31 на сумму 240 000 руб. и от 14.04.2016 № 36 на сумму 120 000 руб. перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 285 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами спора каких-либо договоров аренды портала не заключалось, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2016 с требованием в течение 25 дней с момента направления претензии перечислить Обществу денежные средства в сумме 1 285 000 руб.

Неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требования о возврате денежных средств в сумме 1 285 000 руб. послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие между Обществом и Предпринимателем правоотношений по договору аренды так называемого портала (доменного имени my-tender.ru и обеспечивающего его функционирование программного обеспечения), что исключает неосновательность перечисления денежных средств со счета Общества на счет Предпринимателя. В связи с изложенным в удовлетворении иска судом отказано.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов усматривается, что в качестве назначения платежа в выписках со счета Общества и в платежных поручениях № 10, 11, 23, 31 указано: «оплата по договору аренды портала», в платежном поручении № 36 - «оплата по договору аренды портала по счету № 28 от 14.04.2016 (том 1, л.д. 14-24).

Также в дело представлен счет на оплату от 14.04.2016 № 28 на сумму 120 000 руб., выставленный Предпринимателем Обществу, в котором в качестве основания для оплаты указано: «по договору аренды портала» (том 1, л.д. 76).

Более того, между истцом и ответчиком были подписаны двусторонние акты от 29.01.2016 № 2 на сумму 600 000 руб. и от 31.03.2016 № 8 на сумму 600 000 руб., в которых в качестве наименования работ, услуг имеется ссылка на аренду портала (том 1, л.д. 77-78).

В подтверждение факта существования между сторонами правоотношений по договору аренды портала, ответчик также представил в дело платежное поручение от 19.10.2015 № 146 на сумму 280 000 руб., в котором в графе назначение платежа указано: «оплата по договору аренды портала 01.10.14».

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору аренды портала, в рамках которых последовательно в течение трех месяцев перечислялись спорные денежные средства, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям абзаца 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного ссылка Общества на отсутствие у Предпринимателя полномочий распоряжаться доменным именем my-tender.ru и необходимым для его использования программным обеспечением в рамках настоящего спора не имеет правого значения, а могло бы служить основанием для предъявления законными правообладателями самостоятельных требований к Предпринимателю.

Вместе с тем из материалов дела видно, что доменное имя my-tender.ru зарегистрировано за ООО «ДОМЕН.РУ», учредителями которого являются ФИО4 и ФИО3 (том 1, л.д. 172, 191). Программные продукты, обеспечивающие функционирование сайта my-tender.ru, запатентованы авторами ФИО4 и ФИО3 (том 1, л.д. 79-82). При этом в 2014, 2015 и 2016 годах Общество производило аналогичные спорным платежи и в пользу ФИО4 (том 1, листы дела 252 – 257), который так же как и Предприниматель не обладает единоличным правом на распоряжение доменным именем и программными продуктами.

Довод заявителя жалобы о том, что акты от 29.01.2016 № 2 и от 31.03.2016 № 8 составлены в отношении услуг, оказанных в иной период (январь, март 2015 года), не может быть принят во внимание апелляционным судом как основание для отмены обжалованного решения, поскольку названные акты приняты судом первой инстанции в качестве доказательства существования между сторонами спора правоотношений из договора аренды портала, наличие которых истец в иске опровергал, требуя взыскания с ответчика денежных средств, полученных в отсутствие к тому правовых оснований. Установленный же факт наличия таких правоотношений исключил возможность удовлетворения предъявленного истцом требования. Более того, доказательств оплаты услуг по названным актам истец в дело не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2017 по делу № А11-7409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н.Наумова

Н.В.Устинова