Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А46-15377/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15377/2020
23 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7670/2022) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций – 1 Электро» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-15377/2020, принятое по иску акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2021;

от акционерного общества «Электротехнический комплекс» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2021 № 14,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций – 1» (далее – истец, ООО «ЗСК-1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций – 1 Электро» (далее – ответчик, ООО «ЗСК-1 Электро») об истребовании следующего имущества: выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АСНР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000046, 05.01.2015; выключатель автоматический ВА55-43-334730-160А-690АСНР230АС/220DСПЭ230АС-УХЛЗ, БП-000047, 05.01.2015; кабельные линии КЛ-10 кВ ф.2603 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000018, 05.01.2015; кабельные линии КЛ-10 кВ ф.2619 от ПС 220 кВ Ульяновская (АБЛу-240 3700 м), БП000019, 05.01.2015; комплекс оборудования АСКУЭ (РП-245, РП-246), БП-000030, 05.01.2015; трансформаторная подстанция 2КТПГС-2267 (17) 10/0,4 кВ ТМГ-2х250 кВА, БП000010, 02.10.2014: ячейка КСО-285 в сборе (с вакуумным выключателем-ном=1000А.Vном=6кВ, БП000044, 05.01.2015; ячейки КСО-298 в сборе в РП-245 (26 шт, ШОТ 1 шт, шинный мост 10 кВ), БП000045, 05.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК») и Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ЗСК-1 Электро» передать ООО «ЗСК-1» имущество, указанное в уточненном исковом заявлении; взыскал с ООО «ЗСК-1 Электро» в пользу ООО «ЗСК-1» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034674351.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А46-15377/2020: истец ООО «ЗСК-1» заменен правопреемником – АО «ЭТК».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 с ООО «ЗСК-1 Электро» в пользу АО «ЭТК» взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу судебного акта о взыскании судебной неустойки, до исполнения решения в полном объеме.

ООО «ЗСК-1 Электро» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 952103/21/55004-ИП, возбужденного 18.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по Омской области (далее – ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) ФИО4 (далее – ФИО4) на основании исполнительного листа серии ФС № 034674351, выданного 01.10.2021 по делу № А46-15377/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А46-15377/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗСК-1 Электро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: имущество возвращено арендодателю в полном объеме по акту приема-передачи от 01.06.2020 одновременно с подписанием соглашения о расторжении договора аренды; передача оборудования (как в аренду, так и из аренды) осуществлялась формально путем составления и подписания передаточных документов, фактической передачи имущества либо его физического перемещения с места на место в связи с заключением и расторжением договора аренды не производилось; подлежащее передаче в рамках исполнительного производства имущество у ответчика не находится, им не удерживается, никаких препятствий в доступе к данному оборудованию ответчик не создает, закрытых (охраняемых) территорий, либо помещений, в которых могло бы находиться или удерживаться спорное оборудование, ответчик не имеет; в ходе исполнительного производства установлено, что часть имущества находится на закрытой территории, принадлежащей третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации домостроительной корпорации» (далее - ООО «УМ ДСК»), ООО «ЗСК-1 Электро» не имеет отношения к указанной выше территории и не может обеспечить доступ для осмотра находящегося на ней имущества; ответчик лишен возможности исполнить исполнительный документ и передать указанное в нем имущество взыскателю ввиду отсутствия спорного имущества у ответчика.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО «ЭТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что данные о местонахождении имущества ответчиком не сообщаются, однако в обоснование невозможности исполнения решения суда представлено соглашение от 28.12.2021, при этом ООО «ЗСК-1 Электро» не представлены доказательства совершения каких-либо действий, направленных на обеспечение его права пользования и распоряжения, в том числе по возврату истцу спорного имущества. Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по объектам «Распределительный пункт ЮкВ № 245», кадастровый номер 55:36:000000:17636, «Распределительный пункт № 246 (лит. АА)», кадастровый номер 55:36:000000:17631, данные объекты находились у ответчика в аренде по 31.12.2028. ООО «ЗСК-1 Электро» и ООО «УМ ДСК» являются взаимозависимыми, аффилированными и входящими в одну группу лицами. По мнению АО «ЭТК», ответчик, продолжая эксплуатировать спорное оборудование, подлежащее передаче взыскателю на основании судебного акта, умышленно не исполняет решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «ЗСК-1 Электро» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ЭТК» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подлежащее передаче имущество у ООО «ЗСК-1 Электро» не находится, им не удерживается, никаких препятствий в доступе к данному оборудованию должник не создает.

В ходе исполнительного производства составлен акт приема-передачи имущества от 21.01.2022, которым установлено, что часть имущества (со слов взыскателя) находится на закрытой территории, принадлежащей третьему лицу - ООО «УМ ДСК». ООО «ЗСК-1 Электро» не имеет отношения к указанной территории и не может обеспечить доступ для осмотра находящегося на ней имущества.

Договор аренды, заключенный между ООО «УМ ДСК» и ООО «ЗСК-1 Электро» расторгнут по соглашению сторон от 28.12.2021, из которого следует, что в связи с отказом РЭК Омской области во включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «ЗСК-1 Электро» на 2022 год части имущества, предоставленного арендодателем арендатору в соответствии с договором аренды от 01.09.2017 № А-09/2017 (далее - договор), стороны определили расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с оборудованием с момента подписания соглашения в части аренды следующего имущества:

- распределительный пункт 10 кВ № 245 - одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 93,90 кв.м, литера AM, AMI, расположенное по адресу: <...> (позиция № 2 в Приложении к Договору);

- кабельная линия 10 кВ (КЛ-10 кВ) от ПС 220/110/10 кВ «Ульяновская» (фидер 2603) до РП-245 (АБЛу-240), протяженностью 3 700 м (позиция № 3 в Приложении к Договору);

- кабельная линия 10 кВ (КЛ-10 кВ) от ПС 220/110/10 кВ «Ульяновская» (фидер 2619) до РП-245 (АБЛу-240), протяженностью 3 700 м (позиция № 4 в Приложении к Договору);

- распределительный пункт 10 кВ № 245 - одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 93,90 кв.м, литера AM, AMI, расположенное по адресу: <...> (позиция № 2 в Приложении к Договору);

- кабельная линия 10 кВ (КЛ-10 кВ) от ПС 220/110/10 кВ «Ульяновская» (фидер 2603) до РП-245 (АБЛу-240), протяженностью 3 700 м (позиция № 3 в Приложении к Договору);

- кабельная линия 10 кВ (КЛ-10 кВ) от ПС 220/110/10 кВ «Ульяновская» (фидер 2619) до РП-245 (АБЛу-240), протяженностью 3 700 м (позиция № 4 в Приложении к Договору).

Податель жалобы настаивает, что возможность обеспечить доступ на вышеуказанный объект в рамках исполнительного производства у должника отсутствует, ООО «ЗСК-1 Электро» лишено возможности исполнить исполнительный документ и передать указанное в нем имущество взыскателю ввиду отсутствия спорного имущества у ответчика.

Доводам ООО «ЗСК-1 Электро» относительно формальной передачи спорного имущества при заключении договора аренды и невозможности возврата имущества дана оценка арбитражным судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, и они признаны несостоятельными.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144, пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от их совершения). По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты наличия реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

По смыслу данной нормы невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Разрешение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1574-О).

В рассматриваемом случае, указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о прекращении исполнительного производства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определения об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций - 1 Электро» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу № А46-15377/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.



Судья О.А. Сидоренко