Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А33-7450/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7450/2018
г. Красноярск
31 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мартис»: представителя по доверенности от 15.08.2018 - Лев А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартис» (ИНН 2464136686, ОГРН 1172468034661),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 августа 2018 года по делу № А33-7450/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройТех» (далее – истец, ООО «АвтоСтройТех») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мартис» (далее - ответчик, ООО «Мартис», апеллянт) о взыскании 535 000 рублей задолженности, 47 335 рублей судебных расходов.

Определением от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика и не принял во внимание часть доказательств, представленных ответчиком, что привело к неправильным выводам при принятии решения; суд не учел доводы ответчика, что поставка подтверждается телефонными переговорами, СМС-собщениями, согласно которым фактически изменены условия договора, предусматривающие способ передачи товара истцу с самовывоза на доставку товара по адресу, указанному директором ООО ««АвтоСтройТех»; судом не был допрошен свидетель Юдин С.В. и не дана оценка пояснениям представителя третьего лица Буева А.В.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2018.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до завершения проверки отделом полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» заявления о привлечении Юдина С.В. к уголовной ответственности, так как он последний видел и передавал поставленный в адрес истца товар. Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове указанного лица в суд в качестве свидетеля. Юдин С.В. в суд для дачи показаний не явился. В обоснование ходатайства представлена копия талона - уведомления №738 от 16.08.2018 о принятии заявления и копия письма от 20.09.2018 о направлении материала проверки по подследственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Сам по себе факт подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении неявившегося в судебное заседание свидетеля, не отнесен к числу перечисленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, представителем ответчика не указаны.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили. Истец направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 между ООО «Мартис» (поставщик) и ООО «АвтоСтройТех» (покупатель) заключен договор поставки № 23 (далее – договор) (л.д.15-16), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автошины, именуемые в дальнейшем «товар».

Как следует из пункта 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара на условии франко-склад поставщика путем его выборки покупателем со склада поставщика, расположенного в городе Красноярске, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента официального подтверждения о зачислении денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан вывезти товар своим транспортом (самовывозом) со склада поставщика. Все транспортные расходы оплачивает покупатель.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель осуществил его выборку, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной или двусторонним актом приема-передачи (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена товара, с учетом НДС 18 %, указана в счете к договору и действительна в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления покупателю счета для предварительной оплаты товара. Поставщик имеет право по истечению 3 (трех) банковских дней с момента выставления покупателю счета в случае неоплаты в одностороннем порядке изменить цену товара, о чем уведомляет покупателя путем выставления другого счета, который является, основанием для оплаты товара.

По условиям пункта 3.2 договора покупатель в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком оплачивает общую стоимость товара в порядке предварительной 100 % оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 10.10.2018. Договор будет считаться подписанным сторонами после обмена по факсу полными копиями договора с подписями сторон на каждом листе. При этом стороны обязуются в кратчайший срок подписать оригинал договора (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 8.4 договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставки в соответствии со счетом на оплату от 10.10.2017 № 379, истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 535 000 рублей по платежному поручению от 10.10.2017 № 101 (л.д.17-18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче поставляемого по договору товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2017 исх. № б/н о возврате полученной предоплаты в размере 535 000 рублей (л.д.19-20).

Указанная претензия получена ответчиком 10.01.2018 (л.д.21-22).

В ответе на претензию ответчик пояснил, что доставка товара произведена 13.10.2017 по маршруту Красноярск – Усть-Кут посредством услуг по доставке груза, оказанных ООО «Автопартнер». Груз получил Медведев В.В. (л.д.23-24).

Ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны ответчика, ООО «АвтоСтройТех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных издержек.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлены следующие документы: договор на автомобильные перевозки груза от 01.08.2017 № 66, заключенный между ООО «Мартис» (заказчик) и ООО «Автопартнер» (перевозчик), счет на оплату от 13.10.2017 № 880, счет-фактура от 13.10.2017 № 880, а также акт взаимозачета от 24.10.2017 № 2, акт сверки между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 24.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать, в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Учитывая приведенные нормы права, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав на то, что истец обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик со свое стороны должен доказать наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Факт перечисления истцом ответчику 535 000 рублей на основании выставленного им счета от 10.10.2017 № 379 предварительной оплаты по договору подтвержден платежным поручением от 10.10.2017 № 101 .

Факт получения спорных денежных средств ответчик не опровергает, ответчик утверждает, что товар на указанную сумму был поставлен истцу.

В подтверждение факта поставки ответчик ссылался на телефонные переговорами, переписку по СМС-сообщениям, на переписку по электронной почте между директорами истца и ответчика, а также ответчика и третьего лица. Кроме того, по мнению ответчика, факт поставки подтверждается договором на автомобильные перевозки груза от 01.08.2017 № 66, заключенный между ООО «Мартис» (заказчик) и ООО «Автопартнер» (перевозчик), счетом на оплату от 13.10.2017 № 880, счет-фактурой от 13.10.2017 № 880, а также актом взаимозачета от 24.10.2017 № 2, акт сверки между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 24.10.2017, пояснениями представителя третьего лица Буева А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи пришел к верному выводу, что ответчиком не представлены допустимые и неопровержимые доказательства, подтверждающие поставку товара на указанную сумму.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Как следует из пункта 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара на условии франко-склад поставщика путем его выборки покупателем со склада поставщика, расположенного в городе Красноярске, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента официального подтверждения о зачислении денежных средств в оплату товара на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан вывезти товар своим транспортом (самовывозом) со склада поставщика. Все транспортные расходы оплачивает покупатель.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель осуществил его выборку, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной или двусторонним актом приема-передачи (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товар, а также все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание легальное определение договора купли-продажи, содержание договора поставки, счета, оплаченного истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик обязался обеспечить предоставление товара в распоряжение покупателя непосредственно по получению денежных средств от истца. То есть, поставщик, получив денежные средства, должен был незамедлительно предпринять действия к передаче товара путем его предоставления в распоряжение покупателя.

Данное условие означает, что ответчик обязан был подготовить товар к передаче в надлежащем месте, идентифицировать его путем маркировки или иным образом и уведомить покупателя о готовности товара к передаче, как того требуют положения пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010).

Как следует из материалов дела, уведомлений о готовности товара к выборке ответчик не посылал, разумных мер по исполнению обязательства в соответствии с условиями договора поставки ответчик не предпринял.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ООО «Мартис» указывает на то, что товар передан им третьему лицу (перевозчику) в целях его доставки истцу.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Мартис» (заказчик) и ООО «Автопартнер» (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки груза от 01.08.2017 № 66.

Факт передачи товара третьему лицу и оплаты транспортных услуг подтверждается следующими документами: счет на оплату от 13.10.2017 № 880, счет-фактура от 13.10.2017 № 880.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акт взаимозачета с ООО «Автопартнер» от 24.10.2017 № 2 и акт сверки между ответчиком и третьим лицом по состоянию на 24.10.2017.

Повторно исследовав указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ООО «Мартис» документы являются подтверждением факта наличия правоотношений между ответчиком и третьим лицом, однако не подтверждают факт поставки товара истцу или его уполномоченному представителю.

В рамках дела по ходатайству ответчика судом допрошен свидетель – кладовщик ООО «Мартис» Васильев А. Ю.

Из показаний свидетеля следует, что шины передавались в октябре 2017 года транспортной компании ООО «Автопартнер» для последующей доставки ООО «АвтоСтройТех».

Кому именно передавался товар, свидетель не пояснил.

Васильев А.Ю. также указал, что подписи от имени ООО «Мартис», содержащиеся в представленных ответчиком в материалы дела первичных документах (транспортной накладной, счет-фактуре от 13.10.2017 № 880), ему не принадлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие первичные учетные бухгалтерские документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пояснения свидетеля Васильева А.Ю. не подтверждают факт поставки товара истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой оценкой показаний свидетеля данной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав пояснения представителя третьего лица Буева А.В., оценивает их аналогичным образом.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что не указание судом в тексте решения пояснений названного лица, не влияет на выводы суда о недоказанности факта передачи товара истцу, поскольку устные пояснения третьего лица, не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующих документов сами по себе не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт поставки.

Из представленных в материалы дела детализаций телефонных переговоров и электронной переписки сторон также не следует, что предусмотренный договором товар был передан истцу.

На основании пункта 8.4 договора условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон с обязательным составлением письменного документа, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом доказательств письменного согласования изменения способа передачи товара по договору, ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств того, что Медведев В.В., получивший товар от перевозчика в Усть-Куте, является уполномоченным представителем ООО «АвтоСтройТех».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, направленных на поставку товара, а равно доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения товара.

Поскольку разумный срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара истек (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства передачи истцу товара ответчик в материалы дела не представил, с учетом положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в размере 47 335 рублей. В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, касающихся взыскания судебных издержек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель Юдин С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку как указывалось ранее, факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данный факт не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае пояснения свидетелей не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции принял все необходимые меры к обеспечению явки Юдина С.В. в судебное заседание, откладывал судебное заседание с целью допроса свидетеля, направлял в адрес свидетеля соответствующее определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу № А33-7450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина