Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А43-40076/2021

Дело № А43-40076/2021
13 декабря 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-40076/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» о взыскании задолженности и пени, при участии в деле третьих лиц: администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 3 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 20.04.2021 б/н на выполнение комплекса работ по устройству дорожек на бульваре по ул. Школьная в Автозаводском районе <...> 782 руб. 32 коп. процентов с 01.07.2021 по 09.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением о взыскании 1 497 031 руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы, 139 223 руб. 88 коп. пени за период с 26.10.2021 по 26.01.2022.

Решением от 20.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал; встречное исковое заявление удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» 661 736 руб. долга, 17 866 руб. 71 коп. неустойки, а также 12 195 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене в связи со следующими доводами: единственным доказательством выполнения работ ответчиком является акт выполненных работ от 01.10.2021, который подписан ответчиком в одностороннем порядке, направлен истцу только после подачи настоящего иска; товарные накладные № 71-80, № 81 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не относятся к отношениям сторон по договору; истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о выполнении работ собственными силами.

Истцом представлены доказательства привлечения им иных лиц к выполнению работ на объекте: договор № 5/Г с Е.Э. Никогосяном и М.Г. Петеяном; договор № 16/04 со ФИО6 заключен как с самозанятым гражданином на уборку территории объекта; договор № 30/06 со ФИО6 заключен как с самозанятым гражданином на планировку и обустройство ландшафта и газона, в т.ч. на установку малых архитектурных форм; договор № 1 с ФИО7 заключен на посадку зеленых насаждений; договор № 103 с ООО «Октава» заключен на устройство газона методом гидропосева; договор № 265 с ООО «Мастерфайбр Поволжье» заключен на устройство резинового покрытия; договор № 25/09 со ФИО6 заключен на нанесение линий разметки на асфальтовом полотне; договор № А01/220-05 с ООО «АртСтрой» заключен на поставку плитки, камней бетонных и иных материалов для благоустройства; договор № 48/04-21/б с ООО «Континенталь» заключен на поставку бетона. Ответчик заявляет в отзыве, что бетонных работ на объекте не было; договор № 53/04-21/и с ООО «Континенталь» заключен на поставку известкового щебня и карьерного песка; договор № 1/2021 с ООО «Эконом» заключен на поставку асфальтобетонной смеси; договор № 13/21 с ФИО4 заключен на оказание услуг манипулятором-погрузчиком; договор № 1011 с ИП ФИО5 заключен на оказание услуг экскаватором-погрузчиком; договор № 1 со ФИО6 на выполнение работ.

Отмечает, что истец ни в одном судебном заседании не заявлял, что представленные договоры относятся исключительно к объему работ ответчика.

Указанное подтверждается тем, что: общая стоимость работ по муниципальному контракту превышает стоимость договора с ответчиком; договоры заключались на иной объем работ в рамках одного объекта; объем перепоручен субподрядчикам, привлеченным для выполнения иных видов и объемов работ по объекту. Изначально ответчику поручена только к выполнению только часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, остальные работы выполняли третьи лица; в рамках существующих договоров истец поручил выполнение работ ответчика другим лицам.

По мнению заявителя, факт того, что подрядчик привлек иных лиц в период действия договора не означает, что подрядчик не имел на это права; что ответчик выполнил указанные работы.

В настоящем деле отсутствует спор о недостатках выполненных работ.

Суд применил закон, не подлежащий применению, пункт 3 статьи 715 ГК РФ.

В настоящем деле отсутствует спор о стоимости выполненных работ.

суд применил закон, не подлежащий применению, п. 2, ч. 2, ст. 720 ГК РФ.

При удовлетворении встречного иска суд не оценил доказательства ответчика на предмет достоверности и принял решение на основании не относимых к делу доказательств

Ответчик представил следующие доказательства выполнения работ по договору (абз. 14 стр. 4 решения): общий журнал производства работ по договору по форме КС-6а; акт сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2021; товарные накладные № 71 от 18.08.2021, № 72 от 23.08.2021, № 73 от 25.08.2021, №74 от 25.08.2021, № 75 от 26.08.2021, № 76 от 27.08.2021, № 77 от 28.08.2021, № 78 от 30.08.2021, № 79 от 31.08.2021, № 80 от 01.09.2021, № 82 от 07.09.2021.

Материалами дела не подтверждается выполнение работ по договору силами ответчика.

Общий журнал производства работ по муниципальному контракту подписан между заказчиком и администрацией Автозаводского района города Нижний Новгород.

Ни истец, ни администрация Автозаводского района города Нижний Новгород в своих процессуальных документах не возражали против того факта, что работ по муниципальному контракту выполнены и сданы администрации.

Отметок о выполнении работ силами субподрядчика в общем журнале нет.

Указанный документ не подтверждает факт выполнения работ силами ответчика.

Ответчик не направил уведомление о готовности работ к сдаче-приемки.

Суд не прокомментировал факт отсутствия направления уведомления о выполнении работ.

Представленный ответчиком акт от 01.10.2021 не может подтверждать выполнение работ, так как: срок выполнения работ по договору - 30.06.2021; 07.09.2021 письмом № 132 истец отказался от исполнения договора с ответчиком; работы сданы истцом администрации, что подтверждается актами КС-2 от 08.10.2021 и от 18.10.2021; акт впервые направлен истцу только 23.12.2021 и обоснованно возвращен ответчику 20.01.2022 по причине невыполнения работ, даты акта после отказа от договора, направления акта после отказа от договора.

Из материалов дела не усматривается, что подрядчик направлял заказчику сообщение о приостановлении производства работ либо о завершении работ, а заказчик отказался подписать акты выполненных работ. Доказательств о невозможности выполнить работы подрядчиком не представлено.

Дата акта выбрана ответчиком произвольно, сам акт составлен только после предъявления истцом иска по настоящему делу, о чем свидетельствует единственное уведомление ответчика от 23.12.2021.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и принятой заказчиком по акту.

07.09.2021 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора, между сторонами отсутствовал подписанный акт выполненных работ. У истца отсутствует задолженность перед ответчиком.

Подписанный ответчиком односторонний акт не свидетельствует и не может свидетельствовать о выполнении работ по договору, поскольку ответчиком данные работы не выполнялись.

ИП ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, направил в материалы дела отзыв, в котором индивидуальный предприниматель сообщает об отсутствии на объекте ответчика и о том, что ответчик фактически работы не выполнял.

Работа всех строительных машин на предприятии подлежит ежедневному учету в специальном журнале по форме ЭСМ-6.

Журнал учета времени подрядчиком не составлялся, поскольку им не привлекались какие-либо машины к выполнению работ по договору, в связи с тем, что ответчик не выполнял какие-либо работы по договору.

Из материалов дела не следует, что истец поручил ответчику поставить материалы.

Накладные не подписаны со стороны истца, не представлены документы направления этих накладных в сроки поставки и действия договора.

Между истцом и ответчиком также отсутствует заключенный договор поставки.

Ответчик не представил иных документов, свидетельствующих о том, что спорная поставка состоялась и им переданы материалы, приведенные в накладных.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что во встречном исковом заявлении по настоящему делу ООО «Планета» ссылается на договор подряда и поставки с ООО «Мастерстрой-Инвест». Договор поставки так и не был подписан и исполнен, так как ООО «Планета» использовало денежные средства на других своих объектах.

Согласно сведениям, полученным истцом в открытых источниках: среднесписочная численность работников ООО «Планета» в 2021 году составляла 2 (два) человека; только с 2022 года количество сотрудников увеличилось до 14 (четырнадцати) человек; ООО «Планета» имеет задолженность по уплате взносов в ФОМС и ФСС; ООО «Планета» имеет просроченную задолженность по оплате налогов и сборов; за 2021 год ООО «Планета» уплатила транспортный налог в размере 2094 руб.; ООО «Планета» не имеет в собственности строительной техники, только автомобили; в отношении ООО «Планета» возбуждены 75 исполнительных производств на общую сумму: 1 928 594 руб.; ООО «Планета» является подрядчиком по 29 государственным/муниципальным контрактам на общую сумму 37 139 492 руб.

ООО «Планета» не имело ни людских ни технических ресурсов самостоятельно исполнить работы по договору подряда от 20.04.2021, заключенному с истцом.

Истец арендовал строительную технику у ИП ФИО5 и ООО «Вега», также привлечен к работе геодезист ФИО8 Отсутствие строительной техники и геодезиста влечет невозможность выполнения аналогичного объема работ любой организацией.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 5-9).

ООО «МастерСтрой-Инвест» просило исключить поступившие в суд апелляционной инстанции документы от его имени, поскольку не направляло такие документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2021 между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода и ООО «ПСК «Гарант» по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 18.01.2021 № 52 на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Бульвар по ул.Школьной (от ул. Комсомольская до ул. Советской Армии)» в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода.

Во исполнение муниципального контракта от 18.01.2021 № 52 ООО «ПСК «Гарант» был заключен с ООО «Планета» договор подряда от 20.04.2021 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству дорожек на бульваре по ул.Школьная (от ул.Комсомольская до ул. Советской Армии) в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ: с 20.04.2021 по 30.06.2021 (пункт 3.1 договора).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.2 договора перечень и объем работ определяются в согласованном сторонами локальном сметном расчете, являющимся приложением № 1 к настоящему договору и неотъемлемой его частью.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора цена договора составляет 4 200 000 руб., без НДС на основании статей 346.12, 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. До начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% цены договора, оставшаяся часть в размере 80 % цены договора выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты приемки работ заказчиком.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора и является следующим.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора подрядчик извещает заказчика о готовности работ к сдаче-приемке не позднее чем за 3 дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и в случае обнаружения недостатков в результатах работы или отступлений от условий договора письменно заявить об этом подрядчику. Прием заказчиком выполненных работ отражается в актах приемки выполненных работ. Акты приемки выполненных работ составляются и предоставляются заказчику (в 2-х экземплярах).

В соответствии пунктом 7.2 договора расторжение, изменение договора допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличения сроков окончания работ более, чем на 10 рабочих дней; в случае неустранения подрядчиком недостатков результатов работы в установленный заказчиком срок, а также, если эти недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 7.4).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и принятой заказчиком по акту (пункт 7.5 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 3 190 000 руб. платежными поручениями № 272 от 22.04.2021 (420 000 руб.), № 370 от 13.05.2021 (420 000 руб.), № 416 от 31.05.2021 (420 000 руб.), № 519 от 23.06.2021 (1 000 000 руб.), № 524 от 24.06.2021 (300 000 руб.), № 685 от 06.08.2021 (130 000 руб.), № 906 от 12.08.2021 (на основании письма исх. № 118/2 от 09.08.2021 на сумму 500 000 руб.). Истец указал, что ответчик к исполнению договора в части выполнения работ в установленные сроки не приступил.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств заказчик направил претензию от 07.09.2021 №132 с уведомлением о расторжении договора и требованием перечислить неотработанный аванс, проценты. Отказ заказчика от договора получен подрядчиком 13.09.2021 (почтовый идентификатор: 19713662022300).

Как следует из иска, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу неосвоенные денежные средства в сумме 3 190 000 руб.

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 720, 723, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу по первоначальному иску, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и наличие приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется. По встречному иску, произведя перерасчет с учетом даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора (13.09.2021) и выполненной части работ в период действия договора, взыскал задолженность по оплате выполненных работ в сумме 661 736 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Из содержания представленных истцом договоров не следует, что указанный в них перечень работ относится исключительно к работам, выполнение которых является обязанностью ответчика в рамках договора подряда от 20.04.2021. Кроме того, суд учел, что правоотношения истца по указанным выше договорам возникли до расторжения и в период действия соглашения, заключенного между ООО «ПСК «Гарант» и ООО «Планета», на выполнение комплекса работ по устройству дорожек на бульваре по ул.Школьная в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик сослался на доказательства выполнения работ по договору, в том числе общий журнал производства работ, акты сдачи приемки выполненных работ от 01.10.2021; товарные накладные № 71 от 18.08.2021, № 74 от 25.08.2021, № 73 от 25.08.2021, № 72 от 23.08.2021, № 75 от 26.08.2021, № 76 от 27.08.2021, № 77 от 28.08.2021, № 78 от 30.08.2021, № 79 от 31.08.2021, № 80 от 01.09.2021, № 82 от 07.09.2021.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают законность обжалованного судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено, что на момент передачи договорного объема иным лицам, истцом не составлен акт состояния объекта, объем невыполненных работ не зафиксирован.

Заявителем не подтверждено, что при сложении заявленного ответчиком объема и объема, указываемого в качестве выполненного третьими лицами, итоговый результат превышает объем, сданный основному заказчику.

При этом в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание длительное финансирование заявителем работ ответчика. При этом бесспорными доказательствами факт невыполнения работ ответчиком не объекте не подтвержден. Претензий в период действия договора со стороны заявителя подрядчику не направлялось.

По общему правилу акт является лишь одним из доказательств выполнения работ.

Само по себе отсутствие штатной численности не исключает выполнения работ ответчиком.

Присутствие ответчика на объекте подтверждается пояснениями ООО «Эконом» (л.д. 99, т. 3).

Ссылка на иные споры отклонена, поскольку в данном случае имеются иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2023 по делу № А43-40076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова