Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-145242/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37924/2021

Дело №А40-145242/20
г.Москва
06 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.А.К."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №А40-145242/20,

по иску ГБУ ЭВАЖД (ИНН: <***>)

к ООО "М.А.К." (ИНН: <***>),

3-е лицо: ГКУ "ЦЕНТР КООРДИНАЦИИ ГУ ИС" (ИНН: <***>),

о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 №4,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.05.2021 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере 15.264,63 рублей за период октябрь 2019г., ноябрь 2019г., декабрь 2019г., а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 1.335,28 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что срок исковой давности по зачёту суммы переплаты в размере 126 609,38 руб. не пропущен, услуги за ноябрь 2019 оплачена согласно назначения платёжного поручения №13 от 20.01.2020.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между Государственным бюджетным учреждением по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «М.А.К.» (далее - «ответчик») заключен договор №Г-12-13-09/3 на предоставление коммунальных, эксплуатационных услуг, управления и технического обслуживания нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - «договор»).

В силу п. 2.2. вышеназванного договора ответчик обязан ежемесячно до 10 числа текущего месяца производить оплату услуг истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по названному договору выполнил качественно, в надлежащий срок и в полном объеме.

Однако в нарушение пп. 1.2., 2.2. договора потребителем (ответчиком) не были оплачены предоставляемые услуги в объемах и сроки, оговоренные договором.

Истец указал, что задолженность по договору составляет 22 863,53 рублей, с учетом НДС, период задолженности октябрь 2019г. - февраль 2020г., что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем услуг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направлял ответчику почтовой связью претензию с требованием погасить задолженность перед ГБУ «ЭВАЖД». Денежные средства истцу не уплачены.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг управления и технического обслуживания нежилых помещений в многоквартирном доме № Г-12-13-09/3 от 07.12.2012 основного долга в размере 22 863,53 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно акту выверки расчетов с потребителем ответчику за октябрь 2019 – декабрь 2019 начислено ежемесячно по 5 088,21 руб., всего 15 264,63 руб.

Довод ответчика об оплате за ноябрь 2019 года со ссылкой на копию платежного поручения №13 от 20.01.2021 судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно акту выверки расчетов с потребителем, представленный ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (л.д. 103), данный платеж не поступал, акт выверки расчетов с потребителем ответчиком не оспорен, информация не опровергнута.

Касательно утверждений о проведении зачета, то факт его проведения Ответчиком не доказан.

Так, согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо заявление одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»).

Решением суда от 16.07.2012 № А40-38696/2012 установлено, что размер переплаты составляет 126 609,38 руб. Исходя из текста решения, переплата могла возникнуть за период 2009-2011 г.

Между тем ООО «М.А.К.» обратился в адрес ГБУ «ЭВАЖД» с письмом №81 от 28.07.2017 по истечении срока исковой давности.

Таким образом, на момент предъявления ООО «М.А.К.» заявления о зачете срок исковой давности по предъявляемым ООО «М.А.К.» требованиям истек.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Таким образом, зачет взаимных требований по правилам ст. 410 ГК РФ между Истцом и Ответчиком не произведен, так как право требования на совершение юридически значимых действий по проведению зачета взаимных требований Ответчиком утрачено на момент его соответствующего волеизъявления, ввиду пропуска срока давности.

Указание Истцом в исковом заявлении Договора №Г-12-13-09/1 от 07.12.2012г. является технической ошибкой. Все документы, представленные Истцом в материалы дела, свидетельствуют об образовании задолженности по Договору №Г-12-13-09/3 от 07.12.2012г..

Кроме этого, согласно письменных пояснений третьего лица, ГКУ "Центр координации ГУ ИС" (л.д. 103), осуществляющего производящего начисления с 01.10.2018, у ответчика по всем указанным ответчиком договорам на 01.02.2021 имеется задолженность:

Г-12-13-09/1 – долг 42 002,44 руб.,

Г-12-13-09/2 – долг 9 026,11 руб.,

Г-12-13-09/3 – долг 49 034,27 руб.,

Г-12-13-09/4 – долг 73 957,22 руб.,

Г-12-13-09/5 – долг 8 432,61 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу №А40-145242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Н.И. Левченко






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.