Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-302702/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-302702/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2019г. по делу №А40-302702/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. по иску АО «Реставрационно-строительный концерн «Лусине» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.06.2005, адрес: 125009, <...>) к ответчику: ООО «ФорСи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.09.2012, адрес: 109012, <...>), о взыскании 13 706 044 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Реставрационно-строительный концерн «Лусине» (в настоящее время ЗАО «Реставрационно-строительный концерн «Лусине») предъявило ООО «ФорСи» иск о взыскании 11 668 157 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2018г. по дату фактического возврата задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.06.2019г., изготовленным в полном объеме 05.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10.01.2012 г. между ОАО «ДеМос» (заказчик) и ЗАО «Реставрационно-строительный концерн «Лусине» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № Н-01, в соответствии с которым, генподрядчик обязуется своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиков генподрядчика выполнить для заказчика: (1) проектные работы, (2) работы, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их (П. 2.1). Материально-техническое обеспечение выполнение работ и проектных работ возлагается на генподрядчика и производится за его счет (п. 2.2.).

Согласно п. 16.1 договора, качество выполненных генподрядчиком работ должно соответствовать настоящему договору. Требованиям законодательства, рабочей документации, строительным нормам.

Заказчик, обнаруживший дефекты, вправе ссылаться на них вне зависимости от того могли ли эти недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки (п. 16.3).

Гарантийный период на работы, оборудование и инженерные системы составляет 730 календарных дней, считая с даты акта о принятии на гарантийный период работ, но не ранее, чем с даты получения разрешения о вводе в эксплуатацию результата работ. Однако в случае, если разрешение на ввод в эксплуатацию результата работ не будет получено в течение 2 (двух) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки объекта капитального строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика, то гарантийный период в любом случае начинает течь со дня подписания акта о принятии на гарантийный период работ (п. 16.4).

Стороны предпримут необходимые меры для того, чтобы определить взаимно приемлемый способ устранения дефекта, и, в случае необходимости, заключат соглашение об этом (п. 16.9).

Согласно п. 16.10. заказчик вправе сообщить генподрядчику, что он решил устранить дефекты своими силами либо поручает устранение дефекта третьему лицу. В этом случае генподрядчик обязывается уплатить заказчику все суммы, необходимые для устранения дефекта, в том числе все суммы, которые необходимы для получения заказчиком гарантии на работы по устранению дефекта на условиях не худших для заказчика, чем предусмотренные настоящим договором, по требованию заказчика с приложением счета лица, готового выполнить работы по устранению дефекта без приложения каких-либо иных документов. По окончании устранения дефекта заказчик представить генподрядчику копии документов, подтверждающие стоимость устранение дефектов, и соответствующая сторона в течение 5 рабочих дней произведет доплату или возврат разницы.

К указанному договору 02.06.2015 г. между ОАО «ДекМос» (заказчик) и ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине» (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № б/н, с указанием стоимости выполненных работ и неоплаченных (п.2, 3 соглашения), а также предоставления банковской гарантии (п. 17.11 в редакции дополнительного соглашения), в соответствии с которым, генподрядчик вправе, при наличии согласия заказчика предоставить заказчику банковскую гарантию на исполнение обязательств, предусмотренных договором (с учетом всех дополнительных соглашений к нему) в течение гарантийного периода, соответствующую следующим требованиям:

А. Бенефициар по банковской гарантии: ООО «ФорСи».

В. Сумма, подлежащая выплате бенефициару по банковской гарантии 136 533 299 руб. 87 коп.

С. Срок, на который выдается банковская гарантия до 29 мая 2017 г.

D. Безотзывность банковской гарантии.

В пункте Е предусмотрены документы, предоставляемые бенефициаром для получения суммы, на которую выдана банковская гарантия.

В п. 4 соглашения указано, что стороны подтверждают, что указание в банковской гарантии, предоставляемой генподрядчиком в соответствии с п. 17.11 договора в редакции п. 2 настоящего дополнительного соглашения, в качестве бенефициара ООО «ФорСи», далее именуемого «Бенефициар», обусловлено уступкой заказчиком бенефициару прав требования исполнением генподрядчиком обязательств в Гарантийный период, совершенной в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 01.06.2015 г., заключенным между заказчиком (цедент) и бенефициаром (цессионарий).

В обоснование своих требований истец также указывает, что работы по договору были приняты ОАО «ДекМос» и оплачены истцу. В отношении результата работ разделом 16 договора предусмотрено гарантийное обязательство истца, по которому права и обязанности заказчика ОАО «ДекМос» передало ООО «ФорСи» (ответчик) на основании соглашения между ними.

На основании дополнительного соглашения от 02.06.2015г. б/н к договору истец обеспечил выдачу в пользу ответчика независимой гарантии АКБ «Пересвет» (АО) от 19.06.2015 № 315/2015 в обеспечение исполнения гарантийного обязательства по договору.

В соответствии с п.п. 16.8, 16.10 договора строительного подряда №Н-01 от 10.01.2012г., а также независимой гарантии № 315/2015, выданной 19.06.2015г. АКБ «Пересвет», ответчик предъявил требования на устранение возникших дефектов в рамках гарантийного периода на сумму 7 573 501,45 рублей на устранение дефектов мрамора в номерном фонде гостиницы и 2 507 370,00 рублей на ремонт чиллера, градирен, замену ворсоуловителя в вентиляционной системе, телевизоров в номерах 726 и 744, всего 10 080 871,45 руб., а в дальнейшем обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исками, рассмотренным в рамках арбитражных дел №№ А40-148093/17-81- 1415, А40-243130/17-97-1677.

В целях исполнения обязательств п. 16.10 договора строительного подряда №Н-01 от 10.01.2012г. истец в добровольном порядке осуществил выплату компенсации на устранение дефектов, что подтверждает перечисленная истцом на расчетный счет ответчика сумма 6 580 871,45 руб. Однако, несмотря на это, ответчик на основании решения Арбитражного суда г. Москвы (дело № 148093/17-81-1415) инкассовым поручением № 02 от 03.04.2018г. с АКБ «Пересвет» взыскал 7 634 369,45 руб.

Судом установлено, что в рамках дела А40-148093/17-81-1415 по иску ООО «ФорСи» к акционерному коммерческому банку содействия развития благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 7 573 501 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, при участии третьего лица ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине», решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АКБ «Пересвет» (АО) в пользу ООО «ФорСи» взыскана задолженность в размере 7 573 501 руб. 45 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округ от 14.06.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом, судами было установлено, что 19 июня 2015 года между АКБ «Пересвет» (АО) (гарант) и ЗАО «Концерн «Лусине» (принципал) заключен договор № 315/2015/Г о выдаче независимой гарантии, согласно условиям которого ответчик (гарант) обязуется выдать в пользу ООО «ФорСи» (бенефициар) независимую гарантию для обеспечения исполнения гарантийных обязательств принципала перед бенефициаром по возмещению расходов на устранение недостатков проектных работ и работ, выполненных принципалом в ходе исполнения обязательств, вытекающих из договора строительного подряда от 10.01.2012 № Н-01. Во исполнение обязательств по договору о выдаче гарантии ответчик выдал независимую банковскую гарантию № 315/2015 от 19.06.2015 со сроком ее действия - 29 мая 2017 года. Суды указали, что истец письмом от 23.05.2017 исх. № 199 обратился к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 7 573 501 руб. 45 коп., однако ответчиком на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ было отказано в удовлетворении требования о выплате денежной суммы в размере 7 573 501 руб. 45 коп. по банковской гарантии. Судами установлено, что согласно абзацу 2 пункта 5 банковской гарантии указано, что только в случае, если требование по гарантии подписано не исполнительным органом бенефициара, к нему должен быть приложен оригинал или нотариально заверенная копия доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, на совершение от имени бенефициара такого рода действий. При этом судами принято во внимание, что требование было подписано единоличным исполнительным органом истца (генеральным директором). Суды пришли к выводу о том, что истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате предусмотренных банковской гарантией сумм, а также приложенных к нему документов.

Кроме того, в рамках дела А40-243130/17-97-1677 были рассмотрены требования ООО «ФорСи» к АКБ «Пересвет» (АО) при участии в качестве третьего лица ЗАО «Реставрационно-строительный Концерн «Лусине», о взыскании денежных средств в размере 2 624 460 руб. 74 коп., из которых: 2 507 370 руб. - сумма основного требования, 117 090 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 090 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Банка суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ФорСи» получил денежные средства в рамках требований по настоящему дела, а также в рамках дела № А40-148093/17 (как с Принципала, так и с Гаранта).

Уведомлением от 25.04.2018г. № 1544/16-18 АКБ «Пересвет» потребовал от истца возместить списанную ответчиком сумму 7 634 369,45 руб. Истец 25 апреля 2018г платежным поручением № 891 перечислило АКБ «Пересвет» указанную сумму.

Таким образом, истец в рамках независимой гарантии № 315/2015, а также споров, возникших по указанной независимой гарантии, перечислил ответчику 14 215 240,90 руб. (6 580 871,45 руб. + 7 634 369,45 руб.).

Согласно п. 16.10. договора строительного подряда от 10.01.2012г. № Н-01 ответчик обязан был направить документы, подтверждающие стоимость устранения дефектов в период гарантийных обязательств.

Однако, в течение года, ответчик представил отчеты на сумму 1 254 983 руб. 56 коп. На остальную сумму 12 960 257 руб. 34 коп. не представил отчеты и подтверждающие документы (договоры, акты, накладные, платежные поручения и т.д.) согласно п. 16.10. договора строительного подряда от 10.01.2012г. № Н-01, подтверждающие целевое использование денежных средств, которые были получены в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Письмом от 28.09.2018г. № 819-ЦО истец потребовал от ответчика в течение семи дней возвратить на расчетный счет ответчика необоснованно взысканную сумму, а также представить документы, подтверждающие устранение дефектов на сумму 10 080 871,45 руб.

Как указывает истец, письмо от 28.08.2018г. № 819-ЦО ответчик оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец 25 октября 2018г. ответчику предъявил претензию № 896-ЦО с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 14 215 240 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 557 руб. 88 коп.

Претензию ответчик письмом от 19.11.2018г. № 343 отклонил.

По мнению истца, возмещение принципалом гаранту сумм, выплаченных по независимой гарантии, предусматривается также ст. 379 ГКРФ, денежные средства добровольно перечислены не по причине признания факта дефектов, а в соответствии с требованиями п. 16.10 договора строительного подряда № Н-01 от 10.01.2012г. Поскольку ответчик с января 2018г. не предоставил документы, подтверждающие стоимость устранения дефектов, истец, считает, что вправе заявлять, что никаких дефектов нет. Кроме этого, с даты сдачи в эксплуатацию гостиница благополучно работает и ни на час не приостанавливала свою работу.

Согласно уточненному расчету, сумма заявленных требований составляет 11 668 157 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что сумма 7 634 369,45 руб. была перечислена АКБ «Пересвет» (Гарант) в рамках банковской гарантии, выданной по договору № 315/2015 от 19.06.2015 г., данная сумма как указывалось выше, была взыскана по решению суда по делу А40-148093/2017 в пользу ООО «ФорСи» с АКБ «Пересвет», таким образом, требование истца перечислить ему денежные средства, взысканные с Гаранта по решению суда, являются необоснованными.

Денежные средства в размере 6 580 871 руб. 45 коп. были перечислены истцом в качестве компенсации на устранение дефектов, в полном объеме дефекты компенсированы не были, изначально сумма составляла согласно пояснениям истца 10 080 871,45 руб.

Для получения надлежащего исполнения ответчик реализовал свое право на взыскание суммы по банковской гарантии.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство в соответствующей части уже исполнено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Истец утверждает, что Ответчик незаконно взыскал 7 634 369,45 руб. (семь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей сорок пять копеек) с Гаранта (АКБ «Пересвет») в рамках Независимой гарантии №315/2015 от 19.06.2015 г., поскольку Истец, по его утверждению, частично исполнил обязательство Гаранта (АКБ «Пересвет») по выплате денежных средств Бенефициару (Ответчику), ссылаясь на то, что стороне, исполнившей обязательство за должника, переходят права кредитора по этому обязательству.

Во-первых, взыскание средств в размере 7 634 369,45 руб. (семь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей сорок пять копеек) Ответчиком с Гаранта (АКБ «Пересвет») в рамках Независимой гарантии №315/2015 от 19.06.2015 г. произошло по решению суда по делу №А40-148093/2017, которое впоследствии было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Во-вторых, Истец неверно применяет положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства третьим лицом. Так, согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства было возложено должником на указанное третье лицо. Исполнение указанного обязательства не было в какой-либо форме возложено должником (Гарантом - АКБ «Пересвет») на Истца. Кроме того, Ответчик не был уведомлен о том, что обязательство будет исполнено третьим лицом, которое, помимо всего прочего, также является и Принципалом в рамках одной и той же Независимой гарантии №315/2015 от 19.06.2015 г.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Такое соглашение между должником (АКБ «Пересвет») и Истцом отсутствует, а ст. 387 Гражданского кодекса РФ не предусматривает обстоятельств перехода прав кредитора к третьему лицу, имеющих отношение к данному делу.

Кроме того, сумму в размере 6 580 871,45 руб. (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят один рубль сорок пять копеек) Истец сам перечислил Ответчику в добровольном порядке не в качестве исполнения обязательства по выплате денежных средств Ответчику как Бенефициару в рамках упомянутой Независимой гарантии №315/2015 от 19.06.2015 г., а в качестве компенсации для устранения дефектов в целях исполнения обязательств в рамках п. 16.10 Договора строительного подряда №Н01 от 10.01.2012 г. (далее - Договор), на что сам же указывает в своих платежных поручениях и в апелляционной жалобе.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства. Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 названного Кодекса). Таким образом, в отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12 по делу №А40-63658/11-25-407, гарант не вправе отказать бенефициару в выплате банковской гарантии даже, если основное обязательство в соответствующей части уже исполнено.

Таким образом, утверждение Истца о том, Ответчик незаконно взыскал денежные средства с Гаранта (АКБ «Пересвет»), потому что Истец исполнил обязательство Гаранта (АКБ «Пересвет») по перечислению денежных средств в рамках упомянутой независимой гарантии, неверно.

Истец утверждает, что поскольку Ответчик за 18 месяцев представил документы, подтверждающие расходование 2 547 083,85 руб. (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч восемьдесят три рубля восемьдесят пять копеек) из 14 215 240,90 руб. (четырнадцать миллионов двести пятнадцать тысяч двести сорок рублей девяносто копеек) это является подтверждением использования Ответчиком полученных денежных средств в целях неосновательного обогащения. Указанный довод является необоснованным.

Как уже было отмечено ранее, сумма 7 634 369,45 руб. (семь миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи триста шестьдесят девять рублей сорок пять копеек) была взыскана с АКБ «Пересвет» по решению суда по делу А40-148093/2017 в пользу ООО «ФорСи», таким образом, требование Истца перечислить ему денежные средства, взысканные с АКБ «Пересвет» по решению суда, являются необоснованными. А денежные средства в размере 6 580 871 руб. 45 коп. (шесть миллионов пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот семьдесят один рубль сорок пять копеек) были добровольно перечислены Истцом в качестве компенсации на устранение дефектов в рамках Договора.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, в какие сроки должны быть устранены дефекты, и какие именно документы должны быть представлены Ответчиком Истцу в подтверждение устранения дефектов.

Истец, ссылаясь на п.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что Ответчик обязан предоставить Истцу документы, подтверждающие устранение дефектов, в семидневный срок с момента предъявления Истцом соответствующего требования.

Истец неверно толкует и применяет положения Гражданского кодекса РФ о сроках исполнения обязательств. Согласно Договору, по окончании устранения Дефекта Заказчик представит Генподрядчику копии документов, подтверждающих стоимость устранения Дефекта. Из этой формулировки следует, что срок исполнения обязательства Ответчика по предоставлению документов, подтверждающих устранение дефектов, предусмотрен Договором и определяется моментом устранения дефекта, а не моментом предъявления соответствующего требования Истцом.

Истец утверждает, что поскольку гарантийный срок на выполненные по Договору работы истек 29 мая 2017 г., это означает, что Ответчик несет расходы по содержанию гостиницы за счет денежных средств Истца. Это утверждение также является неверным и необоснованным. Гарантийный срок никак не связан с расходами по содержанию гостиницы. Суть гарантийного срока, согласно ст. 722 Гражданского кодекса РФ, заключается в том, что в течение всего этого срока результат работ подрядчика должен соответствовать условиям договора, и подрядчик несет ответственность за качество результата работ.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные объяснения и иные письменные доказательства для выяснения вопроса: по Договору строительного подряда от 10.01.2012г. № Н-01 суммы тех платежей, которые подрядчик АО «Реставрационно-строительный концерн Лусине» (Истец) уплатил заказчику ОАО «ДекМос» или правопреемнику заказчика по цессии ООО «ФорСи» (Ответчик) (как добровольно, так и в порядке исполнения судебных актов), в совокупности с суммами тех платежей, которые заказчик/ правопреемник заказчика получили от гаранта АКБ «Пересвет» (АО), но которые подрядчик возместил гаранту, - превышают ли они, и если да, то насколько, суммы тех платежей, которые заказчик уплатил подрядчику в счет оплаты стоимости работ, выполненных подрядчиком, в совокупности с суммами тех расходов, которые заказчик/ правопреемник заказчика понесли или должны будут понести для того, чтобы устранить недостатки в работе, выполненной подрядчиком подрядчика.

Также суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные объяснения и иные письменные доказательства для выяснения вопросов: каковы наименование, объем, стоимость работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, по которым на настоящее время недостатки устранены за счет сил, средств заказчика/ правопреемника заказчика/ привлеченными им сторонними подрядчиками (далее – устраненные недостатки), и каковы наименование, объем, стоимость работ, фактически выполненных заказчиком/ правопреемником заказчика/ привлеченными им сторонними подрядчиками в целях устранения недостатков в работе подрядчика; каковы наименование, объем, стоимость работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, по которым на настоящее время недостатки не устранены, т.е. имеются в натуре, могут быть удостоверены посредством осмотра (далее – неустраненные недостатки), и каковы наименование, объем, стоимость работ, которые необходимо будет выполнить в целях устранения недостатков в работе подрядчика.

Для подтверждения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить дополнительные объяснения и иные письменные доказательства, в частности, доказательства фактического несения расходов на устранение недостатков, заключение специалиста в области строительства и в области сменой оценки строительства, выполненное по результатам осмотра, на котором проводились работ, о наличии недостатков в работе и стоимости их устранения, в т.ч. обсудить вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения наличия недостатков в работе и стоимости расходов по их устранению, и при согласии на проведение экспертизы и ее оплаты, оформить соответствующее ходатайство, представить сведения по кандидатурам экспертов, внести на депозит суда оплату за проведение экспертизы.

Во исполнение указаний суда Ответчиком представлены доказательства (т. 4), свидетельствующие о том, что расходы Ответчика, которые он понес и еще должен будет понести для устранения недостатков в работе Истца, превышают размер неосновательного обогащения, который Истец требует взыскать по настоящему делу.

Таким образом, неосновательного обогащения у Ответчика за счет Истца не возникло.

Тогда как Истец никаких доказательств в опровержение возражений Ответчика не представил, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019г.) по делу №А40-302702/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиО.Н. Семикина

В.И. Тетюк