Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А56-72469/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2017 года

Дело №

А56-72469/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанчикова Сергея Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судья Слобожанина В.Б.) по делу № А56-72469/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195,ИНН 7707083893 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Тосненский механический завод», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Промышленная, д. 1, ОГРН 1024701897516,ИНН 4716002824 (далее – Завод), и закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ», место нахождения: 125438, г. Москва, Лихоборская наб.,д. 8, строение 2, ОГРН 1027739628663, ИНН 7712029010, о взыскании солидарно с ответчиков: 208 752 771 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 № 7915-2-102714, 6 541 891 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 48 362 руб. неустойки по просроченному основному долгу,47 442 руб. 08 коп. неустойки по просроченным процентам; 139 999 845 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 № 7915-1-102614, 6 461 533 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 107 519 руб. 07 коп. неустойки; об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 29.05.2014 № № 7915-1-102614-з1, 7915-1-102614-з2, 7915-2-102714-з1, 7915-2-102714-з2, 7915-2-102714-з3, 7915-2-102714-з4, от 10.09.2014 № № 7915-2-102714-з5, 7915-2-102714-з6, 7915-2-102714-з7, 7915-2-102714-з8, 7915-2-102714-з9,7915-2-102714-з11, от 24.09.2015 № № 7915-2-102714-з12,7915-2-102714-з13, 7915-2-102714-з14, 7915-2-102714-з15, по договору ипотеки от 05.06.2014 № 7915-2-102714-И1, по договору ипотеки от 05.06.2014 № 7915-1-102614-И1, договора залога имущественных прав от 29.05.2014№ 7915-2-102714-ип, договора залога имущественных прав от 10.09.2014№ 7915-2-102714-ип, договора залога ценных бумаг от 07.04.2016№ 7915-1-102614-з6, договора поручительства от 03.06.2014№ 7915-2-102714-П1, договора поручительства от 03.06.2014№ 7915-1-102614-П1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство: Банк заменен на общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 119017, г. Москва,ул. Б.Ордынка, д. 40, строение 4, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Степанчиков С.М. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 26.06.2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.08.2017 апелляционная жалоба Степанчикова С.М. возвращена заявителю со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование данного решения.

В кассационной жалобе Степанчиков С.М., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы как акционера Завода; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Податель жалобы и участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 26.06.2017, Степанчиков С.М. сослался на то, что данное решение затрагивает его права и законные интересы как акционера Завода.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что хотя Степанчиков С.В. является акционером Завода, это обстоятельство не влечет возникновение у него права на обжалование судебного акта, принятого по настоящему делу в отношении Завода.

Оспоренное подателем жалобы решение вынесено в отношении прав и обязанностей юридических лиц, которые в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Исходя из предмета настоящего спора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что податель жалобы не подтвердил наличие у него права на обжалование судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно, на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Степанчикову С.М поданную им апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А56-72469/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Степанчикова Сергея Михайловича – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



М.Г. Власова


О.Ю. Нефедова