Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А56-72469/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72469/2016
11 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: представитель Похачев И.И. по доверенности от 09.01.2017;

от подателя жалобы (Степанчикова С.М.): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9212/2017) лица, не участвующего в деле - Степанчикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-72469/2016 (судья Д.Н. Шустова), принятое


по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (правопреемник истца – общество с ограниченной ответственностью “НРК АКТИВ”)

к 1) Открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод", 2) Закрытому акционерному обществу " Коминвест-АКМТ"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тосненский механический завод", Закрытому акционерному обществу " Коминвест-АКМТ" о взыскании 213 660 666 рублей 04 коп. задолженности по кредитному договору №7915-2-102714 от 29.05.2014, 140 846 057 рублей 27 коп. задолженности по кредитному договору №7915-1-102614 от 29.05.2014, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога №7915-1-102614-з1 от 29.05.2014, №7915-1-102614-з2 от 29.05.2014, №7915-2-102714-з1 от 29.05.2014, №7915-2-102714-з2 от 29.05.2014, №7915-2-102714-з2, №7915-2-102714-з4 от 29.05.2014, №7915-2-102714-з5 от 10.09.2014, №7915-2-102714-з6 от 10.09.2014, №7915-2-102714-з7 от 10.09.2014, №7915-2-102714-з8 от 10.09.2014, №7915-2-102714-з9 от 10.09.2014, №7915-2-102714-з11 от 10.09.2014, 37915-2-102714-з12 от 24.09.2015, №7915-2-102714-з13 от 24.09.2015, №7915-2-102714-з14 от 24.09.2015, №7915-2-102714-з15 от 24.09.2015, по договору ипотеки №7915-2-102714-И1 от 05.06.2014, договора залога имущественных прав №7915-2-102714-ип от 29.05.2014, договора залога имущественных прав №7915-2-102714-ип от 10.09.2014, договора залога ценных бумаг 37915-1-102614-з6 от 07.04.2016, договора поручительства №7915-2-102714-П1 от 03.06.2014.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» (ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено с оставлением без удовлетворения поступившего от Степанчикова Сергея Михайловича ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение обжаловано Степанчиковым Сергеем Михайловичем в апелляционном порядке в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 16.03.2017 г. в части отказа в привлечении к его участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить, мотивируя жалобу тем, что решение суда по настоящему делу напрямую повлияет на его права и обязанности, поскольку он является не просто акционером ОАО "Тосненский механический завод", но и залогодателем акций, которые являются обеспечением по кредитным договорам, спор о взыскании задолженности по которым разрешается в рамках настоящего дела.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Истец и податель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа в привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2017 г., судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено поступившее в суд 09.03.2017 г. ходатайство Степанчикова Сергея Михайловича о вступлении в дело в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что он является владельцем 33,3% акций открытого акционерного общества "Тосненский механический завод" и при рассмотрении настоящего дела могут быть затронуты его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом содержащихся в нем доводов, суд указал, что принятие решения по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности Степанчикова Сергея Михайловича как акционера общества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, как верно указал суд, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле только в том случае, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, может быть принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и в том числе данным судебным актом могут быть созданы препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязательств по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании соответствующих процессуальных норм, поскольку наличие у подателя жалобы акций ответчика-1 и их залог в обеспечение его обязательств – сами по себе не влекут вывод, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности, при том, что в случае предъявления к нему требований, вытекающих из договора залога акций (№ 7915-1-102614-з4 от 07.04.2016), решение по данному делу не будет иметь для него преюдициального значения (применительно к наличию у него тех или иных обязательств и их объему).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение (в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении Степанчикова Сергея Михайловича в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 г. по делу № А56-72469/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.М. Степанчикова - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



Е.В. Савина


В.Б. Слобожанина