Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А60-14459/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10150/2017-ГК
г. Пермь
11 августа 2017 года
Дело № А60-14459/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг»: Савченко А.Ю., доверенность от 31.07.2017, паспорт;

от ответчика, акционерного общества «Южуралзолото группа компаний»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2017 года

по делу № А60-14459/2017,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» (ОГРН 1036604019473, ИНН 6671139298)

к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (ОГРН 1077424000686, ИНН 7424024375)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» (далее – ООО «Уралстройторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (далее –АО «ЮГК») о взыскании задолженности по договору поставки от 05.07.2016 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 227 397 руб. 26 коп. за период с 13.10.2016 по 27.03.2017, с продолжением начисления с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЮГК» в пользу ООО «Уралстройторг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 949 руб. 70 коп., а также 50 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В части отказа истца от взыскания 5 000 000 руб. основного долга производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя при отсутствии на то оснований. Указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, исходя из уровня сложности дела, объема подготовительной и непосредственной работы, размера исковых требований и уровня квалификации оказывающих юридические услуги лиц, ссылаясь на среднерыночную стоимость оказания юридических услуг по взысканию задолженности в рамках договоров поставки, которая по настоящему делу составляет менее 6 % от первоначально заявленных исковых требований и была добровольно уменьшена до 3 %. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. По мнению апеллянта, оплата ответчиком суммы основного долга после подачи истцом искового заявления не является «добровольной», в связи с чем, указанный факт не должен приниматься судом во внимание как основание для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2017 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представляют собой судебную практику по иным делам, не носят характер доказательств по настоящему делу и имеются в свободном доступе в информационных системах.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралстройторг» (продавец) и АО «ЮГК» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части к экскаватору ЭШ 640045, бывшие в употреблении, согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять их и оплатить на согласованных условиях.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель производит оплату запасных частей в следующем порядке:

- первый платеж в размере 11 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- второй платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить не позднее 1 месяца с даты проведения первого платежа.

- третий платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить не позднее 2 месяцев с даты проведения первого платежа.

- четвертый платеж в размере 5 000 000 руб. покупатель обязуется уплатить не позднее 3 месяцев с даты проведения первого платежа.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По соглашению сторон допускаются иные формы расчетов (передача векселей, зачет взаимных требований и т.п.).

Во исполнение условий настоящего договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 000 000 руб., который последним не был оплачен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком оплата товара произведена несвоевременно, в связи с чем, требование о начислении процентов заявлено истцом правомерно. В части взыскания суммы основного долга производство по делу было прекращено судом первой инстанции в связи с оплатой долга ответчиком и отказом истца от исковых требований в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части требований истца по существу спора, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что с целью оказания юридических услуг между ООО «Уралстройторг» (заказчик) и ООО «Уральская юридическая компания» (исполнитель) заключен договор № 27/02-17 на оказание юридических услуг от 27.02.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с АО «ЮГК») в судебном порядке денежной суммы в размере 5 000 000 руб. (задолженность по договору купли-продажи от 05.07.2016, заключенному между заказчиком и АО «ЮГК»), процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, суммы госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, а также услуги по ведению исполнительного производства по данному делу до момента фактического исполнения судебных постановлений (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг по данному договору составила 300 000 руб. (пункт 3.4.2 договора).

Порядок оплаты услуг определен сторонами в пункте 3.4 договора.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 15.05.2017 стороны изменили стоимость юридических услуг, уменьшив ее до 150 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

В качестве доказательств фактически понесенных расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 3 от 13.06.2017 на сумму 150 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Высшей судебной инстанцией определен минимальный стандарт доказывания по вопросу о распределении судебных расходов, возлагающий бремя доказывания юридически значимых обстоятельств на каждую из сторон в соответствующей части. Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истцом доказан факт оказания услуг, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Судом первой инстанции при определении разумной суммы судебных расходов приняты во внимание следующие обстоятельства: уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя истца, а также количество состоявшихся судебных заседаний (10.05.2017, 14.06.2017).

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявленный ответчиком довод о несоразмерности судебных расходов истца, арбитражный суд первой инстанции счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 50 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод жалобы истца о том, что, в рассматриваемом случае суд первой инстанции снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя при отсутствии на то достаточных оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности заявленных стороной расходов на оплату услуг представителя суд вправе уменьшить размер судебных издержек по своей инициативе только в случае их явной неразумности, которая с очевидностью должна следовать из имеющихся в деле доказательств.

Из анализа условий спорного договора, следует, что стоимость оказания юридических услуг по договору на момент его заключения составляла 300 000 руб. В дальнейшем, в связи с тем, что ответчиком погашена основная сумма долга, стороны изменили стоимость юридических услуг, уменьшив ее до 150 000 руб., с учетом фактически оказанного объема услуг.

Материалы судебной практики по иным делам подтверждают факт взимания расходов на оплату аналогичных услуг представителей в размере от 6 % до 10 % от цены иска. Не являясь преюдициальными, такие судебные акты позволяют сделать вывод о фактически сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила менее 6 % от первоначально заявленных требований. Впоследствии стоимость оказания юридических услуг по договору добровольна уменьшена сторонами до 3 % первоначально заявленных исковых требований, что дополнительно подтверждает разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом апелляционный суд отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты доводы истца, не обоснована неразумность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог быт затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоответствии стоимости оказанных по настоящему спору истцу услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг – действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом первоначально заявленного размера заявленных исковых требований очевидно несоразмерный характер суммы фактически понесенных истцом судебных расходов не усматривается.

Апелляционной коллегией также принимается во внимание довод жалобы истца о том, что оплата ответчиком суммы основного долга уже после подачи истцом искового заявления не является «добровольной», в связи с чем, указанный факт не должен приниматься судом во внимание как основание для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оплата ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства, применительно к оценке сложности дела в целях определения разумности заявленных судебных расходов, не является добровольным исполнением принятых на себя обязательств по договору, поскольку ответчиком сумма основного долга оплачена не в результате предъявления досудебной претензии истца, а лишь в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на то, что дело не представляло особой трудности, в данном случае не может быть учтена судом, поскольку процессуальное поведение стороны, которая не исполнила добровольно свое договорное обязательство до момента возникновения судебного спора, довела до суда заведомо проигрышный спор и оплатила сумму долга лишь в ходе судебного разбирательства, подтверждает отсутствие у ответчика неопределенности в отношении своей обязанности исполнить обязательство по договору, что также свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что заявленные к возмещению расходы являются завышенными, не нашло своего подтверждения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, в том числе, категорию рассматриваемого дела, фактически оказанный объем юридических услуг, продолжительность рассмотрения спора и количество подготовленных представителем истца процессуальных документов, то обстоятельство, что требования истца удовлетворены ответчиком только после подачи искового заявления в арбитражный суд, размер требуемой суммы, а также учитывая процессуальную позицию ответчика по доказыванию значимых обстоятельств для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не установил превышения разумных пределов в отношении заявленных истцом требований, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении 150 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не привел какие-либо расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы – 50 000 руб. – как разумный, что нарушило принципы, закрепленные в статьях 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлекло произвольное уменьшение судом размера заявленной к взысканию суммы расходов.

Поскольку явная чрезмерность судебных издержек истца в данном деле отсутствует, данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленное им требование превышает разумные пределы, не было, снижение судом первой инстанции размера требуемых расходов вследствие их неразумности нельзя признать основанным на материалах дела.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленном объеме.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 150 000 руб.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-14459/2017 в обжалуемой части изменить, пункт 4 решения изложить в следующей редакции:

«4. Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» (ОГРН 1077424000686, ИНН 7424024375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» (ОГРН 1036604019473, ИНН 6671139298) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 031 (сорок девять тысяч тридцать один) руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.».

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» (ОГРН 1077424000686, ИНН 7424024375) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» (ОГРН 1036604019473, ИНН 6671139298) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова