Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-62214/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62214/23-37-497
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАСКАД-1" (117149, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 13, ЭТАЖ/ПОМ. 4/X, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРФАКТ-2000" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. I/1-9, 9А, 9Б, 10, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 12.01.2023 № 33-5-125440/22-(0)-2, об обязании заключить договор купли-продажи.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021 № Д21-40;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-994/22;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 № 23-07.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное предприятие «Каскад-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2023 № 33-5-125440/22-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по заявлению от 23.12.2022 № 33-5-125440/22-(0)-0; обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Акционерным обществом Производственное предприятие «Каскад-1» договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 154,9 кв.м по адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, указанных в иске.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 445 ГК РФ, ст.ст. 197-201 АПК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» и мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для отказа истцу в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» и, как следствие, наличием оснований для признания решения Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2023 № 33-5-125440/22-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить с Акционерным обществом Производственное предприятие «Каскад-1» договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 154,9 кв.м по адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, указанных в иске.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении проведения по делу судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Юрфакт-2000» представило письменные пояснения по иску, согласно которым, полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением от 12.09.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 83 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 04.04.2007 между Акционерным обществом Производственное предприятие «Каскад-1» (далее – Арендатор, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор № 07-00212/07 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 154,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком действия по 30.06.2025 (с учетом Дополнительного соглашения от 19.08.2015 к Договору).

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и, по утверждениям Истца, соответствует требованиям, указанным в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обладает преимущественным правом выкупа арендуемого помещения на основании указанного закона.

По утверждению Истца, с учетом заявления о зачете встречных требований, оформленного письмом исх. № 221212-01 от 12.12.2022, задолженности по арендной плате и иным платежам у Истца не имеется.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 23.12.2022 № 33-5-125440/22-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 12.01.2023 г. № 33-5-125440/22-(0)-2 отказал Истцу в заключении Договора купли-продажи нежилого помещения на том основании, что, согласно сведениям Департамента, на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа у Истца имеется задолженность по арендной плате за арендуемое имущество в размере 3 909 536 руб. 79 коп. и неустойки (пени) в размере 535 602 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным отказом, Истец обратился в суд с настоящим иском, в основу которого положено утверждения об отсутствии у Истца задолженности по арендной плате в спорный период и, как следствие, отсутствии у Ответчика правовых оснований для отказа истцу в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» и, как следствие, наличием оснований для признания решения Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2023 № 33-5-125440/22-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным и возложении на Ответчика обязанности заключить с Истцом договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 154,9 кв.м по адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, указанных в иске.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о недоказанности Истцом совокупности условий, необходимой для признания искового заявления обоснованным исходя из следующего.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является необеспечение заявителем условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее – заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено судом, Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность при соблюдении порядка установленного ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на дату обращения Истца в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 23.12.2022 № 33-5-125440/22-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> у Истца по Договору имелась задолженность по арендной плате в сумме 4 057 589 руб. 18 коп. и по уплате неустойки (пени) в сумме 565 553 руб. 64 руб., о чем Истцу сообщено письмом Департамента от 10.02.2023 № ДГИ-1-78066/22-2.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» по Договору Истцу предоставлена отсрочка уплаты до 31.12.2022 арендных платежей за период с 05.03.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 878 749 руб. 98 коп.

В связи с тем, что указанная сумма Истцом своевременно не оплачена, Ответчиком начислена неустойка (пени), размер которой, по состоянию на 26.01.2023, составил 5 711 87 руб.

Таким образом, у Истца на дату обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 23.12.2022 № 33-5-125440/22-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» имелась задолженность, размер которой, составлял 5 607 604 руб. 67 коп., что само по себе исключает возможность реализации Истцом права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Довод Истца об отсутствии долга по арендной плате на дату обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества, со ссылкой на произведенный письмом исх. № 221212-01 от 12.12.2022 зачет отклонен судом, поскольку право Общества с ограниченной ответственностью «Юрфакт-2000», основанное судебных актах по делам № А40-227356/20-28-1589, № А40-209691/21-28-1471, уступленное впоследствии Истцу на основании договора цессии, в отсутствие реализации Истцом права на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках указанных дел, и, как следствие, отсутствие судебных актов суда о процессуальном правопреемстве на дату заявления о зачете у Истца, влечет невозможность признания зачета состоявшимся, а обязательств по оплате задолженности по арендной плате и неустойки (пени) прекратившимися.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Установив, что Акционерное общество Производственное предприятие «Каскад-1» не обращалось в арбитражный суд в рамках дел №№ № А40-227356/20-28-1589, № А40-209691/21-28-1471 с заявлением о процессуальном правопреемстве; само по себе заключение договора уступки права в отсутствие процессуальной замены не влечет переход к Истцу права требования денежных средств, являющихся предметом спора по вышеуказанным делам, суд пришел к выводу, что на дату направления Истцом в адрес Ответчика письма исх. № 221212-01 от 12.12.2022, содержащего уведомление о зачете, у Ответчика отсутствовали какие-либо неисполненные перед Акционерным обществом Производственное предприятие «Каскад-1» обязательства, подлежащие прекращению путем зачета.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в ст. 410 ГК РФ установлено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В статье 410 ГК РФ допускается зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Кроме того, приложенное в обоснование довода об отсутствии долга письмо исх. № 221212-01 от 12.12.2022 о зачете не может считаться актом зачета взаимных требований, поскольку не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ, так как не содержит сведений о том, зачет каких конкретно сумм по нему производится, не конкретизирует условия зачета и не свидетельствуют о воле лиц на проведение зачета по спорным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (ст. 411 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны по обоюдному согласию установили такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательств, при котором такое прекращение производится автоматически и не требует заявления одной из сторон, а также доказательств совершения Истцом или Ответчиком зачета посредством одностороннего волеизъявления одной из сторон или по соглашению между ними.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Истцом не доказан факт прекращения обязательств по оплате арендной платы и пени за спорное имущество зачетом по письму исх. № 221212-01 от 12.12.2022 и, как следствие, не доказано отсутствие задолженности по арендной плате и неустойки (пени) на дату обращения в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации своего преимущественного права по выкупу арендуемого имущества (вх. от 23.12.2022 № 33-5-125440/22-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», что в силу ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Истцу в реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 56.12 ЗК РФ в случае вынесения судом решения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории и о предоставлении возмещения в связи с изъятием земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества лицо, заключившее договор о комплексном развитии территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии указанных земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, либо юридическое лицо, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, в течение семи дней со дня вынесения решения суда перечисляет денежные средства в счет такого возмещения на банковский счет, указанный гражданином или юридическим лицом, или на депозит нотариуса в случае отсутствия информации о таком банковском счете.

Таким образом, действующим законодательством наличие права на получение компенсации поставлено в зависимость от предоставления собственником изъятого земельного участка реквизитов для перечисления компенсации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие доказательств направления реквизитов, а также подтверждения факта перехода права собственности на изъятый земельный участок к городу Москве, основания для уступки права по указанному Ответчиком договору цессии от 12.12.2022 не подтверждены, в связи с чем на дату рассмотрения спора, с учетом представленных в материалы дела доказательств, зачет не может быть признан судом состоявшимся.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для признания решения Департамента городского имущества города Москвы от 12.01.2023 № 33-5-125440/22-(0)-2 об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» по заявлению от 23.12.2022 № 33-5-125440/22-(0)-0 незаконным и обязании Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 154,9 кв.м. по адресу: <...>, с рассрочкой платежа на 7 лет на условиях, указанных в иске, не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи исключат возможность признания заявленных исковых требований обоснованными.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАСКАД-1" (117149, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 13, ЭТАЖ/ПОМ. 4/X, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.А. Скачкова