Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А56-29206/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29206/2025
24 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гажаевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: ООО «Адвекс»

Заинтересованное лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 18.03.2025 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 116 от 29.01.2025,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 24.02.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адвекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 18.03.2025 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 116 от 29.01.2025.

В судебном заседании заявитель поддержал требования. Представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 в 10 час. 41 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий, направленных на соблюдение обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в рамках распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 15/4-106 от 18.09.2024, в отношении ООО «Адвекс», выявлен факт предоставления ООО «Адвекс» помещения для проживания по адресу: г Санкт-Петербург, <...>, литера А, с 11.06.2024 по 18.09.2024 гражданке Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящейся в Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что ФИО3 прибыла на территорию Российской Федерации 27.02.2024 с целью частная, по истечению законного срока

пребывания на территории Российской Федерации в нарушении статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации в установленный срок уклонилась и с 00 ч. 01 мин. 27.05.2024 в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО3 является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории Российской Федерации, что подтверждается решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2024 по делу № 5-1376/2024 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

29.01.2025 инспектором по особым поручениям ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майором полиции ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Адвекс» составлен протокол АП-Юр № 116 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.2025 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 116 от 29.01.2025 ООО «Адвекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют, в том числе действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В этой связи в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 25.10 Закона № 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской

Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО3 является незаконно находящимся иностранным гражданином на территории Российской Федерации, что подтверждается решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2024 по делу № 5-1376/2024 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда с территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 проживала в комнате, находящейся на 3 этаже здания по адресу: г Санкт-Петербург, <...>, литера А, в период с 11.06.2024 по 18.09.2024.

Помимо ФИО3 на 3 этаже здания по адресу: г Санкт-Петербург, <...>, литера А, также проживали иностранные граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Здание по адресу: г Санкт-Петербург, <...>, литера А принадлежит на праве собственности ООО «Адвекс». ООО «Адвекс» является единственным собственником указанного здания. Генеральным директором ООО «Адвекс» с 15.12.2021 и на момент проведения проверки являлся ФИО11.

ООО «Адвекс» указывает, что между ООО «Адвекс» и ООО «Ролл-Лайн Групп» заключен договор аренды нежилого помещения № 01-08/2023 от 01.08.2023, согласно которому ООО «Адвекс» передало в аренду нежилое помещение площадью 554,5 кв.м. на 1 этаже здания и площадью 268,5 кв.м. на 3 этаже здания по адресу: г Санкт-Петербург, <...>, литера А. Помещения на 3 этаже здания используются ООО «Ролл-Лайн Групп» для отдыха сотрудников общества.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Ролл-Лайн Групп» ФИО12, представленным в рамках проверки, ООО «Ролл-Лайн Групп» осуществляет деятельность по производству хлебобулочных изделий по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, литера А, для чего арендует 1 этаж здания площадью 554,2 кв.м. согласно договору аренды нежилого помещения № 01-8/2023.

В материалы дела представлены две копии договора аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023, заключенных между ООО «Адвекс» и ООО «Ролл-Лайн Групп» и содержащих различные условия в части арендуемых помещений, а также два акта приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023.

Договор аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023, предусматривающий передачу нежилого помещения площадью 554,5 кв.м (1 этаж), а также акт приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023, по которому передано помещение на первом этаже здания площадью 554,5 кв.м., подписаны обеими сторонами сделки: генеральным директором ООО «Адвекс» и генеральным директором ООО «Ролл-Лайн Групп».

В то время как договор аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023, предусматривающий передачу нежилого помещения 554,5 кв.м (1 этаж) и помещения площадью 268,5 кв.м. (3 этаж), а также акт приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023, по которому передано помещение на первом этаже здания площадью 554,5 кв.м. и помещение на 3 этаже, не подписаны генеральным директором ООО «Ролл-Лайн Групп».

Суд также отмечает, что указанные договоры имеют одинаковый размер арендных платежей, в то время как площадь арендуемых помещений разнится.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отсутствие в договоре подписи является несоблюдением письменной формы, что противоречит пункту 1 статьи 160, пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В условиях, когда суду представлены два договора с одинаковыми реквизитами, но с различными содержаниями, суд относится критически к договору, не подписанному обеими сторонами сделки.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд руководствуется условиями договора аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023, предусматривающего передачу нежилого помещения 554,5 кв.м. (1 этаж), а также актом приема-передачи помещения по договору аренды нежилого помещения № 01-8/23 от 01.08.2023, по которому передано помещение на первом этаже здания площадью 554,5 кв.м.

На основании изложенного у ООО «Ролл-Лайн Групп» отсутствовали правовые основания для использования 3 этажа здания по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

При указанных обстоятельствах факт того, что ФИО3 является работником ООО «Ролл-Лайн Групп» не имеет правового значения, поскольку ООО «Ролл-Лайн Групп» не могло предоставить ей в пользование помещение по указанному адресу, поскольку ООО «Ролл-Лайн Групп» не обладало правом пользования и владения указанным помещением (принцип «никто не может передать прав больше, чем он имеет сам»).

Доводы Общества о том, что проживающие в здании по вышеуказанному адресу лица являются работниками ООО «Ролл-Лайн Групп», что ООО «Ролл-Лайн Групп» нарушило правила миграционного учета (нанимали работников без постановке на учет по месту пребывания) подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела.

Для привлечения организации к административной ответственности по указанной статье не имеет правового значения трудоустроен ли иностранный гражданин и кто является его работодателем, поскольку субъектом части 3 статьи 18.9 КоАП РФ является юридическое лицо, предоставившее жилого помещения иностранному гражданину,

находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Как было отмечено судом ранее, ООО «Ролл-Лайн Групп» не обладало правом пользования и владения помещениями на 3 этаже здания, в связи с чем не могло предоставить их в пользование своим работникам.

Кроме того, в материалы дела предоставлены объяснения от 18.09.2024 ФИО3 и иных иностранных граждан, проживающих на 3 этаже здания: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно объяснениям ФИО3, она проживает по указанному адресу со своим мужем; за комнату платит 6000 руб. мама мужа.

Согласно объяснениям ФИО8, он проживает в комнате № 7 по указанному адресу совместно с ФИО9 Данное помещение для проживания предоставил представитель ООО «Адвекс» по имени Бениамин, ему же за проживание комнаты указанный гражданин оплачивает 6 000 руб. в месяц.

Суд отмечает, что ФИО11 являлся генеральным директором ООО «Адвекс» на момент проверки.

Согласно объяснениям ФИО9, помещение по указанному адресу для проживания предоставил представитель ООО «Адвекс» (имени не помнит), платил за проживание представителю ООО «Адвекс» по 6 000 руб. в месяц.

Согласно объяснениям ФИО10, помещение по указанному адресу для проживания предоставил представитель ООО «Адвекс» (имени не помнит).

Таким образом, согласно объяснениям иностранных граждан, помещение для проживания им предоставил представитель ООО «Адвекс», о том, что указанные помещения предоставлены им работодателем граждане не упоминали.

Согласно протоколу очной ставки от 20.09.2024 сотрудник ООО «Ролл-Лайн Групп» ФИО13 пояснил, что ФИО11 знал о том, что работники ООО «Ролл-Лайн Групп» проживали по вышеуказанному адресу на постоянной основе, поскольку проживали с его согласия. Примерно 2 года назад ФИО13 обратился по просьбе сотрудников ООО «Ролл-Лайн Групп» к ФИО11 с вопросом, имеется ли место для проживания на территории ООО «Адвекс», на что он ответил, что имеются комнаты, за комнату необходимо платить 6 000 руб. Денежные средства, полученные за проживание сотрудников, ФИО13 передавал ФИО11 лично либо на банковскую карту.

На очной ставке ФИО11 задали вопрос: «Передавал ли вам денежные средства ФИО13, как он указывал выше, если да, то за что»?

На указанный вопрос ФИО11 пояснил, что «да передавал, по устной договоренности за аренду другого цеха…данный цех используется для изготовления лавашей, находится в другом конце здания. Сумма оплаты была 58 000 рублей».

На указанные пояснения ФИО13 ответил, что 2 года назад у ООО «Ролл-Лайн Групп» не было дополнительного цеха, о котором говорит ФИО11, он появился примерно год назад. У ФИО13 нет полномочий о том, чтобы договариваться об аренде помещений. 58 000 руб. ФИО13 переводил за аренды комнат.

Также в ходе очной ставки ФИО11 подтвердил, что на 3 этаже имеются счетчики, которые находятся при входе в помещение с комнатами. ФИО11 лично снимает показатели, но вглубь помещений он не ходил и не знает, кто проживает в комнатах.

Таким образом, из материалов дела следует, между ООО «Адвекс» и ООО «Ролл- Лайн Групп» существовали формальные договоренности относительно проживания работников ООО «Ролл-Лайн Групп» в помещениях, принадлежащих ООО «Адвекс». ООО «Адвекс» предоставило указанные помещения иностранным гражданам для проживания для работы в ООО «Ролл-Лайн Групп», осуществляющем деятельность в этом же здании. Генеральный директор ООО «Адвекс» ФИО11 не мог не знать о проживании иностранных граждан – работников ООО «Ролл-Лайн Групп» в здании,

принадлежащем на праве собственности ООО «Адвекс», поскольку он посещал 3 этаж помещения для снятия показаний счетчиков; согласно пояснениям иностранных граждан помещение для проживания предоставлено представителем ООО «Адвекс».

Материалами дела подтверждается, что лицом, предоставившим помещение гражданке Республики Таджикистан ФИО3, находящейся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка проезда через ее территорию, является ООО «Адвекс» - собственник здания по указанному адресу, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы Общества о нерассмотрении ходатайств от 11.02.2025 подлежат отклонению, поскольку формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанных ходатайств не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При этом в судебном заседании 07.10.2025 представитель Управления пояснил, что определения по указанным ходатайствам не вынесены в связи с выполнением всех необходимых процессуальных действий и достаточностью доказательной базы для рассмотрения дела по существу.

Постановление вынесено уполномоченными должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий нахождения на территории РФ нелегальных мигрантов, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отсутствие доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предоставление иностранному гражданину, нарушившему режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, помещения для проживания влечет причинение вреда национальной безопасности Российской Федерации и иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об

административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В данном случае Обществу назначен штраф в размере 200 000 руб., что является ½ от нижнего предела санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, заявителем не приведено, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом объекта посягательства, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Как установлено частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.