Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А79-2219/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2219/2017
г. Чебоксары
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Илем»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об изменении постановления от 28.02.2017 по делу №17-728/3110-1 о привлечении сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Илем» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. на предупреждение,

при участии:

от заявителя – председателя СПКК «Илем» ФИО2 (приказ от 01.04.2014 № 13),

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 02.10.2014 серии 21АА № 0508398,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Илем» (далее – СПКК «Илем» или заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение - НБ Чувашской Республики, Банк или административный орган) об изменении постановления от 28.02.2017 по делу №17-728/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании просила суд изменить административное наказание, указанного в постановлении Банка от 28.02.2017 по делу №17-728/3110-1 на предупреждение по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Банка в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06 июня 2017 года.

Представители лиц, участвующих в деле после перерыва в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как свидетельствуют материалы дела, 21.12.2016 Банком в ходе проведения проверки выявлено нарушение СПКК «Илем» срока предоставления в Росфинмониторинг информации о проверке наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества.

Уведомлением от 30.01.2017 № ТУ-97-ЮЛ-17-728/1010-1 заявитель извещен на составление протокола об административном правонарушении на 14 час. 00 мин. на 14.02.2017 (л.д. 169 Том 1).

Уведомление от 30.01.2017 № ТУ-97-ЮЛ-17-728/1010-1 получено заявителем 03.02.2017.

По факту выявленного правонарушения в отношении СПКК «Илем» ведущим экономистом отдела финансового мониторинга банковской деятельности, финансовых рынков и валютного контроля Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации при участии законного представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 № ТУ-97-ЮЛ-17-728/1020-1, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. управляющего Банком от 28.02.2017 № 17-728/3110-1 заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением от 28.02.2017 № 17-728/3110-1, СПКК «Илем» обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и представления информации, подлежащих контролю (внешнему и внутреннему) организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение организацией требований названного законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной статьей, выступает организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, и ее должностные лица. Объективную сторону правонарушения образует бездействие организации, выражающееся в невыполнении или ненадлежащем выполнении какого-либо требования законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма о фиксировании, хранении и представлении информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, и об организации внутреннего контроля за выполнением приведенных выше предписаний закона по фиксированию, хранению и представлению информации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе микрофинансовые организации.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к некредитным финансовым организациям, контроль и надзор за которыми в соответствии с федеральными законами осуществляет Банк России, относятся сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной деятельностью СПКК «Илем» является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ СПКК «Илем» обязан не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Порядок представления таких сведений установлен Указанием Банка России от 15.12.2014 № 3484-У «О порядке представления некредитными финансовыми организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Указание № 3484-У), в соответствии с пунктом 8 которого сведения представляются в уполномоченный орган в виде формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС) через Личный кабинет на портале уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по каналам связи, определяемым и используемым уполномоченным органом для передачи информации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.11.2001 № 1263 «Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» образован Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу, который на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Комитет Российской Федерации по финансовому мониторингу преобразован в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

С даты вступления в силу Указания № 3484-У в части форматов и структуры формализованных электронных сообщений, с 29.05.2015 результаты проверки должны были быть направлены в уполномоченный орган в сроки до 29.08.2015, 29.11.2015, 29.02.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, 29.11.2016.

Следовательно, сведения о результатах проверок, проведенных СПКК «Илем» в 2016 году надлежало представить в уполномоченный орган, соответственно, не позднее 29.02.2016, 29.05.2016, 29.08.2016, 29.11.2016.

В соответствии с объяснениями председателя СПКК «Илем», изложенными в письме от 16.01.2017 № 5, СПКК «Илем» подключен к личному кабинету на сайте Центрального банка Российской Федерации, а не на портале Росфинмониторинга.

С 30.12.2016 СПКК «Илем» осуществляет посещение личного кабинета на портале Росфинмониторинга для скачивания списка организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Таким образом, СПКК «Илем» нарушены требования подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и пункта 5 Указания № 3484-У в части неиспользования личного кабинета на портале Росфинмониторинга для проведения проверки не реже чем один раз в три месяца наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества и направлении сведений о результатах такой проверки в уполномоченный орган;

СПКК «Илем» не предприняты меры по недопущению совершения правонарушения, а, именно, проверке своих клиентов по предоставлению сведений в уполномоченный орган о результатах проверки.

Заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшем непредставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшем представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 статьи 15.27.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания оспариваемых постановления и решения незаконными административными органами не допущены.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, оценив характер и степень его общественной опасности, угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к экономическим интересам государства в целом, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Правонарушение создает угрозу неисполнения цели Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 - защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, санкция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учитывая, что административное правонарушение заявителем совершено впервые, а также то, что заявитель согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.03.2017 относится к микропредприятию, не отрицание заявителем факта совершения административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, наличие кредиторской задолженности в сумме 366 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год (л.д. 2-6 Том 2), и процентов к уплате в сумме 1 298 000 руб. 00 коп. согласно отчету о финансовых результатах за 2016 год (л.д. 7 Том 2) суд приходит к выводу, что соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заменить меру административной ответственности по постановлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.02.2017 по делу №17-728/3110-1 о привлечении сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Илем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. на предупреждение.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Афанасьев