Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А17-9015/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9015/2016
г. Киров
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца – по доверенности ФИО2, руководителя ФИО3,

от ответчика – по доверенности ФИО4,

от третьих лиц: по доверенности ФИО2, по доверенности ФИО3, от ООО «Стрелец-Альфа» - по доверенности ФИО5, по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Узор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 по делу № А17-9015/2016, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Алфа», ООО «Салон красоты «Персона», ООО «Алмаз», ООО «Галактика и Ко», ООО «Мечта»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дом быта плюс» (далее – истец, ООО «Дом быта плюс») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Узор» (далее – ответчик, ООО «Узор») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 093 417 руб. 33 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 247, 249, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 (с учетом определения от 08.06.2017 об исправлении описки) уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «Узор» в пользу ООО «Дом быта плюс» взыскано 1 093 417 руб. 33 коп. задолженности по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно возложил на ответчика расходы на содержание персонала ООО «Дом быта плюс», чьи трудовые функции не связаны с техническим обслуживанием здания Дома быта. С учетом размера страховых взносов 20% требования истца о расчете цены договора с учетом его расходов на содержание персонала, подлежали уменьшению на 10,2% от ФОТ. Суд необоснованно возложил на ответчика оплату за отопление пропорционально доле ответчика в общем имуществе в здании за спорный период. Сумма взыскания за отопление в пользу истца подлежит уменьшению на 55 336 руб. 86 коп. На ответчика необоснованно возложены расходы на электроснабжение, поскольку с 07.06.2013 в помещениях ответчика отсутствует переток электроэнергии от электросетей ООО «Дом быта плюс», что подтверждается решением суда по делу №А17-4390/2013. Исковые требования в части периода с 01.09.2015 по 30.06.2016 заявлены ненадлежащим ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец набирает штат сотрудников в пределах своей компетенции и в пределах утвержденного штатного расписания. Указанные в жалобе должности были утверждены общим собранием собственников нежилого здания. В материалы дела представлены декларации, подтверждающие оплату взносов за работников по тарифу 30,2%. Ссылка ответчика на необходимость уменьшении размера оплаты на отопление и электроснабжение, необоснованна и несостоятельна. Между собственниками и ООО «Дом быта плюс» заключены соглашения о передаче прав требования, которые подтверждают волю собственников на взыскание денежных средств истцом с ответчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представители сторон, третьих лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «Узор» является собственник доли в праве общей долевой собственности на часть нежилого здания Дом быта, расположенного по адресу: <...>.

ООО «Дом быта плюс» было учреждено сособственниками указанного нежилого здания 05.01.2001 для осуществления деятельности по управлению зданием и техническому содержанию и обслуживанию здания и всех коммуникаций.

01.02.2001 сособственники указанного здания заключили с ООО «Дом быта плюс» договор пользования нежилым помещением, по условиям которого общество обязано было следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями и т.д. (пункт 2.1 договора).

В свою очередь собственники (пользователи) обязывались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам.

01.01.2005 ООО «Дом быта плюс» (исполнитель) и собственники долей в праве общей долевой собственности на нежилое здания (заказчик) заключили договор.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение работ по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания включает в себя: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно смете.

План-смета затрат ООО «Дом быта плюс», а также штатное расписание ООО «Дом быта плюс» утверждались ежегодно собственниками на общих собраниях собственников.

Решения общих собраний по утверждению смет и штатных расписаний никем из собственников не оспорены.

За период с 01.01.2014 по 30.06.2016 года истец предъявил к оплате ответчику счета, которые направлены ответчику заказными письмами.

По данным истца задолженность ответчика за указанный период составляет 1 093 417 руб. 33 коп.

Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, были предъявлены в соответствующих долях сособственникам здания, включая ответчика.

Ответчик оплату оказанных услуг по счетам за спорный период не производил. Счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: расходы на эксплуатацию и содержание здания (расходы по персоналу по утвержденному штатному расписанию); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, возмещение затрат по приему сточных вод.

Указанные суммы в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника.

12.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору от 01.01.2005.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, произведя расчет, соразмерный доле ответчика в праве общей долевой собственности на здание, Дом быта обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обстоятельства выполнения истцом работ и несение им при этом соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по несению общих расходов и затрат.

Из материалов дела установлено, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию истец сформировал собственный штат работников, осуществлял оказание услуг собственными силами. В число работников входили директор, главный инженер, инженер по обслуживанию здания, бухгалтер, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры.

Доказательства того, что истец завысил расходы по электроснабжению и отоплению здания, ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что необоснованно заявлены расходы на содержание персонала истца (главного инженера, инженера по охране труда и пожарной безопасности, сторожей, контролеров, уборщиц). Напротив, необходимость несения данных расходов, связанных с оплатой работы персонала, выполняющего работы в интересах собственников здания в целях поддержания надлежащего состояния объекта, подтверждена штатными расписаниями ООО «Дом быта плюс» и планами-сметами затрат собственников, которые с учетом штатных расписаний были утверждены решениями общих собраний собственников.

Суд первой инстанции, при рассмотрении исковых требований при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, правильно исходил из необходимости определения величины долга, исходя из экономически обоснованных затрат на содержание того персонала, чьи функции непосредственно связаны с исполнением принятых на себя по договору истцом перед ответчиком обязательств. Указанный подход позволяет определить размер задолженности с достаточной степенью достоверности и не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность требования истца о взыскании с ООО «Узор» расходов по оплате электрической энергии за период отсутствия электроснабжения помещений ответчика (с 07.06.2013) является несостоятельной, так как подлежат возмещению расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Довод ответчика на необходимость уменьшения суммы взыскания за отопление подлежит отклонению в связи с тем, что истцом уменьшены исковые требования на сумму 29 667 руб. 75 коп. в связи с установленным судебными актами по ранее рассмотренным делам фактом об отсутствии отопления в помещениях ответчика. Оснований для уменьшения заявленных требований на 55 336 руб. 86 коп. не имеется в связи с отсутствием надлежащего обоснования.

Заявленный ответчиком довод о необходимости применения пониженного тарифа в размере 20% по страховым взносам, подлежит отклонению как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим обоснованность отчислений на страховые взносы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Ивановской суда области от 08.06.2017 по делу № А17-9015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Узор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев