Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А27-1194/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-1194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (№07АП-1015/2025) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2025 по делу № А27-1194/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе от 20.01.2025,

           В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.204, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – заявитель, общество, ООО «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – КУМИ г. Юрги) о признании ООО «Интеграл» не соответствующим требованиям к участнику конкурса на заключение концессионного соглашения, отраженного в протоколе от 20.01.2025 №2100002916000000004200101, (извещение №21000029160000000042), признании ООО «Интеграл» отвечающим требованиям к участнику конкурса на заключение концессионного соглашения, а поданной им заявки о готовности участия в конкурсе заключение концессионного соглашения - соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 №115- ФЗ «О концессионных соглашениях».

Также заявитель просит обязать КУМИ г. Юрги внести изменения в протокол от 20.01.2025 о соответствии ООО «Интеграл» требованиям к участнику конкурса на заключение концессионного соглашения и допустить ООО «Интеграл» к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Юргинского городского округа.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Интеграл» к КУМИ г. Юрги о признании незаконным решения, содержащегося в протоколе от 20.01.2025, в виде запрета КУМИ г. Юрги заключать концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Юргинского городского округа с любым третьим лицом, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство ООО «Интеграл» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

КУМИ г. Юрги отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

 Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, счел, что заявление ООО «Интеграл» о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 1 статьи 91 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявителем, при подаче заявления о применении обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих возможность наступления последствий, указанных в части 1 статьи 91 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены. При этом заявитель не обосновал возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

ООО «Интеграл» просит принять обеспечительные меры в виде запрета КУМИ г. Юрги заключать концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности Юргинского городского округа с любым третьим лицом, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить заявление.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, существенно затруднит восстановление его нарушенных прав, может ему быть причинен значительный ущерб.

Обстоятельств, которые реально подтверждали бы невозможность восстановления нарушенных прав в отношении ООО «Интеграл» после вступления в силу решения суда по данному делу, обществом не приведено.

Ссылка заявителя на то, что на момент принятия судебного акта в пользу ООО «Интеграл», концессионное соглашение уже будет заключено, а право ООО «Интеграл» на участие в конкурсе полностью утрачено не свидетельствует о наличии основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки позиции заявителя, указанное обстоятельство не может являться основанием и необходимостью принятия обеспечительных мер, поскольку сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры не отвечают критерию соразмерности.

Материалами дела установлено, что спорные сети предоставлены в аренду третьему лицу на срок до 01.02.2025 и используются для обслуживания объектов, расположенных на территории г. Юрги, в том числе многоквартирных домов.

Между тем, учитывая установленные процессуальные сроки рассмотрения дела, запрет КУМИ г. Юрги на заключение концессионного соглашения в отношении тепловых сетей, в отсутствие иного урегулирования правоотношений, может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения. Содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных доводы о наличии обозначенных оснований с достаточной степенью не свидетельствуют и не могут быть приняты арбитражным судом ввиду их предположительного характера.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы заявителя, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного ходатайства.

   Иные доводы апеллянта,  содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, которые не были заявлены им в суде первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

   В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

            Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

 Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2024 по делу № А27-1194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» - без удовлетворения. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                                          Т.В. Павлюк