Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А57-20174/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20174/2016
г. Саратов
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2017 года по делу № А57-20174/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм и К», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 3040592 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, директора, ФИО4, представителя, доверенность от 05.09.2017 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.08.2017 №№ 68132, 68131, отчетом о публикации судебных актов от 16.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм и К» о взыскании 3040592 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на пультовую охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации от 16 октября 2011 года № 109, возникших в результате кражи с охраняемого объекта.

Решением от 11 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20174/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами уголовного дела подтвержден факт хищения ювелирных изделий из магазина «Подарки» на сумму 1972836 руб. (исходя из средней оптово-закупочной цены 1800 руб. за 1 грамм золота), размер ущерба определен истцом, исходя из продажной стоимости ювелирного изделия и составил 2781515 руб., остаток ювелирных изделий подсчитывался в присутствии представителя ответчика, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, группа быстрого реагирования не прибыла во время на место преступления после срабатывания кнопки тревожной сигнализации, как того требуют условия договора, что привело к возникновению ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм и К» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку магазин истца 20 января 2015 года в 17 час. 30 мин. не был сдан под охрану и не находился под охраной, органы следствия не устанавливали размер ущерба, сличительная ведомость по золотым изделиям составлена без участия ответчика, доказательства, что перечисленные истцом в иске ювелирные изделия находились именно в тех витринах, которые были разбиты, и похищены неизвестными лицами, тем самым, размер убытков истцом не подтвержден документально.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Штурм и К» (охрана) и предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (клиент) заключили договор на пультовую охрану объекта с помощью ОПС и КТС от 16 октября 2011 года № 109, согласно разделу 1 которого охрана обязуется оказать услуги по охране объектов, оборудованных средствами охранной пожарной сигнализации (ОПС) и кнопкой тревожной сигнализации (КТС), подключенных под охрану на пульт централизованного наблюдения пункта централизованной охраны. Объектами охраны являются магазин «Подарки», расположенный по адресу: <...> (КТС, ОПС), ювелирная мастерская, расположенная по адресу: <...> (ОПС, КТС).

Общие положения определены в разделе 2 заключенного договора, обязанности охраны – в разделе 3, обязанности клиента – в разделе 4, порядок расчетов – в разделе 5, ответственность сторон за неисполнение условий договора – в разделе 6, срок действия, досрочное расторжение и продление договора – в разделе 7, дополнительные условия – в разделе 8, стоимость охраны и облуживания средств ОПС и КТС в месяц – в разделе 9, юридические адреса и расчетные счета сторон – в разделе 10 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор на пультовую охрану объекта с помощью ОПС и КТС от 16 октября 2011 года № 109 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: обеспечение сохранности грузов в вагонах, контейнерах сменным способом, принятых охраной к сопровождению в пути следования.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Из магазина «Подарки», принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...>, неизвестными лицами было совершено открытое хищение имущества 20 января 2015 года примерно в 17 час. 30 мин.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд послужило, по его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего истцу были причинены убытки, возникшие в результате хищения ювелирных изделий с охраняемого объекта, совершенного 20 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом. причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом, вина контрагента.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться, как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пунктам 2.5, 3.1 договора охрана объектов осуществляется истцом круглосуточно. Истец обязан обеспечить сохранность имущества в течение времени охраны в принятых под охрану помещениях и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

Порядок приема и сдачи под охрану помещений определен пунктом 2.6 договора, из которого следует, что прием-передача под охрану помещений и других мест хранения имущества, оборудованных средствами ОПС по окончании на объекте рабочего времени осуществляется клиентом путем уведомления об этом работника ПЦН по телефону с применением пароля и включением представителем клиента средств ОПС.

Пунктом 8.8 договора установлено, что при открытии объекта и снятии его с пультовой охраны, а также при закрытии его и постановке под охрану на пульт, необходим обязательный звонок клиента на пульт с указанием пароля объекта и фамилии ответственного лица.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции 20 января 2015 года магазин истца был снят с охраны в 9.00.44, поставлен на охрану в 13.54.38, вновь снят с охраны в 14.25.13 и поставлен на охрану в 20.34.12. Таким образом, в 17 час. 30 мин. в момент совершения хищения ювелирных изделий магазин истца не был сдан под охрану и не находился под охраной ОПС.

В соответствии с пунктом 6.8 договора, ответчик не несет ответственности за кражу, совершенную в неохраняемое с помощью ОПС время; за ущерб от хищения имущества, причиненного преступником, проникшим внутрь охраняемого помещения до сдачи объекта под охрану, в случае, если клиент заявит об утрате имущества в результате хищения свыше одного часа после приема объекта или помещения от охраны.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик по условиям договора не несет ответственности за кражу, совершенную в неохраняемое в момент ее совершения с помощью ОПС время.

В остальное время, не охраняемое с помощью ОПС, работники истца имели возможность вызвать на объект группу быстрого реагирования (ГБР) с помощью имеющейся у них кнопки тревожной сигнализации (КТС) для предотвращения или пресечения преступлений и правонарушений, но в этот период охранная организация не несет ответственность за имущество клиента по условиям договора.

Обязательства ответчика при использовании истцом кнопки тревожной сигнализации (КТС) установлены в пункте 3.7 договора.

Во исполнение обязательств по пункту 3.7 договора ответчик обязан обеспечить своевременное (в течение 4-6 минут) прибытие сотрудников охраны после поступления на пульт сигнала тревоги с КТС для обеспечения общественного порядка на объекте.

Вызванная сотрудниками истца 20 января 2015 года в 17 час. 30 мин. группа быстрого реагирования ответчика прибыла на объект только в 17 час. 44 мин.

Нарушение расчетного времени прибытия группы быстрого реагирования, по мнению апеллянта, повлекло причинение последнему ущерба в виде открытого хищения золотых и серебряных изделий.

Между тем, сам по себе факт прибытия группы быстрого реагирования на объект с нарушением установленного срока не может являться основанием для вывода о наличии причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что своевременное прибытие группы быстрого реагирования исключило бы возникновение убытков, связанных с хищением материальных ценностей.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, по свидетельству работников магазина злоумышленники находились в помещении магазина не более 2-3 минут, в связи с чем, ответчик не мог предотвратить хищение имущества истца даже в том случае, если бы оказался внутри помещения магазина в расчетное время.

Апеллянт не представил бесспорные доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде хищения имущества.

Кроме того, размер причиненных убытков также не доказан истцом, т.к. в документах уголовного дела, представленных в материалы настоящего дела, он указан в разных размерах и объемах: в заявлении от 20 января 2015 года указано, что похищено имущество на сумму 200000 руб., в постановлении о возбуждении уголовного дела от 20 января 2015 года – 200000 руб., в протоколе допроса потерпевшего от 27 января 2015 года – 430 изделий, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 20 марта 2015 года – 1972836 руб., исковые требования заявлены на сумму 3040592 руб. только по золотым изделиям, похищены были также и изделия из серебра, стоимость которых указана в материалах уголовного дела и первоначальная стоимость похищенного имущества определялась с учетом этих изделий, в сличительной ведомости сумма недостачи определена 2781515 руб. и 241076 руб.

В материалах уголовного дела также содержатся сведения о том, что камеры видеонаблюдения в магазине не производили запись, похищены изделия из трех разбитых витрин (одной большой и двух маленьких) – 8 маленьких и 5 больших планшетов с изделиями из золота и 2 планшета с серебряными изделиями, опись размещенных изделий на планшетах в витринах отсутствовала, в магазине отсутствовала охрана. Таким образом, истец не проявил ту заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его производственной деятельности и условиям коммерческого оборота.

Пунктом 6.3 договора установлено, что размер ущерба в каждом конкретном случае определяется клиентом при обязательном участии охраны при проведении инвентаризации и определении размера уценки поврежденного имущества, сверке результатов с данными бухгалтерского учета, определении стоимости имущества в течение 1 суток.

Ответственность за привлечение охраны к установлению размера убытков возлагается на клиента, который обязан в этих целях представлять охране необходимую информацию, знакомить с документами, создавать условия для комиссионного определения размера убытков.

Вместе с тем, истец в нарушение условий договора не создал комиссию по проведению инвентаризации и не провел ее сразу же после обнаружения хищения имущества, составил сличительную ведомость по золотым изделиям без участия охранной организации, ведомость не содержит сведения, на основании каких документов первичного бухгалтерского учета выведены результаты инвентаризации.

Составление всех документов в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств уклонения ответчика от участия в комиссионном осмотре для определения стоимости похищенного имущества, не подтверждает состав похищенного имущества и их стоимость.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, т.к. не доказаны причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и кражей имущества, размер похищенного и вина ответчика в совершенном преступлении.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о недоказанности истцом своих доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.Н. Телегина



Судьи В.А. Камерилова



О.В. Лыткина