Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А65-15348/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 26 мая 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.05.2022 дело № А65-15348/2021

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313165002800044, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о взыскании 87 240 руб. задолженности, из которых: 79 240 руб.– сумма страхового возмещения; 8 000 руб. – расходы по проведению оценки,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика – представитель П.А. Клюгер по доверенности № 7-ГД-0354-Д от 05.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 125 940 руб. задолженности по договору добровольного страхования – полис № 20490V5000762 от 07.02.2020, из которых: 117 940 руб. – страховое возмещение по страховому случаю от 22.12.2020; 8 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Определением от 23.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО3.

Определением 23.09.2021 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (ИП ФИО5 (ИНН <***>)).

25.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022.

Определением от 29.03.2022 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04 2022.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.04.2022 – 27.04.2022 указывал на осуществление им выплаты страхового возмещения в размере 38 700 руб. в соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 44470/03 от 23.03.2022, представил страховой акт № 20490V5000762-S000002N от 20.04.2022 и платежное поручение № 92603 от 22.04.2022.

Представитель истцовой стороны в судебном заседании 27.04.2022 ходатайствовал в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы, выразив свое несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта № 44470/03 от 23.03.2022, указав их в письменных возражениях. Представил рецензию на заключение – заключение специалиста № 35-13/22 от 26.04.2022, составленное экспертом ФИО6 (ООО "Эксперт.ру" (ИНН <***>)), направление на ремонт № 7756086 от 15.01.2022, предварительный счет на оплату № АЛР0006932 от 13.04.2021.

Представляя направление на ремонт и предварительный счет, истец указывал на нелогичность действий страховой компании при разрешении вопроса об осуществлении выплаты по спорному случаю или об отказе в таковой. Истец утверждал, что после получения от СТОА счета на оплату страховщиком принято решение об отказе в выплате в связи со стоимостью ремонта, значительно превышающего ожидаемый. Ответчик изначально, согласно позиции истцовой стороны, не связывал свой отказ в выплате со спорностью обстоятельств получения заявленных к возмещению повреждений.

Определением от 27.04.2022 судебное разбирательство отложено на 25.05.2022.

В судебном заседании 25.05.2022 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до 79 240 руб., в связи с выплатой ответчиком ее части в размере 38 700 руб. по результатам судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до 79 240 руб., письменное ходатайство приобщено к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Помимо заявления об уменьшении размера исковых требований истцом представлено письмо за подписью директора ООО "Первый кузовной" ИНН <***> в поддержку своего ходатайства в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательства. Истец просил истребовать у ООО "Первый кузовной" ИНН <***> счет на оплату, якобы подготовленный по результатам осмотра застрахованного транспортного средства и направленный для согласования в САО "ВСК". Ходатайство обусловлено отказом ООО "Первый кузовной" ИНН <***> предоставить истцовой стороне копию указанного счета на оплату.

В дополнение истец пояснил, что представленный ранее предварительный счет на оплату № АЛР0006932 от 13.04.2021 таковым не является, а выдан ООО "Первый кузовной" ИНН <***> истцу по его же обращению, а не в рамках страхового дела.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство истцовой стороны об истребовании доказательства по итогам его рассмотрения, судом отклонено, поскольку им не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство. Истцом указано на устный отказ ООО "Первый кузовной" ИНН <***> предоставить счет на оплату. Более того, истцом не представлено доказательств направления/получения/вручения ООО "Первый кузовной" ИНН <***> ответчику такого счета на оплату. Сам ответчик в судебном заседании 25.05.2022 отрицал его получение, подтверждал полноту представленного в материалы дела выплатного дела, что в целом ставит под сомнение существование такого счета на оплату. Представленное истцом письмо ООО "Первый кузовной" ИНН <***> не содержит в себе реквизиты счета и дату его направления ответчику.

Заявленное ранее ходатайство истцовой стороны в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ, и поддержанное им в судебном заседании 25.05.2022, судом рассмотрено и также отклонено. Мотивы такого отказа приведены ниже по тексту.

Представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и с учетом возражений на заключение № 44470/03 от 23.03.2022.

Представитель ответчика иск не признал, указывал на полное исполнение им обязательств по выплате в рамках спорного страхового случая, не возражал относительно принятия результатов судебной экспертизы.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором добровольного страхования – полис № 20490V5000762 от 07.02.2020 (далее – договор).

В рамках указанного договора ответчиком принято на страхование транспортное средство – грузовой автомобиль, марки/модели Hino 38787-0000010-94, г/н <***> принадлежащее на праве собственности истцовой стороне согласно паспорту транспортного средства серии 52 ОМ № 723614 и свидетельству о регистрации ТС серии <...> от 12.02.2019.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее – Правил).

Спорный автомобиль застрахован, в том числе, и по риску – дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1. Правил), на период с 27.02.2020 по 26.02.2021.

При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам, ответчик в счет страхового возмещения обязался осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая (пункт 2 Особых условий договора).

22.12.2020 в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого им получены механические повреждения задней части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 установлено, что при движении задним ходом водитель ФИО3, управлявший застрахованным автомобилем, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на бетонную плиту.

15.01.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Письмом исх. № 00-99-06-04-73/23174 от 16.03.2021 страховщик отказал в выплате.

Претензией от 26.04.2021 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

К взысканию в рамках настоящего иска первоначально заявлялась сумма ущерба в размере 117 940 руб. и расходы по его оценке в размере 8 000 руб.

В обоснование размера ущерба к иску приложено экспертное заключение № 31-06-21 от 07.06.2021.

Согласно экспертному заключению № 31-06-21 от 07.06.2021, составленного силами эксперта-техника ФИО7 (ООО "Независимая Экспертная Компания" (ИНН <***>)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 38787-0000010-94, г/н <***> составляет 117 940 руб.

Платежным поручением № 206 от 11.06.2021 за оценку ущерба оплачено истцовой стороной 8 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал по основаниям, изложенным им в отзыве на исковое заявление, оспаривал наступление страхового случая.

При наличии между сторонами спора относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, судом разъяснен порядок его разрешения путем проведения по делу судебной экспертизы.

В этой связи в судебном заседании 15.12.2021 истцовой стороной подано письменное ходатайство в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства Hino 38787-0000010-94, г/н <***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, и определения стоимости его восстановительного ремонта. Письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 18.01.2022, удовлетворяя ходатайство истцовой стороны в соответствии с формулировкой испрашиваемых им вопросов, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 (ИП ФИО5 (ИНН <***>)), с постановкой перед ним следующих вопросов:

Определить соответствие заявленных повреждений транспортного средства HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

25.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022.

Согласно выводам эксперта не все заявленные повреждения автомобиля HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020. Повреждения заднего бампера в средней части, двери фургона левой в средней и нижней части, двери фургона правой в нижней части, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, поскольку образованы до рассматриваемого случая. Остальные повреждения – заднего бампера в левой части, двери фургона левой в верхней части, двери фургона правой в верхней, средней и вновь образованные повреждения в нижней части, стойки фургона задней правой могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO 38787-0000010-94, г/н Х086КС116, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.12.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 342-П, округленно до сотых рублей составила: с учетом износа – 26 600 руб., без учета износа – 38 700 руб.

По результатам исследования заключения эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 истцом представлены письменные возражения.

Истцовая сторона возражала относительно принятия выводов эксперта, указывая, что им не производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

С указанными доводами суд не может согласиться, поскольку метод и порядок проведения судебной экспертизы определяется самим экспертом. Ни лица, участвующие в деле, ни суд не праве вмешиваться в ход исследования (часть 2 статьи 83 АПК РФ). Истец не конкретизировал свои возражения применительно к исследованиям эксперта в части относимости повреждений и ответа на первый вопрос, не сослался на имеющиеся противоречия, неточности, которые могли бы однозначно указывать на обоснованность возражений в части необходимости осмотра места ДТП.

Истцом также указывалось на отсутствие в калькуляции эксперта расчета стоимости ремонта заднего бампера (отбойника).

Доводы в указанной части ошибочны. Принимая повреждения заднего бампера применительно к обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, экспертом указано на относимость повреждений заднего бампера в левой его части (отбойник), характеризуя повреждения в виде объемной вмятины левее пластины номерного знака. Отбойник – это защита фургона и оборудования от механических повреждений. При осуществлении расчетов стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства экспертом учтена спорная позиция (3487 «защита з отремонтировать 12* 1 200» - последняя строка в разделе «Запчасти» в калькуляции эксперта).

Применение Единой методики при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства испрашивалось самим истцом в письменном ходатайстве о назначении экспертизы и не противоречит условиям спорных правоотношений сторон.

Наличие акта осмотра от 27.02.2019 до проведения судебной экспертизы по настоящему делу не ставилось под сомнение. В составе приложений к отзыву на исковое заявление он представлен ответчиком еще в августе 2021 года и находился в составе материалов дела. Позиция ответчика сводилась к тому, что повреждения, отраженные в акте от 27.02.2019, а именно: повреждения задних дверей фургона и отбойника, имели место быть на дату спорного ДТП от 22.12.2020. Суд соглашается с возражениями истцовой стороны в части относимости акта от 27.02.2019 к договору, заключение которого предшествовала спорному. Однако доказательств устранения этих повреждений истцом так и не было представлено суду, невозможность представления таковых подтверждено им в судебном заседании 25.05.2022.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта № 44470/03 от 23.03.2022, заключение специалиста № 35-13/22 от 26.04.2022, составленное экспертом ФИО6 (ООО "Эксперт.ру" (ИНН <***>)), суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалиста № 35-13/22 от 26.04.2022, составленное экспертом ФИО6 (ООО "Эксперт.ру" (ИНН <***>)) судом не может быть принято в качестве относимого доказательства. При изучении заключения специалиста суд, прежде всего, учитывает тот факт, что эксперт, его подготовивший, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе непосредственно не осматривал застрахованное транспортное средство, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт, в наличии которого имелась лишь копия заключения эксперта, фактически дает ему свою оценку, и игнорирует обоснования, доводы и исследования, изложенные в исследуемом им заключении.

Суд отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Представленная рецензия на заключение эксперта, фактически является оценкой представленного судом доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательства предоставляется только суду.

Заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО5 № 44470/03 от 23.03.2022.

Наличие вопросов истца к выводам эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заключение эксперта № 44470/03 от 23.03.2022 признается соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ и оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по спорному случаю от 20.12.2020 на дату предъявления иска составил 38 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в указанном размере осуществлена выплата страхового возмещения, что повлекло за собой заявленное истцом и принятое судом уменьшение размера исковых требований в части суммы страхового возмещения до 79 240 руб.

Поскольку истец настаивал на заявленном размере невыплаченного ему страхового возмещения (79 240 руб.), в удовлетворении исковых требований судом в указанной части отказано с учетом выводов эксперта ФИО5, изложенных в заключении эксперта № 44470/03 от 23.03.2022.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов по оценке, организованной им по собственной инициативе в связи с отказом ответчика в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно привлекая экспертное учреждение. Частично доводы истцовой стороны о необходимости осуществления выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю от 20.12.2020 подтверждены в ходе рассмотрения дела и результатами судебной экспертизы. Указанные затраты являются убытками истца в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, но подлежат возмещению частично в сумме 3 000 руб., с учетом их снижения судом, исходя из обстоятельств частичного подтверждения обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении № 31-06-21 от 07.06.2021, составленного силами эксперта-техника ФИО7 (ООО "Независимая Экспертная Компания" (ИНН <***>)). Судом учтено при снижении и то обстоятельство, что экспертом в рамках указанного экспертного исследования определена лишь стоимость восстановительного ремонта, вопрос относимости повреждений не исследовался.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (3,44%). На момент принятия судом решения по существу спора, требования истца состояли во взыскании 87 240 руб. (79 240 руб. – страховое возмещение; 3 000 руб. – расходы по оценке), что следует из уточнения исковых требований (уменьшение исковых требований), принятых судом в судебном заседании 25.05.2022. Требования истца удовлетворены частично в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313165002800044, ИНН <***>) расходы по оценке в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 756 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313165002800044, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 288 руб., уплаченную по платежному поручению № 214 от 17.06.2021.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина