Постановление от 19 января 2021 г. по делу № А28-18424/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18424/2019
г. Киров
19 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу № А28-18424/2019

по исковому заявлению товарищество собственников жилья «Хозяин-6» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

об урегулировании разногласий по договору,



установил:

товарищество собственников жилья «Хозяин-6» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 № 42-4540.

Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены, судом урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 № 42-4540, путем изложения пункта 10.5. и Приложения № 2 в редакции истца:

«10.5. В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора холодного водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, абонент обеспечивает ресурсоснабжающей организации доступ к общему имуществу в многоквартирном доме для осуществления приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме»;

«Приложение № 2: Граница эксплуатационной ответственности сторон находится: ул. Свободы, д. 20:

По канализации: в эксплуатационной ответственности абонента: внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены многоквартирного дома находятся в эксплуатационной ответственности абонента».

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, в части приложения № 2 в редакции ответчика: граница эксплуатационной ответственности сторон по канализации находится: ул. Свободы, д. 20: «Граница эксплуатационной ответственности Абонента: внутридомовые сети жилого дома (в т.ч. выпуски до КК-1, КК-2, КК-3)».

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), устанавливающего общее правило определения внешней границы сетей водоснабжения и водоотведения жилого многоквартирного дома для случаев, когда законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Ответчик полагает, что отнесение спорных сетей в эксплуатацию ответчика со ссылкой на тот факт, что сети являются бесхозяйными, необоснованно, поскольку согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 416 в случае выявления бесхозяйных, водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекта собственником в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, согласно позиции ответчика, в случае если орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления. Предприятие обращает внимание, что участок сетей канализации от стены МКД по выпуски КК-1, КК-2, КК-3 в хозяйственное ведение или как бесхозяйные организации ВКХ не передавались. Таким образом, заявитель считает, что определение границ эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения по стене МКД необоснованно возлагает обязанность на ресурсоснабжающую организацию содержать данные сети, не принадлежащие ей на каком-либо праве, что может привести к убыткам ответчика, так как при расчете тарифа, установленного для ответчика, содержание данных сетей не может быть заложено. Ответчик ссылается на пункт 3.4 Свода правил СП 30.122220.2012 «СниП 2.04.01.-85» утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011, согласно которому внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - это система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца. При таких обстоятельствах, по мнению Предприятия, у суда не было оснований для признания границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента по стене многоквартирного дома.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу прости решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения; указывает, что точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Товарищество полагает, что границы эксплуатационной ответственности между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией регулируются постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, то есть жилищным законодательством.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кирова от 24.05.2019 № 1080-П ответчик определен гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Город Киров» с 01.08.2019.

Предприятием в адрес Товарищества направлен проект договора от 30.10.2019 № 42-4540 (л.д.16-22), по которому ответчик (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод.

Товариществом договор от 30.10.2019 № 42-4540 подписан с протоколом разногласий от 07.11.2019 (л.д. 26), который подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий от 02.12.2019 (л.д. 27).

Протокол согласования разногласий Товариществом не подписан.

Неурегулирование возникших разногласий при заключении договора явилось основанием обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части установления границы эксплуатационной ответственности абонента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения относятся в том числе границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее также – Правил № 644), под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации границей по водопроводным и канализационным сетям определил внешнюю стену многоквартирного дома.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что поскольку орган местного самоуправления не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, а также не передал по передаточному акту указанные сети организации водопроводно-канализационного хозяйства, то лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) названных сетей является орган местного самоуправления. В связи с чем ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания возлагать на Предприятие обязанность по содержанию спорных сетей, не принадлежащих ему на каком-либо праве.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании содержания оспариваемого судебного акта и подлежащих применению норм права.

Исходя из приведенных норм Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 в рамках преддоговорного спора подлежит установлению место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд должен установить точку смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс; за границами указанной точки абонент несет обязанность по эксплуатации своих объектов, обеспечивающую возможность использования полученного ресурса.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, законодательство о водоснабжении и водоотведении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке стоков с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные.

Таким образом, разрешая преддоговорный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что объектом, в отношении которого урегулируются разногласия, является многоквартирный жилой дом, установил исключительно обязанность Предприятия обеспечить возможность отвода сточных вод на внешней стене МКД; указанная обязанность может исполняться ответчиком как путем урегулирования отношений с владельцем сетей, так и при отсутствии такового – путем решения вопроса о статусе участков сетей как бесхозяйных.

Доводы заявителя о том, что обязанность по обслуживанию спорных сетей должна быть возложена на органы местного самоуправления, отклоняются судом апелляционной инстанции. Взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных сетей (сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов.

Нахождение спорных участков сетей не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на абонента, поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации, в отличие от абонента, возможность получить в эксплуатацию спорные сети на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации) и включить затраты по их эксплуатации в тариф. Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075).

Более того, вопрос о принадлежности спорных участков канализационной сети к предмету преддоговорного спора не относится; сама по себе неурегулированность вопроса о надлежащем владельце участка сети за пределами внешней стены многоквартирного дома основанием для возложения на Товарищество, действующего в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, обязанности по их содержанию и эксплуатации являться не может.

В рассматриваемом случае мотивировочная часть решения суда не может рассматриваться как устанавливающая принадлежность спорных участков сетей Предприятию на каком-либо праве, а исключительно как регламентирующая права и обязанности сторон в рамках отношений по оказанию услуг по водоотведению.

Ссылка заявителя на пункт 3.4 СП 30.13330.2012 не может быть принята во внимание, поскольку положения данного пункта утратили силу с 17.06.2017 (Приказ Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр (ред. 10.02.2017), кроме того, состав общего имущества собственников помещений в МКД подлежит определению исходя из норм жилищного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, изложив приложение № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 № 42-4540 в редакции Товарищества.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2020 по делу № А28-18424/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Н.В. ФИО4

ФИО1