Постановление от 8 июля 2021 г. по делу № А40-218978/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-35186/2021-ГК
г. Москва
08 июля 2021 года
Дело № А40-218978/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу № А40-218978/2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО «Мечел-Транс» к ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021, ФИО3 по доверенности от 19.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Мечел-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» о взыскании неустойки в размере 7 130 706 руб.

Решением от 05.04.2021 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (подрядчик) и ООО «Мечел-Транс» (заказчик) заключен договор № Р-011/19 от 27.02.2019 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов.

Продолжительность нахождения вагона в ремонте предусмотрена пунктом 3.5 договора.

За нарушение подрядчиком сроков проведения планового ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение сроков проведения ремонта по 364 грузовым вагонам.

Факт нарушения ответчиком сроков ремонта локомотивов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о правомерности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик производит плановый ремонт грузовых вагонов с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей. Заказчик вправе по согласованию с подрядчиком предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость проведения планового ремонта одного грузового вагона утверждается в приложении № 10. Указанная в настоящем пункте цена (в том числе за услуги по хранению) изменению не подлежит, за исключением существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора.

Фиксированная цена планового ремонта одного грузового вагона определена без замены дорогостоящих деталей (колесная пара, боковая рама, надрессорная балка, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, пятник, тяговый хомут). В случае замены данных деталей, деталями и узлами Подрядчика, Заказчик возмещает их стоимость по цене, согласованной сторонами и отраженной в протоколе согласования договорной цены.

Таким образом, из приведенных выше условий договора следует, что стоимость работ включает как фиксированную, так и переменную часть, зависящую от необходимости замены тех или иных деталей. Произведенный истцом расчет иска соответствует указанным условиям договора, а довод заявителя о неправомерности включения в расчет пени стоимости выполненных работ с учетом стоимости запасных частей является несостоятельным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности ответчика ввиду того, что по искам ООО «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» к ООО «Мечел-Транс» о взыскании задолженности по спорному договору заявитель сам в расчет пени включает стоимость запасных частей, поскольку данное обстоятельство не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем данный вывод не привел к принятию судом неправильного решения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие превышение сроков проведения ремонта, подлежит отклонению.

Ответчик основывает данный довод на пункте 3.5 договора, в соответствии с которым продолжительность нахождения одного вагона заказчика в деповском ремонте не должна превышать шести суток, а в капитальном ремонте восемь суток с момента поступления грузового вагона на тракционные пути в соответствии с сообщением ГВЦ1839, моментом окончания ремонта признается дата оформления уведомления о приемке грузового вагона из ремонта по форме ВУ-36М.

Между тем из условий пунктов 3.3, 3.7 договора следует, что акты выполненных работ, составляемые самим ответчиком, содержат данные требования, а именно даты начала и окончания ремонта, при этом к актам выполненных работ именно ответчик прикладывает уведомления ВУ-36М.

Таким образом, исковые требования рассчитаны истцом именно по данным, предоставленным самим ответчиком и отраженным в актах выполненных работ.

Ссылка заявителя на необходимость повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом размера стоимости ремонта, длительности просрочки в проведении ремонта, не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что ответственность за нарушение сроков проведения ремонта превышает ответственность за неоплату выполненных работ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд учитывает принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Факт неоплаты истцом выполненных ответчиком работ также не является основанием для снижения размера ответственности за просрочку проведения ремонта вагонов, поскольку ответчик не лишен права обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности за неоплаченные работы с начислением на сумму задолженности неустойки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу № А40-218978/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев



Судьи: Т.В.Захарова



А.И.Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00