Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А03-2211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




г. Барнаул Дело № А03-2211/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (656067, <...> зд. 165А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» (423183, Республика Татарстан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 050 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, 3 033 800 руб. предварительной оплаты, 959 774 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 за просрочку оплаты поставленного товара,

и встречный иск о расторжении договора № 01/06/22 от 01.06.2022 в части поставки товара: глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве 1 единицы, и о взыскании уплаченной за товар (глубокорыхлители) денежной суммы в размере 1 745 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО1, доверенность б/н от 31.08.2023, копия паспорта, копия диплома,

от ответчика - (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность б/н от 16.11.2023, копия паспорта, копия диплома,

эксперты (в режиме веб-конференции) ФИО3, копия паспорта, ФИО4, копия паспорта.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее - общество «Руф-2», истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» (далее - общество «Агро-Основа», ответчик по первоначальному иску, покупатель) о взыскании 2 050 800 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, 3 033 800 руб. предварительной оплаты за не поставленный товар, 650 828 руб. 80 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 за просрочку оплаты поставленного товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства покупателя по оплате товара, как поставленного, так и подлежащего поставке.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора № 01/06/22 от 01.06.2022 в части поставки товара: глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000 в количестве 1 единицы, и о взыскании уплаченной за товар (глубокорыхлители) денежной суммы в размере 1 745 400 руб.

Возражения по первоначальному иску и подача встречного иска обусловлены поставкой товара - глубокорыхлители ненадлежащего качества. По мнению покупателя, глубокорыхлители Добрыня 7100 и Добрыня 4000, предназначенные для осенней обработки почвы, не могут использоваться по назначению в связи с наличием конструктивных недостатков.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Отношения сторон основаны на договоре от 01.06.2022 № 01/06/22 в редакции протокола согласования разногласий от 01.06.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад продавца», находящийся по адресу <...> если иное не оговорено в приложениях, технику, именуемую в дальнейшем товар согласно приложениям к настоящему договору, и уплатить за товар определенную цену. Наименование и количество товара, порядок, цена, сроки поставки и оплаты указаны в приложении.

Согласно пункту 5.2 договора качество товара должно соответствовать ТУ и нормам качества, установленным предприятием- изготовителем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что товар соответствует техническим условиям и стандартам, пригоден к эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора установлены гарантийные сроки: продавец предоставляет гарантию на новый товар сроком на 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы. Если срок годности отдельных деталей товара меньше, чем гарантийный срок на весь товар, то гарантийные обязательства продавца в отношении этих деталей прекращаются с момента истечения соответствующие сроков годности таких деталей.

Гарантийные обязательства распространяются только:

- в отношении дефектов, возникших по вине изготовителя товара;

- в отношении дефектов, обнаруживаемых в процессе использования товара по его прямому назначению лишь в том случае, если товар используется в соответствии с правилами, установленными в технической документации;

- в отношении нового оборудования в целом, за исключением быстро-изнашиваемых деталей (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. В претензии должны быть указаны номер и дата договора, существо претензии. К претензии должны быть приложены копии счета-фактуры и товарной накладной. Продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате, нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 1 год с момента заключения. Если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть этот договор, то договор считается пролонгированным еще на один год. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, а именно:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 2 шт., цена за единицу 2 940 000 руб. на общую сумму 5 880 000 руб.;

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в количестве 1 шт., цена за единицу 950 000 руб., общей стоимостью 950 000 руб.;

3) лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 48 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 160 800 руб.;

4) лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 28 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 93 800 руб.

Всего на общую сумму 7 084 600 руб.

Данным приложением № 1 также были определены сроки изготовления, условия оплаты и поставки товара, а именно: 1) срок изготовления: 6-8 рабочих недель после внесения предоплаты; 2) предоплата 30 % до 20 июня 2022, оплата 70 % в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 3) срок и место поставки: на условиях склад покупателя в течение 10-15 рабочих дней после полной оплаты товара.

В приложении указаны следующие характеристики оборудования:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100»: Агрегатирование: Гидравлическая навеска трактора не требуется; необходимая мощность трактора от 380 л.с.; Тяговый класс: 8 и выше; Требуемое количество секций гидросистемы, 2; Технические характеристики: Количество стоек: 14 шт; Ширина захвата, мм 7100, Глубина обработки, см 16-32; Масса, кг 4000; Транспортная скорость не более, 30 км/ч.

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» Количество стоек: 10шт; Ширина захвата, мм 4000 Глубина обработки, см 22-32; Масса, кг 1600.

Установлен гарантийный срок на 1 год. Гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы.

Из пояснений сторон следовало, что поставщик является разработчиком и производителем данного товара.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата по платежному поручению № 1451 от 01.07.2022 на сумму 2 000 000 руб. на основании счета от 01.06.2022 № 323.

17.10.2022 произведена частичная поставка следующего товара:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 1 шт., стоимостью 2 940 000 руб.; заводской номер 0019, год выпуска 2022;

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в количестве 1 шт., стоимостью 950 000 руб.; заводской номер 0017, год выпуска 2022;

3) лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 34 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 113 900 руб.;

4) лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 14 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 46 900 руб.

Всего на общую сумму 4 050 800 руб., техническое состояние - новое.

Уведомлением от 23.08.2022 поставщик известил покупателя о готовности товара к отгрузке в оставшейся части, указав планируемую дату отгрузки - 01.09.2022 и сообщив о необходимости оплаты товара.

18.10.2022 поставщик повторно уведомил покупателя о наличии задолженности за уже поставленный товар и товар, готовый к отгрузке.

Претензией от 09.12.2022 истец потребовал произвести оплату в оставшейся части.

Письмом № 46 от 09.03.2023 покупатель пригласил поставщика на актирование выявленных недостатков и последующий пробный запуск при достижении необходимого температурного режима.

По итогу встречи сторон был составлен акт комиссионного осмотра от 16.03.2023, сторонами зафиксирован ряд недостатков, внесены предложения произвести доработку конструкции, замену узлов и ремонт рамы.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов, письмом от 28.04.2023 № 145 покупатель предложил расторгнуть договор поставки в части поставки товара - глубокорыхлители и вернуть оплаченную за товар сумму в размере 1 745 400 руб. (за исключением оплаченных лемехов).

Неисполнение обязательств по оплате, как за поставленный товар, так и товар, подлежащий поставке, послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Ненадлежащее качество товара явилось основанием для предъявления встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, покупатель не лишен права заявить претензии к качеству товара после его приемки.

В ходе рассмотрения дела поставщиком представлены следующие документы: руководства по эксплуатации глубокорыхлителей, инструкции по эксплуатации, паспорт на глубокорыхлитель «Добрыня-4000», заводской номер 0017, год выпуска 2022 (л.д. 94-95, том 1), паспорт на глубокорыхлитель «Добрыня-7100», заводской номер 0019, год выпуска 2022 (л.д. 96-97, том 1), технические условия 4732-002-27089784-2016 (л.д. 28-37, том 2), сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HB65.B.02519/21 на глубокорыхлители серии «Добрыня» моделей 3200, 3200П,4000, 4000П, 6300, 6300П, 7100, 7100П, 8000, 8000П, выданный на основании протокола испытаний № 2021/09/02 от 10.09.2021 (л.д. 47, том 2), протокол испытаний № 2021/09/02 от 10.09.2021 в отношении модели № 3200 (л.д. 74-78, том 2).

Определением от 02.06.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция» ФИО3 и ФИО4. Производство по делу приостанавливалось.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли конструкция оборудования поставленного по Договору № 01/06/22 от 01.06.2022, руководству по эксплуатации, паспорту, ТУ 4732-002-27089784-2016, сертификату соответствия, протоколам испытаний на соответствие ТУ и протоколам испытаний при сертификации?

2) Соответствуют ли характеристики поставленного по Договору № 01/06/22 от 01.06.2022 оборудования нормативно-технической документации завода-изготовителя: ТУ 4732-002- 27089784-2016, руководству по эксплуатации, паспорту, ГОСТам?

3) Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра от 16 марта 2023 года?

4) Если имеются, то определить влияют ли данные недостатки на работоспособность оборудования?

5) Установить причину наличия недостатков, относятся ли они к производственным или эксплуатационным?

6) Позволяет ли поставленное оборудование обеспечить качество и производительность в соответствии с ТУ 4732-002-27089784-2016 и руководством по эксплуатации без дополнительной доработки?

Экспертное исследование проводилось в осенний период при наступлении агротехнических сроков использования глубокорыхлителей в соответствии с их назначением.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 11.10.2023, конструкция машин - глубокорыхлителя прицепного «Добрыня 7100» (2022 года выпуска с зав. № 0019) и глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000» (2022 года выпуска с зав. № 0017) имеет существенные недостатки и требует доработки, показатели безопасности не соответствуют протоколу испытаний № 2021/09/02 от 10.09.2021 и нормативным документам, качество выполнения технологического процесса является неудовлетворительным при повышенной твердости почвы на осенней обработке почвы.

Предметом исследования выступали глубокорыхлитель прицепного «Добрыня 7100» (2022 года выпуска с зав. № 0019) и глубокорыхлитель навесного «Добрыня 4000» (2022 года выпуска с зав. № 0017). Также к осмотру представлены глубокорыхлители «Добрыня 7100» 2021 года выпуска с зав. № 0017 и зав. № 0018, 2022 года выпуска с зав. № 0020 и глубокорыхлители и «Добрыня 4000» 2022 года выпуска с зав. № 0016 и зав. № 0018, указанные в акте комиссионного осмотра от 16.03.2023.

Эксперты пришли к выводу о том, что при проведении экспертизы подтверждены все недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра от 16.03.2023, за исключением износа шин раскладных крыльев. Все указанные недостатки являются причиной неработоспособности глубокорыхлителей, а несоответствия по ГОСТ Р 53489-2009 делают работу с ним небезопасной. Причины недостатков являются производственными, часть из них - конструкционные недоработки, которые требуют изменения конструкции глубокорыхлителя. Работа с глубокорыхлителем «Добрыня 7100» без доработки конструкции является небезопасной, не позволяет обеспечить указанные в ТУ и РЭ производительность и качество обработки почвы в соответствии с агротехническими требованиями на осенней обработке почвы в сложившихся условиях при повышенной (до 4,3 МПа) твердости почвы. В представленном конструктивном исполнении глубокорыхлитель «Добрыня 4000» является неработоспособным на осенней обработке почвы в сложившихся условиях при повышенной (до 4,3 МПа) твердости почвы и требует доработки конструкции.

При проведении экспертизы проведены натурные испытания техники с участием представителей обеих сторон, от общества «Руф-2» принимал участие ФИО5

Общество «Руф-2» выразило несогласие с проведенным исследованием, полагало его недопустимым доказательством, ссылаясь на следующее. Эксперты при исследовании использовали ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», который утратил силу на территории РФ с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Росстандарта № 1104-ст от 08.10.2021. В экспертном заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Несмотря на то, что судебной экспертизе должны были быть подвергнуты поставленные по договору товары, а именно Глубокорыхлитель прицепной «Добрыня 7100», зав. номер - 0019, 2022г.в., и Глубокорыхлитель навесной «Добрыня 4000», зав. номер 0017, 2022 г.в. экспертами наряду с вышеназванными глубокорыхлителями в «Предмет экспертизы» включают осмотр глубокорыхлителей «Добрыня 7100», 2021 г.в. с зав. № 0019 и с зав. 0018, 2022 г.в. с зав. № 0020 и глубокорыхлители «Добрыня 4000» 2022 г.в. с зав. № 0016 и зав. № 0018, мотивируя это их включением в Акт комиссионного осмотра от 16.03.2023, вместе с тем, целью проводимой по настоящему делу судебной экспертизы являлось проверка соответствия поставленных по договору глубокорыхлителей зав. номер 0019 и - 0017 года выпуска 2022. Поставило под сомнение исправность трактора с необходимой минимальной мощностью 380 л.с. для глубокорыхлителя «Добрыня 7100», а также использование при натурных испытаниях глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000», зав. номер 0017, 2022 трактористом, скорее всего, не «плавающего» режима гидросистемы прицепной навески трактора, а «принудительного» - опускание до определённого уровня, что также было возможно, поскольку сотрудники ФГБУ «Поволжская МИС» режим гидросистемы прицепной навески трактора не проверяли, а тракторист был предоставлен стороной ответчика, заинтересованной в положительном для неё исходе дела.

В качестве свидетеля в судебном заседании дал показания ФИО5, участвовавший при натурные испытаниях от общества «Руф-2», который пояснил, что не уверен относительно того, что при испытаниях глубокорыхлителя трактористом был применен «плавающего» режима навески трактора, трактор использовался недостаточной мощности. Не оспаривал проведение исследований глубокорыхлителя прицепного «Добрыня 7100» (2022 года выпуска с зав. № 0019) и глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000» (2022 года выпуска с зав. № 0017).

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению от 19.12.2023 эксперты указали следующее:

- ссылка на ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» дана только для разъяснения некоторых терминов, касающихся показателей надежности техники, на результаты экспертизы использование терминов из устаревшего ГОСТа никак не повлияло. ГОСТ Р 53489-2009 «Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности» включен в доказательную базу технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (п.171 Перечня документов по стандартизации, обеспечивающих соблюдение требований ТР ТС 010/2011, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии № 28 от 9 марта 2021 года). В настоящее время ГОСТ Р 53489-2009 является основополагающим при сертификации с/х техники. Кроме того, введенный ГОСТ 12.2.111-2020 «Система стандартов безопасности труда. Машины сельскохозяйственные навесные и прицепные. Общие требования безопасности» (вместо ГОСТ Р 53489-2009) идентичен ГОСТ Р 53489-2009, содержит в себе старые требования и добавляет новые. Соответственно, оценка безопасности глубокорыхлителей «Добрыня» по ГОСТ 12.2.111-2020 может выявить еще больше несоответствий;

- при проведении экспертизы присутствовали представитель истца - конструктор общества «Руф-2» ФИО5, представители общества «Агро-Основа» - зам. директора по производству ФИО6, гл. механик ФИО7;

- дополнительный осмотр ранее приобретенных глубокорыхлителей «Добрыня» был проведен для ответа на 3 вопрос, поставленный судом «Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра от 16 марта 2023 года?». Выявленные недостатки на ранее выпущенных машинах не являются фактами, на основании которых сделано заключение по экспертизе;

- качественные показатели работы определялись по ГОСТ 33736-2016 «Техника сельскохозяйственная. Машины для глубокой обработки почвы. Методы испытаний» с использованием измерительного и вспомогательного оборудования: секундомер СОСпр- 2б-2-000, вешки, мерный циркуль, бороздомер, линейка измерительная металлическая, рамка НСИ, рамка деревянная, набор почвенных решет, металлический щуп с делениями, весы медицинские ВМ-20. Свидетельства о поверке, калибровке или аттестации измерительного оборудования представлены;

- проверка мощности тракторов не требовалась, так как с глубокорыхлителем «Добрыня 4000» использовался трактор «Кировец» К-742МСт тягового класса 6 с номинальной мощностью двигателя 420 л.с., что значительно больше необходимых по ТУ 260 л.с. В случае агрегатирования «Добрыня 7100» использовался трактор Ростсельмаш- 2375 тягового класса 6 с номинальной мощностью двигателя 380,69 л.с. На видеозаписи, предоставленном истцом, видно, что трактор буксует, и скорость вращения колес минимальна (включена пониженная передача), а это свидетельствует о том, что тяговое сопротивление глубокорыхлителя больше тягового усилия трактора. На стр.1 6 экспертизы приведены расчеты, из которых следует, что для агрегатирования глубокорыхлителя «Добрыня 7100» нужен трактор тягового класса 8, но такой трактор в хозяйстве отсутствует;

- при натурных испытаниях глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000» зав. №0017, 2022 г.в. с трактором «Кировец» К-742МСт в присутствии представителей обоих сторон было несколько попыток настроить навесное устройство трактора. Также доказательством того, что навеска трактора находилась в «плавающем» положении является «расслабленная» тяга глубокорыхлителя при невращающихся опорно-регулировочных колесах во время рабочего прохода глубокорыхлителя. Для ограничения заглубления тяга должна сначала натянутся, опорные колеса при этом не касаются земли и также не ограничивают;

- для выявления отказов и определения показателей надежности необходима работа агрегатов в течении всего сезона, за несколько проходов по полю при натурных испытаниях заключение о надежности глубокорыхлителей сделать невозможно, но 2 отказа по глубокорыхлителю «Добрыня 7100», зав. номер - 0019, 2022 г.в. все же зафиксировано: изгиб одного лемеха и потеря другого лемеха по причине обрыва болтов крепления;

- в экспертизе речь идет далеко не только об отсутствии светоотражающих элементов, недостатков значительно больше, в том числе угрожающие жизни и здоровью людей.

1) Недостатки по глубокорыхлителю «Добрыня 7100» следующие: отсутствует стойка на снице, отсутствует складное опорное устройство, в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования, отсутствует регулируемая/нерегулируемая опора, предохранительная цепь (трос) отсутствует, противооткатные упоры отсутствуют, фиксирующие устройства, удерживающие машину в транспортном положении отсутствуют, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, знак ограничения максимальной скорости отсутствует, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, места смазки не обозначены, масленки контрастным цветом не обозначены, надписи и символы по технике безопасности отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям. Кроме того, отсутствует заводская табличка. По поводу возражения представителя Истца о том, что машины длительное время находились на улице, сообщаю что согласно требованиям статьи 5 п.7 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» машина или оборудование должны иметь четкие и нестираемые предупреждающие надписи или знаки о видах опасности.

2) Недостатки по глубокорыхлителю «Добрыня 4000» следующие: в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования для оператора и обслуживающего персонала при использовании опорного устройства, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям. Кроме того, отсутствует заводская табличка;

- предположение о том, что вероятнее всего причиной отказа стало попадание мусора или металлической стружки из гидросистемы глубокорыхлителя основывается на многолетнем опыте испытаний подобных машин и специальных познаниях о конструкции гидравлических систем тракторов и с/х машин. Также отметим, что факт засорения дросселя, не относится к фактам, на основании которых сделано заключение по экспертизе;

- резолютивная часть экспертного заключения содержит обобщающие выводы, которые на основании выявленных несоответствий делятся на 3 блока:

1. Недостатки конструкции глубокорыхлителей: по «Добрыня 7100» - при натурных испытаниях зафиксировано 2 отказа: изгиб одного лемеха и потеря другого лемеха по причине обрыва болтов крепления, по части безопасности - отсутствует стойка на снице, отсутствует складное опорное устройство, отсутствует регулируемая/нерегулируемая опора, отсутствует предохранительная цепь (трос), противооткатные упоры отсутствуют, фиксирующие устройства, удерживающие машину в транспортном положении отсутствуют, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют;

по «Добрыня 4000» - глубокорыхлитель неработоспособен (не заглубляется в почву) при твердости почвы 4,3 МПа по конструктивным причинам - для работы на твердых почвах рекомендуется использовать долотообразные лемеха вместо трапециевидных и добавить дополнительные (по высоте) точки крепления нижних тяг навески трактора.

2. Несоответствия по безопасности: по «Добрыня 7100» - отсутствует стойка на снице, отсутствует складное опорное устройство, в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования, отсутствует регулируемая/нерегулируемая опора, предохранительная цепь (трос) отсутствует, противооткатные упоры отсутствуют, фиксирующие устройства, удерживающие машину в транспортном положении отсутствуют, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, знак ограничения максимальной скорости отсутствует, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, места смазки не обозначены, масленки контрастным цветом не обозначены, надписи и символы по технике безопасности отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям;

по «Добрыня 4000» - в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования для оператора и обслуживающего персонала при использовании опорного устройства, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям.

3. Несоответствия по показателям назначения по «Добрыня 7100» - при проверке минимальной глубины обработки 16 см со скоростью 9,5 км/ч наблюдалось его заглубление на 10-12 см в верхний достаточно рыхлый (твердость 1,8 МПа) слой почвы, а дальнейшего заглубления в более твердый (4,1 МПа) слой почвы не происходило (опорнорегулировочные колеса в этот момент висели в воздухе, т.к. для работы на твердых почвах рекомендуется использовать долотообразные лемеха вместо трапециевидных), т.е. свою функцию обработки почвы на глубину 16 см глубокорыхлитель «Добрыня 7100» в данных условиях работы не выполнял. При заглублении глубокорыхлителя на максимальную глубину 32 см рекомендованный трактор тягового класса 6 не мог его тянуть и начинал буксовать,

«Добрыня 4000» - глубокорыхлитель неработоспособен (не заглубляется в почву) при твердости почвы 4,3 МПа, т.е. не выполняет своего назначения.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение экспертов, дополнительные пояснения экспертов, учитывая выводы экспертов о том, что причины недостатков являются производственными, часть из них - конструкционные недоработки, которые требуют изменения конструкции глубокорыхлителя, работа с глубокорыхлителем «Добрыня 7100» без доработки конструкции является небезопасной, не позволяет обеспечить указанные в ТУ и РЭ производительность и качество обработки почвы в соответствии с агротехническими требованиями на осенней обработке почвы, а в представленном конструктивном исполнении глубокорыхлитель «Добрыня 4000» является неработоспособным, суд, учитывая характер выявленных недостатков, приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

Суд признает экспертное заключение, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах экспертов.

Отклоняя доводы общества «Руф-2» о недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы, суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от экспертов, проводивших судебную экспертизу; квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в их компетенцию; экспертами указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, выводы являются явными и недвусмысленными.

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства общества «Руф-2» о назначении повторной экспертизы суд не усматривает.

Доводы общества «Руф-2» о возможной неисправности трактора с необходимой минимальной мощностью 380 л.с. для глубокорыхлителя «Добрыня 7100» при проведении испытаний, а также использование при натурных испытаниях глубокорыхлителя навесного «Добрыня 4000», зав. номер 0017, 2022 трактористом, скорее всего, не «плавающего» режима гидросистемы прицепной навески трактора, а «принудительного» - опускание до определённого уровня, суд находит неподтвержденными, при этом отмечает, что при испытаниях присутствовал представитель общества «Руф-2», имеющий техническое образование, который был вправе проверить технические характеристики оборудования при проведении испытаний. Суд отмечает, что сомнения в неисправности трактора свидетелем ФИО5 не были озвучены.

Дополнительно, в целях проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов обществом «Агро-Основа» представлены в материалы дела 21.12.2023 документы, подтверждают технические условия трактора Ростсельмаш-2375, используемого при проведении экспертизы глубокорыхлителей.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая наличие существенных недостатков в поставленном товаре, которые выявлены в пределах гарантийного срока, право покупателя на возврат уплаченной суммы за поставку некачественного товара и на расторжение договора, требования общества «Агро-Основа» по встречному иску о взыскании денежных средств в сумме 1 745 400 руб. за поставленный товар (глубокорыхлители) и о расторжении заключенного договора в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве 1 единицы подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за уже поставленный товар и неустойки за просрочку его оплаты суд не находит.

При рассмотрении дела общество «Руф-2», ссылаясь на нарушение покупателем срока оплаты оставшейся части товара, что является, по его мнению, существенным нарушением договора, заявило в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора в оставшейся части, направив уведомление от 11.01.2024 в адрес покупателя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенными нарушениями договора поставки покупателем являются - не однократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократная не выборка товаров.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В рассматриваемом случае не находит оснований для вывода о нарушении срока оплаты покупателем товара, в отношении которого заявлены требования о некачественности, нашедшие подтверждение при рассмотрении настоящего спора. Соответственно, у общества «Руф-2» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора по указанному основанию.

Оснований для оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении договора ввиду несоблюдения срока досудебного урегулирования спора суд не усматривает.

Целью установления такого порядка является, помимо прочего экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Обществом «Агро-Основа» предложение о расторжении договора поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022 заявлено в письме № 17/5 от 28.04.2023, направленным в адрес общества «РУФ-2» 02.05.2023. Предшествовало направлению заявления о расторжении договора выявление некачественности товара, которые были известны поставщику, постольку были изложены в акте комиссионного осмотра от 16.03.2023. До января 2024 года общество «РУФ-2» не высказало своей позиции о расторжении договора поставки.

В рассматриваемом случае из поведения поставщика - общества «Руф-2» как до возбуждения производства по делу, так и в процессе рассмотрения спора не следовало намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, не высказывалось предложение о подписании соглашения о расторжении договора, поэтому оставление иска без рассмотрения по указанному основанию привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - покупателя.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд обязывает общество «Агро-Основа» возвратить обществу «Руф-2» глубокорыхлитель «Добрыня- 7100» в количестве 1единицы, год выпуска 2022, заводской № 0019 и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве - 1 единицы, год выпуска 2022, заводской № 0017, поставленный по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

При рассмотрении дела общество «Руф-2» заявило отказ от требования о взыскании 3 033 800 руб. оплаты недостающей части денежных средств перед поставкой оставшейся части товара.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ общества «Руф-2» от иска в части взыскания 3 033 800 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (статья 106 АПК РФ).

Эксперты по части 2 статьи 107 АПК РФ получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Расходы за оплату услуг экспертов за проведение судебной экспертизы в размере 260 000 руб., командировочные расходы в сумме 15 090 руб. (50 % ввиду подготовки двух экспертных заключений) суд возлагает на общество «Руф-2».

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску суд возлагает на общество «Руф-2».

Размер государственной пошлины по первоначальному иску от цены иска с учетом уточнения в сумме 6 044 374 руб. 40 коп. (3 033 800 руб. + 2 050 800 руб. + 959 774 руб. 40 коп.) составил 53 222 руб. Общество «Руф-2» отказалось от требования в сумме 3 033 800 руб., что составляет 50,2% от цены иска. От суммы государственной пошлины в размере 26 717 руб. (50,2% от 53 222 руб.) обществу «Руф-2» подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 18 702 руб. (70% в связи с отказом от иска в этой части). В остальной части госпошлина подлежит отнесению на общество «Руф-2» в сумме 26 505 руб. (49,8% от госпошлины в сумме 53 222 руб. руб.) и 8015 руб. (30%). Обществом «Руф-2» оплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 51 677 руб., следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 17 157 руб.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску составили 6 000 руб. за расторжение договора и 30 454 руб. за имущественное требование, всего 36 454 руб. Расходы в этой части суд возлагает на общество «Руф-2» в пользу общества «Агро-Основа».

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ обществу «Агро-Основа».

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


По первоначальному иску:

Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании 3 033 800 руб. предварительной оплаты прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 17 157 руб.


Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Руф-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Основа», в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня - 7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве 1 единицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» 1 745 400 руб. задолженности, 275 090 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 36 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 10 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агро-Основа» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» глубокорыхлитель «Добрыня- 7100» в количестве 1единицы, год выпуска 2022, заводской № 0019 и глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве - 1 единицы, год выпуска 2022, заводской № 0017, поставленный по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022 в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда